Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887-10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Сморчкову В. Е., Сморчковой Т. В., Проклову К. А., Пастуховой Н. Н. о взыскании суммы, процентов, неустойки по кредитному договору, встречному иску Сморчковой Т. В., Сморчкова В. Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора расторгнутым, освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Сморчкову В.Е., Сморчковой Т.В., Проклову К.А., Пастуховой Н.Н. о взыскании суммы, процентов, неустойки по кредитному договору указав, что 10 июля 20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Сморчковым В. Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 10 июля 20** года с уплатой 19% годовых. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика № ***, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. Согласно условиям кредитного договора (п.1.1,2.4,2.5) и срочного обязательства (приложение к кредитному договору) заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства №***/1 от 10 июля 20** года с Сморчковой Т. В.; №***/2 от 10 июля 20** года с Прокловым К. А.; №***/3 от 10 июля 20** года с Пастуховой Н.Н.. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно (пп.2.1,2.2 договоров поручительства). Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, начиная с 1 августа 20** года, платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом производятся несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.4.6.а кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.2.3 договоров поручительства). Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору. 27 июля 20** года мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. 6 октября 20** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должников о взыскании суммы в размере 186242 руб. 67 коп. 14 сентября 20** года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Пастуховой Н.Н. По состоянию на 20 ноября 20** года размер задолженности по кредитному договору составляет 201 698 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 177 036 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 412 руб. 22 коп.(период начисления процентов с 01 мая 20** года по 27 мая 20** года), неустойка за просроченный основной долг – 23 028 руб. 87 коп. (*** ).

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в размере 201698 руб.68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 99 коп.

Не согласившись с иском Сморчков В.Е., Сморчкова Т.В. предъявили встречное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки, указав, что в порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов ими оплачена банку сумма 186893 руб. Поручителями по кредитному договору Прокловым К.А. и Пастуховой Н.Н.оплачено по 100000 руб. Всего сумма, оплаченная в пользу банка, составила 386893 руб. При заключении договора Сморчков В.Е. выплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб. Считают действия банка по включению в кредитный договор условий по оплате за обслуживание ссудного счета противоречащими действующему законодательству. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществить один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады физических и юридических лиц, банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п.2 с. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. В августе 20** года они стали оплачивать несвоевременно и не в полном объеме суммы по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. В декабре 20** года в связи с мировым финансовым кризисом произошли значительные изменения в их жизни. Они не могли оплачивать задолженность в полном объеме. Расходы увеличились в связи с тяжелой болезнью ребенка. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Обстоятельства по кредитному договору, заключенному до кризиса, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, и эти обстоятельства не предвидели ни кредиторы, ни заемщики. У банка еще в августе 20** года возникли основания для расторжения договора, однако банк в суд не обращался. Исковое заявление подано в суд спустя 3 года и два месяца, банк предпочел все это время насчитывать проценты и неустойку. К своей выгоде своими действиями (не предъявление иска о расторжении договора) банк признавал неисполнение заемщиком обязательств по договору. Считают, что длительное не предъявление иска к своей выгоде банком, а также начисление за этот период неустойки и процентов, является злоупотребление правом, в связи с чем, полагают, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ должны быть освобождены от ответственности за просрочку платежа. Установленная банком в одностороннем порядке неустойка в размере 38% явно завышена, более чем в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. 15 февраля 2010 года он направил банку предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Ответ банка им не получен. Просят признать недействительным условие кредитного договора №*** от 10 июля 20** года, заключенного между Сморчковым В.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) о возложении на заемщика обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) возвратить Сморчкову В.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 руб.; признать кредитный договор №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освободить от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки в размере 38% к выгоде кредитора.

24 мая 2010 года истцы Сморчков В.Е., Сморчкова Т.В. предъявили дополнительное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора№*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки. Просят признать недействительным условие кредитного договора №*** от 10 июля 20** года, заключенного между Сморчковым В.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) о возложении на заемщика обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) возвратить Сморчкову В.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 руб.; признать кредитный договор №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освободить от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки в размере 38% к выгоде кредитора.

9 августа 2010 года истец Сморчков В.Е. предъявил дополнительное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки. Просит признать недействительным условие кредитного договора №*** от 10 июля 20** года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) о возложении на него обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 руб.; признать кредитный договор №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освободить от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки в размере 38% к выгоде кредитора с апреля 20** года.

Представитель истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что 10 июля 20** года между банком и Сморчковым В.Е.заключен кредитный договор №*** о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме 400000 руб. на срок по 10 июля 20** года под 19% годовых. Денежные средства в сумме 400000 руб. были перечислены банком заемщику на лицевой счет №***, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства №***/1 от 10 июля 20** года со Сморчковой Т.В., №***/2 от 10 июля 20** года с Прокловым К.А., №***/3 от 10 июля 20** года с Пастуховой Н.Н. Согласно кредитному договору №*** от 10 июля 20** года (п.п 1.1, 2.4, 2.5) и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В п.2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед взыскателем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно (п.п 2.1, 2.2 договора поручительства). Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, начиная с 1 августа 20** года в сумме 6779 руб. 67 коп. и уплате процентов, ответчиком не выполняются – платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом производятся несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.4.6.а кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям (п.2.3 договора поручительства). В связи с тем, что у Сморчкова В.Е. образовалась просроченная задолженность 5 февраля 20** года в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомительные письма с просьбой погасить просроченную задолженность в установленный в них срок. 16 февраля 20** года от Сморчкова В.Е. поступило заявление, в котором он обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, а также в срок до 1 апреля 20** года погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. 11 апреля 20** года Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России принято решение о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. Банк обратился 20 апреля 20** года в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 65759 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 6779,67 руб., просроченный основной долг – 26828,82 руб., проценты – 3275,04 руб., просроченные проценты – 25874,25 руб., неустойка по кредиту – 1438,54 руб., неустойка по процентам – 1563,45 руб., судебные расходы – 1915,20 руб. 8 июня 20** года Ангарским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. в размере 65759,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,20 руб., всего взыскано 67674,97 руб. Решение вступило в законную силу 26 июня 20** года. В связи с тем, что платежи поступали нерегулярно, образовалась просроченная задолженность. 14 марта 20** года Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России принято решение о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. 7 апреля 20** года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 19 034 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 15379,36 руб., проценты – 3303,39 руб., неустойка по кредиту – 351,29 руб., судебные расходы – 335,51 руб. 30 апреля 20** года мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ №2-830/08 о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 19 034 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 15379,36 руб., проценты – 3303,39 руб., неустойка по кредиту – 351,29 руб., судебные расходы – 335,51 руб., всего взыскано 19369 руб. 55 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 13 мая 20** года. В связи с тем, что платежи поступали нерегулярно, образовалась просроченная задолженность. 2 июня 20** года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 184 520 руб. 07 коп., в том числе, просроченный основной долг – 177036,75 руб., просроченные проценты – 7222,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 193,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 66,74 руб., судебные расходы – 1722,60 руб. 27 июля 20** года мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ №2-873/09 о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года, в том числе просроченный основной долг – 177036,75 руб., просроченные проценты – 7222,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 193,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 66,74 руб., судебные расходы – 1722,60 руб., всего взыскано 186242,67 руб. Определением мирового судьи судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 20** года судебный приказ №2-873/09 был отменен в связи с поступившими возражениями от Пастуховой Н.Н. Просит взыскать солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 20** года в размере 201 698 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 177 036 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 412 руб. 22 коп.(период начисления процентов с 01 мая 20** года по 27 мая 20** года), неустойка за просроченный основной долг – 23 028 руб. 87 коп. (***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 99 коп. Пояснила, что размер задолженности на дату рассмотрения дела не уменьшился, по состоянию на 23 сентября 2010 года составляет 235577 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг- 177036,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1412 руб. 22 коп., неустойка по основному долгу – 57125 руб. 29 коп., неустойка по процентам – 4,94 руб.

Исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб., применении последствий недействительности ничтожного договора, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, не признала, пояснив, что согласно п.2.1 кредитного договора №*** от 10 июля 20** года предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с которыми при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. При заключении кредитного договора до Сморчкова В.Е. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 20** года, согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Перед подписанием кредитного договора Сморчков В.Е. был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию Сморчкова В.Е., Сморчковой И.В. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного договора, указав, что для признания условий п.2.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда, сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор со Сморчковым В.Е. заключен 10 июля 20** года, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Исковое заявление Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В. заявлено в суд по истечению срока исковой давности, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Сморчков В.Е., Сморчкова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сморчкова В.Е.- Лялина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 20** года в размере 201 698 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 99 коп. не признала. Поддержала встречный иск Сморчкова В.Е. о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Просит признать недействительным условие кредитного договора №*** от 10 июля 20** года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) о возложении на него обязанности единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7000 руб.; признать кредитный договор №*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освободить от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки в размере 38% к выгоде кредитора с апреля 20** года. Пояснила, что возражений по размеру взыскиваемой суммы по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет. Относительно заявления представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора пояснила, что при заключении кредитного договора Сморчков В.Е. не знал и не должен был знать о незаконности его определенных условий, он полностью доверился банку и был уверен, что он не обманывает своих клиентов. О том, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета банком в кредитный договор незаконно он узнал из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года. Согласно данному Постановлению действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителей. Полагает, что Сморчков В.Е., предъявляя встречный иск, не пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Проклов К.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании с него солидарно со Сморчковым В.Е., Сморчковой Т.В., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года по состоянию на 20 ноября 20** года в размере 201 698 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 177 036 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 412 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 028 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 220 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 99 коп. признал добровольно, пояснив, что договор поручительства №***/2 от 10 июля 20** года заключал, не оспаривает, по размеру взыскиваемой суммы возражений не имеет, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано стороной.

Ответчик Пастухова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании с неё солидарно со Сморчковым В.Е., Сморчковой Т.В., Прокловым К.А. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года по состоянию на 20 ноября 20** года в размере 201 698 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 177 036 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 412 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 028 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 220 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 99 коп. признала добровольно, пояснив, что договор поручительства №***/3 от 10 июля 20** года заключала, не оспаривает, по размеру взыскиваемой суммы возражений не имеет, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано стороной.

Выслушав пояснения представителя истца Непомнящих Т.В., представителя ответчика Сморчкова В.Е. – Лялину С.А., ответчиков Проклова К.А., Пастухову Н.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Сморчкову В. Е., Сморчковой Т. В., Проклову К. А., Пастуховой Н. Н. о взыскании суммы, процентов, неустойки по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Сморчковой Т. В., Сморчкова В. Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора№*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 – заем.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

Судом установлено, что 10 июля 20** года между банком и Сморчковым В.Е. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор передал Сморчкову В.Е. деньги в размере 400000 руб. путем перечисления на лицевой счет №***, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 10 июля 20** года, а также в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать займодавцу 19 процентов от суммы займа. Договор заключен 10 июля 20** года в письменной форме, подписан сторонами. Согласно кредитному договору №*** от 10 июля 20** года (п.п 1.1, 2.4, 2.5) и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заключены договоры поручительства №***/1 от 10 июля 20** года со Сморчковой Т.В., №***/2 от 10 июля 20** года с Прокловым К.А., №***/3 от 10 июля 20** года с Пастуховой Н.Н. Во исполнение принятых на себя обязательств банк в соответствии с кредитным договором №*** от 10 июля 20** года зачислил денежные средства на лицевой счет №*** заемщика в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Сморчкова В.Е.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, начиная с 1 августа 20** года не выполняются надлежащим образом– платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом производятся несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.4.6.а кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям (п.2.3 договора поручительства).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 20** года составляет 201 698 руб. 68 коп., в том числе (***)

Размер задолженности на дату рассмотрения дела не уменьшился, по состоянию на 28 сентября 20** года составляет 236506 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг- 177036,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1412 руб. 22 коп., неустойка по основному долгу – 58046 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 10,29 руб., что подтверждено в судебном заседании расчетом задолженности, представленным банком. По расчету взыскиваемой задолженности ответчики возражений суду не представили.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 10 июля 20** года обеспечены договорами поручительства №***/1 от 10 июля 20** года со Сморчковой Т.В., №***/2 от 10 июля 20** года с Прокловым К.А., №***/3 от 10 июля 20** года с Пастуховой Н.Н.. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались полностью отвечать за своевременный возврат кредита, полученного Сморчковым В.Е. в соответствии с кредитным договором, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае просрочки платежей по кредитному договору, в также компенсировать банку все расходы, издержки и потери, понесенные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Сморчковым В.Е. условий кредитного договора, то есть, обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней.

При заключении кредитного договора 10 июля 20** года стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям и определили ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Договор подписан сторонами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку сторонами кредитного договора №*** от 10 июля 20** года являются Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сморчков В. Е., Сморчкова Т. В. (поручитель) не относится к числу лиц, которые в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заявлять о расторжении кредитного договора, поскольку договор может быть изменен или расторгнут в силу закона только по требованию одной из сторон. В удовлетворении исковых требований Сморчковой Т. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора№*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцу по встречному иску Сморчкову В.Е. необходимо было доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в п.1-4 части 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ условий.

Суд не усматривает наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для расторжения кредитного договора №*** от 10 июля 20** года.

Истец по встречному иску Сморчков В.Е. ссылается на изменение обстоятельств, а именно что после заключения кредитного договора в стране произошел финансовый кризис, отразившийся не только на экономическом положении стран и организаций, но и на гражданах, в связи с чем, уменьшились его доходы, кроме того, значительная часть семейного бюджета уходит на лечение ребенка. Все эти обстоятельства в совокупности указывает как изменившиеся существенно обстоятельства, которые он не мог предвидеть при заключении договора. В обоснование доводов об ухудшении материального положения в связи с экономическим кризисом в стране, Сморчков В.Е. доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил. Из материалов дела усматривается, что место работы истца не изменилось, он работает в ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», заработную плату получает регулярно. В обоснование доводов о тяжелой болезни ребенка и затратах на лечение, доказательств, предусмотренных нормами ГПК РФ, подтверждающих данный факт, суду не представил. Суду представлена обменная карта №1 о рождении у Сморчковой Т. В. 17 июля 20** года мальчика. Из выписки из истории болезни, представленной суду в копии, усматривается, что Сморчков Н., 17 июля 20** года рождения, находился на лечении (лечебное учреждение не указано) с 28 июля по 24 июля 20** года, диагноз при выписке: (***). Свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее родство со Сморчковым В.Е. суду не представлено.

Указанные доводы суд не может принять в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку они не основаны на нормах права и не могут являться основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В момент заключения кредитного договора Сморчков В.Е. мог разумно предвидеть и предусмотреть, исходя из условий заключенного договора и требований действующего законодательства, что в случае неисполнения обязательств, для него как заемщика наступают последствия в виде досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения. Изменение обстоятельств, вызванное причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. В данном случае, суд не может согласиться с доводами Сморчкова В.Е. и принять указанные обстоятельства в качестве основания для расторжения договора, поскольку указанное изменение обстоятельств зависит от самого участника спорных правоотношений. Неплатежеспособность заемщика произошла по причинам от него зависящим, и суд не может прийти к выводу, что причины создания указанных обстоятельств непреодолимы, не зависят от действий стороны договора. Неплатежеспособность заемщика Сморчкова В.Е. не может быть признана существенным изменением обстоятельств, поскольку причины создания этих обстоятельств, преодолимы, зависят от действий стороны кредитного договора и не влекут одновременно наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску Сморчков В.Е. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Сморчков В.Е. заявляет требования о признании кредитного договора №*** от 10 июля 20** года расторгнутым с апреля 20** года, тогда как письмо о расторжении кредитного договора направил кредитору только 15 февраля 20** года, что подтверждено в судебном заседании предложением о расторжении договора с отметкой банка о получении 15 февраля 20** года. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Судом установлено, что предложение о расторжении кредитного договора направлено банку на момент рассмотрения данного гражданского дела, что суд расценивает как попытку ответчика Сморчкова В.Е. уйти от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной кредитным договором, Гражданским кодексом РФ.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сморчкова В.Е. о признании кредитного договора №*** от 10 июля 20** года расторгнутым с апреля 20** года и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки не имеется.

Поскольку сторонами кредитного договора №*** от 10 июля 20** года являются Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сморчков В. Е., Сморчкова Т. В. (поручитель) не относятся к числу лиц, которые в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заявлять о недействительности условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. В удовлетворении исковых требований Сморчковой Т. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора следует отказать.

Судом проверен довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) о пропуске истцом по встречному иску Сморчковым В.Е.срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора путем возврата ему денежной суммы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пунктом 2.1 кредитного договора №*** от 10 июля 20** года предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с которыми при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор заключен в письменном виде 10 июля 20** года, подписан сторонами, при подписании договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Сморчков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора путем возврата ему денежной суммы в размере 7000 руб. 20 апреля 20** года, что подтверждено в судебном заседании штампом Ангарского городского суда на исковом заявлении. Сморчков В.Е. полагает, что условие кредитного договора о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, а именно п.1 ст. 779, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п.2 с. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 закона РФ «О защите прав потребителей». Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Сморчковым В.Е. пропущен трехлетний срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок. Обращение в суд состоялось за пределами срока исковой давности. Исполнение кредитного договора началось 12 июля 20** года, когда осуществлено перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 400000 руб. на счет заемщика Сморчкова В.Е., а Сморчков В.Е. выплатил банку 7000 руб. за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Доказательств того, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, Сморчков В.Е. суду не представил.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Таким образом, суд считает возможным применить по аналогии ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку на характер вынесенного судебного решения по делу по иску Сморчкова В.Е. о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности ничтожного условия не может повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств.

В удовлетворении исковых требований Сморчкова В.Е. о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора путем возврата ему денежной суммы в размере 7000 руб.следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.4.6.а кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям (п.2.3 договора поручительства).

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, кредитор вправе обратиться к заемщику, а также на основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В. о злоупотреблении правом кредитора, в связи с длительным не предъявлением иска о взыскании средств по кредиту как основание для освобождения их от ответственности за просрочку платежа, поскольку это противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что кредитор неоднократно принимал меры путем предъявления требований в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года. 5 февраля 20** года в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомительные письма с просьбой погасить просроченную задолженность в установленный в них срок. 16 февраля 20** года от Сморчкова В.Е. поступило заявление, в котором он обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, а также в срок до 1 апреля 20** года погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. 11 апреля 20** года Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России принято решение о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. 20 апреля 20** года банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 65759 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 6779,67 руб., просроченный основной долг – 26828,82 руб., проценты – 3275,04 руб., просроченные проценты – 25874,25 руб., неустойка по кредиту – 1438,54 руб., неустойка по процентам – 1563,45 руб., судебные расходы – 1915,20 руб. 8 июня 20** года Ангарским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. в размере 65759,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,20 руб., всего взыскано 67674,97 руб. Решение вступило в законную силу 26 июня 20** года. В связи с тем, что платежи поступали нерегулярно, образовалась просроченная задолженность. 14 марта 20** года Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ангарского ОСБ 7690 Сбербанка России принято решение о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. 7 апреля 20** года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 19 034 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 15379,36 руб., проценты – 3303,39 руб., неустойка по кредиту – 351,29 руб., судебные расходы – 335,51 руб. 30 апреля 20** года мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ №2-830/08 о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 19 034 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 15379,36 руб., проценты – 3303,39 руб., неустойка по кредиту – 351,29 руб., судебные расходы – 335,51 руб., всего взыскано 19369 руб. 55 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 13 мая 20** года. В связи с тем, что платежи поступали нерегулярно, образовалась просроченная задолженность. 2 июня 20** года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в сумме 184 520 руб. 07 коп., в том числе, просроченный основной долг – 177036,75 руб., просроченные проценты – 7222,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 193,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 66,74 руб., судебные расходы – 1722,60 руб. 27 июля 20** года мировым судьей судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ №2-873/09 о взыскании солидарно со Сморчкова В.Е., Сморчковой Т.В., Проклова К.А., Пастуховой Н.Н. задолженности по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года, в том числе просроченный основной долг – 177036,75 руб., просроченные проценты – 7222,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 193,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 66,74 руб., судебные расходы – 1722,60 руб., всего взыскано 186242,67 руб. Определением мирового судьи судебного участка №26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 20** года судебный приказ №2-873/09 был отменен в связи с поступившими возражениями от Пастуховой Н.Н. Таким образом, отсутствует злоупотребление правом со стороны кредитора, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку платежа не имеется.

Истец представил доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 20** года составляет 201 698 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 177 036 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 412 руб. 22 коп.(***).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен, представитель ответчика и ответчики, участвующие в деле пояснили, что возражений по размеру взыскиваемых сумм не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков Сморчкова В. Е., 22 марта 19** года рождения, Сморчковой Т. В., 26 января 19** года рождения, Проклова К. А., 18 мая 19** года рождения, Пастуховой Н. Н., 02 февраля 19** года рождения, подлежит взысканию солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), сумма долга по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в размере 177 036 руб. 75 коп., сумма процентов по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года за период с 01 мая 20** года по 27 мая 20** года в размере 1412 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года за период (***)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к Сморчкову В. Е., Сморчковой Т. В., Проклову К. А., Пастуховой Н. Н. о взыскании суммы, процентов, неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сморчкова В. Е., 22 марта 19** года рождения, Сморчковой Т. В., 26 января 19** года рождения, Проклова К. А., 18 мая 19** года рождения, Пастуховой Н. Н., 02 февраля 19** года рождения, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества), сумму долга по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года в размере 177 036 руб. 75 коп., сумму процентов по кредитному договору №*** от 10 июля 20** года за период (***)

В удовлетворении исковых требований Сморчковой Т. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, признании кредитного договора№*** от 10 июля 20** года расторгнутым и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Сморчкова В. Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 10 июля 20** года о возложении обязанности на заемщика единовременного платежа в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора путем возврата ему денежной суммы в размере 7000 руб., признании кредитного договора №*** от 10 июля 20** года расторгнутым с апреля 20** года и освобождении от ответственности за просрочку платежа и начисленной за период просрочки неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 октября 2010 года.

СУДЬЯ Кравченко Е.Г.