РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Беловой Е. В., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Беловой Е.В., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, указав, что 09 октября 20** года Белова Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договора № *** на сумму 686000 рублей на срок до 09 октября 20** года под 15,5% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Белова Е.В. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 27440 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Беловой Е.В. были причинены убытки в размере 27440 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 27440 рублей, уплаченной Беловой Е.В. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 2862рубля 72 копейки.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 15 ноября 20** года. В 10-дневный срок требования Беловой Е.В. в добровольном порядке не были выполнены, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков.

Кроме того, Беловой Е.В. был причинён моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах потребителя Беловой Е.В., просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 09 октября 20** года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Беловой Е.В. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Беловой Е.В. убытки в размере 27440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2862 рубля 72 копейки ; неустойку в размере 3% в день от суммы 27 440 рублей с 26 ноября 20** года по дату вынесения решения в размере 27440 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Беловой Е.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Белова Е.В. в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск Беловой Е.В., в котором также содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из возражения ответчика на иск следует, что действительно 09 октября 20** года ОАО «Сбербанк России» и Белова Е.В. заключили кредитный договор № *** о выдаче кредита.

Перед подписанием кредитного договора Белова Е.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита. До неё была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Истец не указала, какие её права были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении заёмщику необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Поскольку отсутствует нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют и основания для взыскания с банка морального вреда.

Правила статей 28-31 Закона не подлежат применению, поскольку потребители обратились с требованием о признании сделки недействительной.

Истец не заявлял претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги, его требования не связаны с качеством и сроками оказания услуги.

Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого с заёмщиком соглашения, поэтому действовал правомерно. Так как правовая природа неустойки предполагает её компенсационный и штрафной характер, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ,

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 18, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Истец же такие требования не заявлял.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано Беловой Е.В. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске ей отказать ( л/д 31-32).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Беловой Е.В. к ОАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что 09 октября 20** года ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Белова Е. В. заключили кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Беловой Е.В. Ипотечный кредит в сумме 686000 рублей под 15,5% годовых на срок по 09 октября 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Беловой Е.В. ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 27440 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 21-23).

Истец Белова Е.В. представила суду приходный кассовый ордер № ***, из которого следует, что комиссию за открытие ссудного счёта в размере 27440 рублей она уплатила 09 октября 20** года ( л/д 24).

15 ноября 20** года Белова Е.В. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть ей переплаченные денежные средства в размере 27440 рублей за обслуживание ссудного счёта ( л/д 20).

Получив указанную претензию Беловой Е.В., ответчик на неё не ответил.

После чего 21 декабря 20** года для защиты своих прав потребителя Белова Е.В. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 9).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные истцом Беловой Е.В. доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта Заёмщика нарушают права потребителя Беловой Е.В..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на потребителя Белову Е.В. платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 09 октября 20** года в части взимания с Заёмщика Беловой Е.В. комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что эта часть п.3.1. кредитного договора от 09 октября 20** года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 09 октября 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Белова Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 12 января 20** года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Беловой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссии за обслуживание её ссудного счёта в размере 27 440 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Белова Е.В. уплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 27440 рублей 09 октября 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Беловой Е.В. процентов за пользование её денежными средствами, начиная с 10 октября 20** года.

Согласно представленному суду расчёту, эта сумма составила 2 862 рубля 72 копейки ( л/д 25).

Принимая решение в части требований Беловой Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на день предъявления иска ставка банковского процента составляла 7,75%, как и на день вынесения судом решения по делу, поэтому расчёт должен был быть произведён из ставки банковского процента 7,75%. В связи с этим взысканию подлежат проценты в сумме 2681, 87 рублей ( 7,75% : 360 х 454 дня х 27440 рублей).

Однако, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Беловой Е.В. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Беловой Е.В. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом Беловой Е.В. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

При этом суд также учитывает, что ОАО «Сбербанк России» выполнил перед Заёмщиком Беловой Е.В. обязательства по предоставлению кредита, предоставил всю сумму кредита в установленный срок, при этом никаких нарушений прав Беловой Е.В. не допустил.

Истец Белова Е.В. не представила суду доказательств того, что ответчик оказал ей ненадлежащую услугу по предоставлению кредита. Поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку из системного толкования положений вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» следует, что взыскание такого штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20,21,22,28,29 этого Закона. Возврат же Заёмщику денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, является следствием признания судом недействительным пункта кредитного договора и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Беловой Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 827 рублей, от уплаты которой Белова и ИООО «ЗППЗ» были освобождены в силу закона ( 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Беловой Е. В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 09 октября 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беловой Е. В. в части уплаты Заемщиком Беловой Е. В. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа в размере 27 440 рублей за обслуживание ссудного счёта Заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Беловой Е. В. убытки в размере 27440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Всего взыскать 28140 рублей.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Беловой Е. В., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 марта 2011 года.

Судья Т.А.Обухова