РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 672/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Власовой Л. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Власовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.20**г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Власовой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** на сумму 300 000 рублей со сроком возврата по 29.04.20**г. под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, заключенного с Власовой Л.А., предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 12000, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 3802,83 рубля, согласно приложенному расчету.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Материальный истец Власова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от 03.11.20** года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни Закон, ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована.

Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец обратился с требованиями о признании сделки недействительной, указанные требования не связаны с качеством и сроками оказания услуги. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают также, что отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», истцом, требования, предусмотренные ст. ст. 18, 28, 29 указанного выше Закона не заявлялись.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 кредитного договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец представил письменные возражения, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, начинает течь с начала исполнения ничтожной сделки, просит восстановить срок исковой давности, так как он пропущен истцом по уважительной причине. Представитель процессуального истца Большедворов И.В. представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 28.10.2010г. они обратились с настоящим иском к мировому судье 30 судебного участка, определением мирового судьи исковое заявление было оставлено без движения и возвращено истцу. В подтверждение указанных обстоятельств представлены исковое заявление, адресованное мировому судье на котором имеется входящий штамп с датой принятия 28.10.20** года, копия определения об оставлении заявления без движения, копия заявления о возврате заявления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.10.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Власовой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 29.04.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после: уплаты заемщиком тарифа.

Указанное условие договора Власовой Л.А. исполнено, 29.10.20**г. сумма 12000 рублей ( что соответствует 4% от суммы кредита - 300000 рублей) в качестве платы за операции по ссудному сету принята ответчиком, что подтверждается квитанцией от 29.10.20**г. № ***.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.2010г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Власовой Л.А. с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Власовой Л.А. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № *** от 29.10.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процентов от суммы кредита за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Власовой Л.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что условия п. 3 кредитного договора являются оспоримыми и срок исковой давности для признания их недействительными составляет 1 год. Поскольку суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года.

При этом суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора от 29.10.20**г. должен быть восстановлен, так как признает причину пропуска срока исковой давности уважительной. Обстоятельства, изложенные истцом в подтверждении уважительности пропуска срока исковой давности подтверждаются представленными документами, из которых следует, что первоначально истец обратился с настоящим иском к мировому судье 30 судебного участка в пределах срока исковой давности – 28.10.20**года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено истцу на основании его заявления для обращения с иском в Ангарский городской суд.

Истцом в интересах Власовой Л.А. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 3802, 83 рубля.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Власовой Л.А. в силу их неправомерного получения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на соответствующий период ставки рефинансирования по за период с 21.07.20**г. по 10.12.20**г. -1220 дней, размер процентов 3430,49 рублей.

Суд, поверив расчет, находит его недостоверным, истцом неверно указан период просрочки 1127 дней и необоснованно применены различные ставки рефинансирования. С учетом действующей на момент обращения в суд с иском, равно как и на момент вынесения решения ставки рефинансирования 7,75 %, проценты составляют:

12000 х 1126 дней х (7,75%:360)= 2908,83 рублей

Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора от 29.10.20**г., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%.

Из содержания п. 3.1 и п. 2.1. кредитных договоров следует, что комиссия уплачена ответчику за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Во исполнении условий договоров кредит АК Сберегательным банком РФ истцу выдан, что не оспаривается истцом. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено.

Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное, в связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3%, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитных договоров взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что материальный истец не представил доказательств, перенесенных им нравственных страданий, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Власовой Л.А. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, которую ответчик получил 27.10.20** года, ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 6600, из которых 3300 рублей взыскать в соответствующий бюджет, 3300 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 720 рублей (520 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Власовой Л. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №*** от 29.10.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Власовой Л. А. об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 4,0 процента от суммы кредита – 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Власовой Л. А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего взыскать 13 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей, из которых 3300 рублей взыскать в соответствующий бюджет, 3 300 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 720 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 11.02.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.