РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Черниговского К. Н. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Черниговского К.Н., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 17 ноября 20** года ОАО «Сбербанк России» и Черниговский К.Н. заключили кредитный договора № *** на сумму 350000 рублей на срок до 17 ноября 20** года под 15,5% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик Черниговский К.Н. оплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику Черниговскому К.Н. были причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 15000 рублей, уплаченной Черниговским К.Н. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 1206,98 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 21 октября 20** года. В 10-дневный срок требования Заёмщика не были выполнены в добровольном прядке, поэтому он вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков.

Кроме того, Черниговскому К.Н. был причинён моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 17 ноября 20** года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Черниговским К.Н. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Черниговского К.Н. убытки в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 206,98 рублей; неустойку на дату вынесения решения в сумме 3889,68 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Черниговскому К.Н. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Черниговский К.Н. в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Черниговского К.Н. не признала. Возражения на иск изложила в письменной форме, они приобщены к материалам дела, так же как и заявление о применении срока исковой давности.

Из возражения следует, что действительно между ОАО «Сбербанк России» и Черниговским К.Н. был заключён кредитный договор № *** от 17 ноября 20** года о выдаче кредита.

Согласно ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Черниговского К.Н. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Черниговский К.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, так как Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщику достоверной и необходимой информации о кредите. Истец не указал, какие права потребителя нарушены банком.

В связи с этим в иске Черниговскому К.Н. ответчик просит отказать л/д 40-41).

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске Черниговским К.Н. срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор с Черниговским К.Н. был заключён 17 ноября 20** года. Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано Черниговским К.Н. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске Черниговскому К.Н. отказать.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении иска не подлежит удовлетворению требование истца о применении ст.ст.28,31 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Истец не предъявлял претензии к срокам предоставления кредита, к качеству оказанной ему услуги.

Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги. Поэтому оснований для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, нет

Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовая природа неустойки предполагает её компенсационный и штрафной характер, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому ответчик в соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер процентов.

Ответчик также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя (л/д 42, 57).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

17 ноября 20** года ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Черниговский К.Н. заключили кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Черниговскому К.Н. кредит на недвижимость в сумме 350000 рублей под 15,5% годовых на срок по 17 ноября 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Черниговскому К.Н. ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 17-18).

Согласно представленного суду приходного кассового ордера № *** плату за открытие ссудного счёта в размере 15000 рублей Черниговский К.Н. внёс 19 ноября 20** года ( л/д 19).

21 октября 20** года Черниговский К.Н. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ему переплаченные денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает его права потребителя.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» получил указанную претензию ( л/д 21).

Предъявив ответчику претензию, Черниговский К.Н. в тот же день обратился в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 8).

Поскольку ответчик добровольно его требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта не исполнил, 22 ноября 20** года ИООО «ЗППЗ», действуя в защиту интересов потребителя Черниговского К.Н., предъявил к ответчику иск.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за открытие ссудного счёта нарушают права потребителя Черниговского К.Н..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на потребителя Черниговского К.Н. обязанности по внесению платы за открытие ссудного счёта незаконно. Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Черниговского К.Н. о признании п. 3.1 условий кредитного договора от 17 ноября 20** года о взимании с Заёмщика Черниговского К.Н. комиссии за открытие ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 17 ноября 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось 19 ноября 20** года, то есть в тот день, когда Черниговский К.Н. внёс ответчику комиссию за открытие ссудного счёта.

Истец Черниговский К.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 22 ноября 20** года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Черниговского К.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Черниговский К.Н. оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счёта 19 ноября 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил от Черниговского К.Н. указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Черниговского К.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование его денежными средствами. При этом суд учитывает, что согласно ст.395 ГК РФ требование Черниговского К.Н. может быть удовлетворено, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть, исходя из ставки банковского процента 7,75%.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить взыскиваемые Черниговским К.Н. проценты до 500 рублей..

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Черниговского К.Н. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Черниговского К.Н. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Черниговского К.Н. к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу Черниговского К.Н., то есть от суммы 15700 рублей (15000 рублей + 500 рублей + 200 рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Истцом Черниговским К.Н. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3889,68 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд также учитывает, что по смыслу гражданского законодательства за одно правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Черниговского К.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 628 рублей, от уплаты которой ИООО «ЗППЗ» и Черниговский К.Н. были освобождены в силу закона ( 4% от цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Черниговского К. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 17 ноября 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Черниговским К. Н. с другой стороны, об уплате единовременного платежа в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черниговского К. Н. убытки в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Всего взыскать 15700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Черниговского К. Н. в размере 7 850 рублей. Из них 3 925 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и 3925 рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей Иркутской области.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Черниговского К. Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 февраля 2011 года.

Судья Т.А.Обухова