О взыскании заработной платы



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Е.А.Симановской, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-623/2011 по иску Угрюмовой Ю. В. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.04.20**г. по 16.06.20** г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ангарский керамический завод», работала на различных должностях. За весь период работы работодатель выплачивал районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы, тогда как законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в городе Ангарске в размере 30% от суммы заработной платы, таким образом ежемесячно ей не доплачивали 10% от суммы начисленной заработной платы. Согласно расчету за указанный период работы ответчик недоплатил ей 48633, 77 рубля. Своими неправомерными действиями, ущемляющими трудовые права, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в 50000 рублей.

Истец Угрюмова Ю.В. в предварительное судебное заседания не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мазин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.10.20** года № ***, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новикова И.С., действующая на основании доверенности от 11.12.20** года, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Из представленных суду письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также ежемесячно – в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период. В целях уточнения размера начисленных сумм истец вправе была в соответствии со ст. 62 ТК РФ обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями, данное право истцом не было реализовано.

Из приказа о приеме на работу, трудовых договоров истец знал, что районный коэффициент к заработной плате составляет 1,2, поэтому о нарушении своих прав истец знал еще при приеме на работу и знал ежемесячно в течение всего периода работы при получении заработной платы, а следовательно, имел возможность обратиться в суд с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем истец обратился в суд только в декабре 20** г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Довод о том, что спорные правоотношения являются длящимися и трехмесячный срок на обращение в суд к ним не применим, является несостоятельным. С апреля 20** года Угрюмовой Ю.Л. как и другим работникам стали начислять районный коэффициент 1,3, что было указано в расчетных листках, соответственно увеличился размер ее заработной платы, о чем истец не могла не знать. 16.06.20** года Угрюмова Ю.В. была уволена и получила окончательный расчет 02.07.20** года, возражений по правильности расчетов от нее не поступало, что свидетельствует о её согласии с расчетом, следовательно, срок исковой давности окончательно истек 02.10.20** года. Уважительных причин пропуска срока на подачу иска истец не указала, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, в лице своего представителя, представила письменное заявление о восстановлении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца Мазин А.Н. поддержал доводы, изложенные в данном заявлении, из которого следует, что расчетные листки ответчиком выдавались нерегулярно, а с января 20** года до увольнения не выдавались вообще. О том, что районный коэффициент в размере 30% стал выплачиваться с 01.04.20** года истец узнала после обращения в суд из возражений ответчика. Расчет цены иска произведен не на основании расчетных листков, а с использованием компьютерной базы данных в программе 1С-бухгалтерия. В нарушение действующего законодательства, ответчик выплачивал районный коэффициент в размере 20%; в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчик не довел письменно до истца сведения об изменений условий трудового договора, истца не знакомили ни с приказом, ни с распоряжением о выплате районного коэффициента в размере 30%, таким образом, истец не знала о том, что произошло изменение размера районного коэффициента, расчетные листки ей не выдавались, доказать обратное, должен ответчик. Доводы ответчика о том, что истец узнала и должна была знать о нарушении своего права ежемесячно, после получения заработной платы справедливы лишь при условии выполнения работодателем своей обязанности по выдаче расчетных листков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель письменно извещал истца о составных частях заработной платы либо об изменении условий оплаты труда по трудовому договору. Расчетные листки истцу не выдавались, с запиской-расчетом при прекращении трудового договора истца не знакомили, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца дополнил, что формально срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом, но пропущен он исключительно по вине ответчика. Расчетные листки истец не получала, заработная плата выплачивалась на предприятии нерегулярно, частями, из этих выплат невозможно было сделать вывод о составных частях и размере заработной платы. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в иске по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что Угрюмова Ю.В. (добрачная фамилия Юрченко) принята на работу в ЗАО «Ангарский керамический завод» 09.04.20**года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором и не оспаривается ответчиком. В соответствии с приказом № *** от 16.06.20** года Угрюмова Ю.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 16.06.20**года, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день.

Судом также установлено, что с 09.04.20** года по март 20** года истцу работодателем районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 20 %.

Согласно ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.

Таким образом, в период с 09.04.20** года по 30.03.20** года истцу Угрюмовой Ю.В. ежемесячно недоначислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы.

В силу ст. 381 ТК РФ, спор, возникший между истцом и ответчиком о праве на получение заработной платы или ее части, является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального рудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В заявлении о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что расчетные листки ответчиком выдавались нерегулярно, а в период с января 20** года до увольнения не выдавались вообще. Указывает также, что о начислении районного коэффициента в размере 30% с 01.04.20** года истец узнала лишь из возражений ответчика, представленных суду. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что расчетные листки истец не получала вообще. При этом ссылается на то, что обязанность доказать обратное лежит на ответчике, представитель истца не пояснил суду, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Указанная непоследовательность вызывает сомнения в достоверности изложенного.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно, часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, часть выдавалась наличными, при этом определить составные части заработной платы можно было лишь из расчетных листков, либо истец вправе была обратиться за разъяснениями в планово-экономический отдел. Расчетные листки работникам выдавались, законом не предусмотрена выдача расчетных листков под роспись, поэтому в подтверждение факта их выдачи в материалы дела представлены копии расчетных листков, истец могла и должна была узнать о нарушенном праве после каждой выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истцом по вине ответчика, поскольку обязанность по уведомлению истца письменно извещать работника о составных частях заработной платы работодателем не выполнялась, истец не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцу выдавались расчетные листки, представил суду их копии, размер начисленной заработной платы отражен в расчетных листках, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. С апреля 20**г. районный коэффициент стал начисляться и выплачиваться в размере 30%, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Обязанности работодателя извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, корреспондирует право работника, предусмотренное ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса на получение копий документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, Угрюмова Ю.В. имела возможность проверять размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы, а в случае несогласия предъявить соответствующие требования о взыскании недоначисленной заработной платы. Суд полагает, что о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном размере истец узнала или должна была узнать на следующий день после получения очередной заработной платы.

Кроме того, истцу было известно о начислении и выплате районного коэффициента 20%, а не 30% при приёме на работу, поскольку указанная информация содержалась в трудовых договорах, заключенных с истцом. Трудовой договор от 09.04.20**года, равно как и трудовой договор № *** от 11.03.20** года подписан истцом.

Трудовой договор с Угрюмовой Ю.В. расторгнут 16.06.20** года, истец получила окончательный расчёт 02.07.20** года, что подтверждается платежным поручением № *** и ведомостью перечислений в банк и не оспаривается истцом. Таким образом, день, когда Угрюмова Ю.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся ей при прекращении трудового договора, является день, следующий за днем получения окончательного расчета, то есть 03 июля 20** года. С этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Получив расчет, Угрюмова Ю.В. не обращалась к работодателю относительно проверки правильности начисленных и выплаченных ей сумм, с момента увольнения и получения окончательного расчета до обращения в суд прошло более 5 месяцев, истец не воспользовалась правом на обращение в суд в течение строка, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности пропущен исключительно по вине ответчика, в результате невыполнения им своих обязанностей по уведомлению истца о составных частях заработной платы, поскольку доказательств этому не представлено, более того указанные доводы опровергаются материалами дела.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку истцом не указано на наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Обстоятельства, указанные истцом в заявлении о восстановлении срока не являются уважительными причинами для его восстановления.

Таким образом, суд считает, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин к тому не имеется, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Угрюмовой Ю. В. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.02.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.