Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретарях Аляба Г.И., Уваровой М.Ф., с участием

Истца Мартусовой Е.В.

Ответчика ИП Кузнецовой С.С.

Представителя ответчика Старостина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70-11 по иску Мартусовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С. С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартусова Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.С., указав, что 13 марта 20** года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать ей диван и кресло «Новик» производства «Кировмебель» (г.Киров). Выбор мебели произведен на основании представленного каталога, а так же по представленной продавцом-консультантом устной информации о потребительских характеристик выбранного мебельного комплекта. На основании Спецификации к договору ей заказана стандартная комплектация дивана и кресла, никаких индивидуально-определенных характеристик мебели не определено. После доставки и сборки мебели она обнаружила, что доставленный мебельный комплект не соответствует заказу и имеет целый ряд недостатков: в каталоге диван представляет собой единый элемент, тогда как доставленный состоит из двух; два сегмента дивана не совпадают друг с другом по высоте; второй сегмент дивана значительно отличается по жесткости от первого; диван и кресло имеют жесткие спинку, сиденье и подлокотники; обивочная ткань не подобрана по рисунку, крупный цветочный узор в единый не складывается, что эстетически и визуально делает мебель неряшливой и небрежной; вместо выкатного механизма с подушками по всему спальному месту «французская раскладушка»; по внешнему виду мебель в собранном виде не соответствует образцу, представленному в каталоге, и описанному продавцом-консультантом. Мебель была передана ей не по акту приема-передачи, тем самым она лишена возможности сразу обозначить все выявленные недостатки товара на соответствие заказу. Ей не были переданы ни товарный ни кассовый чеки. В соответствии со ст.26.1 ч.4 потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней, а в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 24 мая 20** года ей была подана письменная претензия ИП Кузнецовой С.С. об отказе от товара и возврате уплаченной суммы., в удовлетворении ее требований отказано ответчиком. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 13 марта 20** года, заключенный между Мартусовой Е.В. и ИП Кузнецовой С.С., взыскать с Кузнецовой С.С. уплаченную за товар стоимость в размере 82650 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

В поданном в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении об уточнении исковых требований, Мартусова указала, что 13 марта 20** года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать ей в собственность диван и кресло «Новик» производства «Кировмебель». После доставки и сборки мебели она обнаружила, что доставленный мебельный комплект не соответствует заказу и имеет целый ряд недостатков. Габаритные размеры дивана не соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору, длина дивана меньше данных в спецификации на 79 мм, что превышает допуски, предусмотренные ГОСТом. Имеется неисправность фиксатора колес выкатного механизма дивана. В съемном чехле матраца не обработаны стачные швы с изнаночной стороны. В царге дивана, с обратной стороны имеются сквозные отверстия на облицовочном материале. Задняя стенка дивана облицована другим текстильным материалом серо-бежевого цвета, не тем, что указан в Спецификации № 1 к договору. Диван имеет разную мягкость двух модулей. При заключении договора купли-продажи мебели от 13 марта 20** года какие-либо недостатки товара оговорены не были.. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив стоимость товара. 24 мая 20** года ею была подана претензия ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований ей было отказано. Истец привела требования в соответствии с требованиями законодательства, просит удовлетворить требования об отказе от договора купли-продажи от 13 марта 20** года, взыскать уплаченную за товар стоимость в размере 82650 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать неустойку в размере 260347 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Мартусова Е.В. поддержала исковые требования, просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в сумме 82650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 260347 рублей 50 копеек. В обоснование иска истица привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова С.С. в судебных заседаниях иск Мартусовой Е.В. не признала, пояснила, что 13 марта 20** года с истицей был заключен договор купли-продажи мебели, договор был заключен по каталогу, так как на выставке такой мебели не было. Истец представил размеры помещения, был сделан эскиз для удобства покупателя. По просьбе покупателя к трехместному дивану добавлено одно посадочное место. Истицей была выбрана ткань, которая по желанию заказчицы зашита наизнанку. Заказ индивидуальный, так как комплектовался в соответствии с индивидуальными пожеланиями заказчика и особенностями помещения. Данная мебель не может быть интересна другому потребителю. 14 мая 20** года диван был доставлен заказчику. 24 мая 20** года Мартусова Е.В. обратилась с претензией, на которую ответ был дан 03 июня 20** года. Проданный истице диван соответствует необходимым требованиям по качеству, не имеет недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению. В удовлетворении претензии Мартусовой Е.В. было отказано, так как претензий по качеству не поступило, а приобретенная мебель имеет индивидуальные признаки и может быть использована только покупателем по договору. Имеющийся недостаток – неисправность фиксатора колес не является существенным, не влияет на потребительские свойства изделия в целом. Этот недостаток легко устраним в процессе гарантийного обслуживания. Внутренние швы матрасов механизма «Седафлекс» не обрабатываются, так как изготовлены из несыпучих тканей, то есть указанный в заключении экспертизы дефект «в съемном чехле матраца не обработаны стачные швы с изнаночной стороны» недостатком товара не является и так же легко устраним. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Старостин И.А., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования Мартусовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.С. не признал, указал, что истица не обращалась к ответчику с претензией по поводу наличия недостатков в проданной мебели, которые указаны ею в уточненном исковом заявлении. Таким образом, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. В заключении экспертизы не отражены недостатки товара, а указаны только незначительные дефекты, которые не обозначались в ранее заявленных требованиях и претензиях истицей. Так же необоснованными являются требования о взыскании неустойки, так как с претензией по поводу недостатков, указанных в исковом заявлении истица к ответчику не обращалась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Мартусовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении, о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13 марта 20** года между ИП Кузнецовой С.С. (продавец) и Мартусовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар Диван «Новик» Кировмебель г.Киров. Мебель выбрана покупателем по образцу, согласование комплектации и внешнего вида модели производится путем спецификации (приложение № 1 к Договору). Цена товара с учетом скидки составила 82650 рублей.

В соответствии со ст.26-1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Доставка мебели истцу произведена 14 мая 20** года. Мартусова Е.В. оплатила стоимость приобретенной мебели в полном объеме: 13 марта 20** года 43590 рублей и 14 мая 20** года 32580 рублей.

24 мая 20** года Мартусова Е.В. обратилась к ИП Кузнецовой С.С. с претензией, в которой указала, что доставленный товар – диван, не соответствует образцу, который был предложен ей продавцом-консультантом, доставленные диван и кресло не соответствуют изображению в каталоге, имеют жесткие спинки, сиденье и подлокотники, 4-й сегмент дивана по жесткости отличается от остальных. Полученную мебель невозможно использовать как комфортное мягкое место для отдыха в положении сидя и лежа. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, ей продан товар, отсутствовавший на момент продажи в торговом зале. При заключении договора ей не был выдан товарный чек, другие документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, подтверждающим гарантию качества. Она не была ознакомлена с правилами продажи отдельных видов товаров. Мебель не была передана ей надлежащим образом по акту сдачи-приема. Просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию от 02 июня 20** года в удовлетворении требований Мартусовой Е.В. было отказано, так как не поступило претензий к качеству товара.

Из представленного договора купли-продажи мебели от 13 марта 20** года и спецификации к нему следует, что диван и кресло новик изготовлены по индивидуальному заказу и имеют индивидуально-определенные свойства, такие как: царги дивана и кресла в нижней части облицованы тканью без юбки и сборок; мягкие элементы дивана облицованы тканью «Диамонд, Торино», цвет «камеа» наизнанку, царги и подлокотники облицованы тканью «Вензел, Диас», цвет «камеа» наизнанку. Так же диван изготовлен по индивидуальному размеру. Указанные свойства позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, в силу которых может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Таким образом, в силу ст.26-1 п.4 п.п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе отказаться от приобретенного комплекта мебели «Новик», при условии, что мебель имеет надлежащее качество.

Доказательств тому, что проданная мебель не соответствует образцу, по которому она приобреталась, с учетом Спецификации № 1, в которой стороны согласовали комплектацию и внешний вид мебели, истцом суду не представлено.

Для проверки соответствия приобретенной истцом мебели необходимым требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида товара, а так же наличия недостатков, указанных истицей, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Ангарская экспертиза» Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

В соответствии с заключением эксперта № 017-12-002242 от 11 февраля 2011 года, диван «Новик» имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в условиях изготовителя вследствие нарушения технологии изготовления мебели: - неисправность фиксатора колес механизма трансформации спального места – не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия» п.2.2.11; в съемном чехле матраса не обработаны стачные швы изнаночной стороны – не соответствие требованиям инструкции «Технические требования к соединениям швейных изделий» п.2.10.

Наличие других недостатков, указанных истицей, в том числе несоответствие размеров дивана размерам, указанным в спецификации, не нашли подтверждения при проведении экспертизы.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, не вызывает сомнений в полноте и объективности, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части.

В судебном заседании эксперт Кудрявцева Л.И. поддержала данное заключение в полном объеме. Дополнительно пояснила, что облицовка задней стенки дивана другим текстильным материалом другого цвета и разная мягкость двух модулей не являются недостатками дивана.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такие же правила содержит ст.503 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие недостатков производственного характера в приобретенном истицей диване «Новик» нашло подтверждение при рассмотрении дела. Такими недостатками являются неисправность фиксатора колес механизма трансформации спального места, в съемном чехле матраса не обработаны стачные швы изнаночной стороны. Наличие указанных недостатков не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем. Ссылка ответчика на то, что данные недостатки являются несущественными и легко устранимыми в процессе гарантийного обслуживания не имеет значения для разрешения спора, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенного недостатка в товаре необходимо для предъявления требований о возврате увлеченной за товар суммы только в отношении технически-сложных товаров, каким диван не является. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора требований к продавцу, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы принадлежит исключительно потребителю, который при обнаружении в товаре недостатков может предъявить продавцу любое из предусмотренных законом требований по своему усмотрению.

Недостатки в товаре обнаружены в течение гарантийного срока, установленного производителем продолжительностью 18 месяцев, о чем указано в паспорте изделия дивана «Новик».

Мебель «Новик» - диван и кресло приобреталось Мартусовой Е.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку проданный истице диван «Новик» не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому товару, обоснованными являются требования Мартусовой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя требования Мартусовой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, суд принимает во внимание так же невыполнение в полном объеме индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С.С. требований ст.26-1 ч.2, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей, в соответствии с которой продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из представленных сторонами документов следует, что до заключения договора купли-продажи и при его заключении истице не была предоставлена достоверная информация о месте изготовления товара, не представлена информация о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке товара. Доказательств предоставления истице такой информации ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку она не обращалась к ответчику с претензией о недостатках товара, которые указаны в уточненном исковом заявлении, так как Закон РФ «О защите прав потребителей РФ» и Гражданский Кодекс РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться с иском в суд без предварительного обращения к продавцу с претензией по поводу качества товара.

Из договора купли-продажи от 13 марта 20** года следует, что Мартусовой Е.В. приобретена мебель «Новик» производства «Кировмебель». Представленная суду копия паспорта изделия «Новик» не содержит сведения о производителе товара, на обложке имеет логотип «Мебель братьев Баженовых». Согласно декларации соответствия (л.д.56), производителем мебели «Новик» является индивидуальный предприниматель Баженов В. В.. То есть, при заключении договора купли-продажи достоверная и полная информация о производителе мебели Мартусовой Е.В. представлена не была.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу закона Мартусова Е.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав. Вина ответчика заключается в том, что истице продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих прав. Истица оценивает моральный вред в 15000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истицей нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку, (пеню) в размере 1% цены товара.

Истица обратилась с претензией к ИП Кузнецовой С.С. 24 мая 20** года, однако в поданной претензии истица не указывала на недостатки товара, указанные ею в исковом заявлении и явившиеся основанием для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. Поскольку истица не обращалась с претензией к продавцу по поводу недостатков товара, основания для удовлетворения требований, указанных в претензии от 24 мая 20** года у ответчика отсутствовали, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица не обращалась с претензией к продавцу по поводу недостатков товара – неисправность фиксатора колес механизма трансформации спального места, в съемном чехле матраса не обработаны стачные швы изнаночной стороны, наличие которых явилось основанием для удовлетворения иска Мартусовой Е.В., основания для удовлетворения требований, указанных в претензии от 24 мая 20** года у ответчика отсутствовали, не имеется оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецовой С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2739 рублей 50 копеек, в том числе 2539,50 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартусовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С. С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ Мартусовой Е. В. от исполнения договора купли-продажи дивана и кресла «Новик» производства «Кировмебель», стоимостью 82650 рублей 00 копеек, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой С. С. и Мартусовой Е. В. 13 марта 20** года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой С. С. в пользу Мартусовой Е. В. уплаченную за диван и кресло «Новик» денежную сумму в размере 82650 рублей 00 копеек, компенсацию за моральный вред 2000 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в суд 2832 рубля 00 копеек, всего 87482 рубля 00 копеек (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два рубля 00 копеек).

Обязать Мартусову Е. В. вернуть индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С. С. диван и кресло «Новик».

Отказать Мартусовой Е. В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой С. С. о взыскании неустойки в размере 260347 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой С. С. в доход государства госпошлину в размере 2739 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина