Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912-11 по иску Тепелина В. Н. к Беляевскому А. Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование первоначально предъявленного иска Тепелин В.Н. указал, что 23 июля 20** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец выдал взаймы ответчику деньги в сумме *** руб. Сумма займа должна быть возвращена до 23 августа 20** года. Договор был заключен в присутствии нотариуса Наманюк А.Ю. и удостоверен им. Когда подошел срок возврата суммы займа, ответчик деньги не вернул, ссылаясь на их отсутствие, не отрицая свои обязательства по возврату долга. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму займа *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., услуги на участие представителя *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и указал, что Беляевский А.Ю. выдал расписку, составленную на обороте договора займа о том, что деньги в сумме триста тысяч руб. получил полностью. Дата и подпись выполнены также рукой Беляевского А.Ю. До настоящего времени ответчик сумму долга не отдал, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 8%, сумма процентов исходя из этой ставки составляет *** руб. Просит взыскать с овтетчика сумму займа по договору *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на участие представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В возражении на иск ответчик Беляевский А.Ю. указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Кондратенко Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что деньги Беляевский А.Ю. получил от Тепелина В.Н. до подписания договора займа. По договору оказания услуг, составленному между ней и Тепелиным В.Н., она его консультировала, составила исковое и уточненное исковое заявления, участвовала в судебных заседаниях. Просрочка на момент подачи уточненного иска составила 975 дней.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор займа между ним и Тепелиным В.Н. был заключен под угрозой, Тепелин В.И. заставил его подписать договор займа, он боялся за свою жизнь и жизнь своих близких. Фактически никаких денежных средств он не получал. В милицию по поводу угроз со стороны Тепелина В.И. не обращался, расписка в получении денег и подпись в договоре займа сделаны им, договор займа оспаривать не собирается.

Представитель ответчика Васев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что деньги фактически Беляевскому А.Ю. не передавались. Расписка в получении денег составлена после заключения договора займа. Расходы на участие представителя являются завышенными и несоразмерными. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 23 июля 20** года между сторонами был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства наличными в сумме *** руб. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 23 августа 20** г. Договор составлен в присутствии нотариуса Наманюк Г.В., подписан сторонами и удостоверен нотариусом. На обороте договора займа имеется расписка Беляевского А.Ю. о том, что деньги в сумме *** руб. он получил полностью 23.08.20** г. Факт написания расписки ответчик Беляевский А.Ю. в судебном заседании не оспорил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2010 г. № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 8%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По мнению представителя истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, сумма процентов за 975 дней составляет *** руб.

Проверив размер процентов, суд не соглашается с ним и считает, что проценты за период с 24.08.20** г. дня, следующего за днем, когда сумма займа по договору должна быть возвращена Беляевским А.Ю., по 06.04.20** г. за 942 дня составляют:

(*** ).

В обоснование возражений, ответчик указал, что договор займа между ним и Тепелиным В.Н заключен под угрозой, фактически денежные средства он от Тепелина В.Н. не получал.

Указанные доводы не являются убедительными для суда, поскольку ответчик не представил доказательств, что в связи с угрозами со стороны Тепелина В.Н., он обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Тепелина В.Н. по фактам угрозы с его стороны. Факт получения денежных средств от истца подтверждаются собственноручной записью ответчика в договоре займа о том, что деньги в размере *** руб. он получил. Подпись в договоре Беляевский А.Ю. не оспорил.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка ответчиком написана после подписания договора займа, не являются юридически значимым обстоятельством, ибо сам факт написания расписки ответчиком свидетельствует о получении им денег от истца. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Имеющаяся в материалах дела расписка от Тепелина В.Н. о получении от Беляевского А.Ю. денежной суммы в размере *** руб. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств именно по договору займа от 23.07.20** г., поскольку не содержит указания об этом. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что у него имелись другие обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить взыскиваемые проценты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рассмотрев вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к следующему.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которое могло бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшение размера процентов по договору до 50000 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика исполнения взятых на себя обязательств, равно как и уплату процентов на сумму займа.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** руб. и проценты в размере *** руб.

Истец также просит взыскать с ответчика услуги представителя в размере *** руб. В обоснование требований представил договор поручения от 22 апреля 20** г., приходный ордер № *** на сумму *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против взыскания расходов на участие представителя в сумме *** руб., представитель ответчика указал, что данная сумма является завешенной и несоразмерной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя, суд исходит из того, что представитель истца Кондратенко Е.Н. составляла исковые заявления, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях и полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика расходы на участие представителя в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепелина В. Н. к Беляевскому А. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевского А. Ю. в пользу Тепелина В. Н. долг по договору займа *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб., во взыскании процентов в размере *** руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, составленного в окончательной форме 26 апреля 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова