О признании договора купли-продажи недействительным

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
О признании договора купли-продажи недействительным

О признании договора купли-продажи недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Малаховой Т.Г.при секретаре Доржиевой А.К., с участием адвоката Ламм Г.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаланиной А. В. к Труфанову П. А., Жарковой О. А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах.

У С Т А Н О В И Л:

Шаланина А.В. обратилась в суд с иском к Труфанову П.А., Жарковой О.А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах, указав, что Шаланина А.В.(в девичестве Валькова А.В.) является собственником квартиры по адресу: Ангарск, ***, на основании договора мены от 16 декабря 20** года. Данная квартира была у нее изъята на основании заочного решения Ангарского городского суда по делу от 13 апреля 2006 г. по иску Труфанова П.А. обосновывавшего свое право договором купли-продажи от 18 сентября 19** года. Указанные обстоятельства преюдициально установлены прилагаемым заочным решением Ангарского городского суда по делу от 13 апреля 2006 г., пересмотренным по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 11 марта 20** г. Труфанов П.А., получив квартиру в результате исполнительного производства по решению суда, 06 марта 20** г. реализовал её Жарковой О.А. по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** года. Указанные обстоятельства преюдициально установлены прилагаемым решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** г. 16 марта 20** г. Жаркова О.А. передала квартиру ОАО «УРСА Банку» по соглашению о предоставлении отступного от 16 марта 20** г. В настоящее время зарегистрированным в качестве собственника квартиры по адресу: Ангарск, *** является ОАО «Урса Банк». Решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** г., вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 18 сентября 19** г. между Труфановым П.А. и Вальковой А.В. признан недействительным. Согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** г., признать недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г., вынести решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ОАО «УРСА Банк» на квартиру по адресу Ангарск *** и восстановлении записи о правах Шаланиной А.В. на квартиру по адресу: Ангарск ***, истребовать из владения ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Шаланиной \Вальковой\ А.В. квартиру по адресу: г.Ангарск, микрорайон ***.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ламм Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» – Вяликова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях, указав, что в адрес ОАО «МДМ Банк» поступило исковое заявление от Шаланиной А.В. о признании недействительными и в силу ничтожности договора купли-продажи заключенного между Труфановым П.А. и Жарковой О.А., соглашения о предоставлении отступного, заключенного между Жарковой О.А. и ОАО «МДМ Банк», а также об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ОАО «МДМ Банк» и восстановлении записи о правах Шаланиной А.В. ОАО «МДМ Банк» не согласно с иском Шаланиной А. В., считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06.03.20** г. противоречит ст. 167 ГК РФ, просит отказать Шаланиной А. В. в удовлетворении иска о признании договоров недействительными и о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, предъявленном к ОАО «МДМ Банк», Труфанову П. А. Жарковой О. А.

В судебное заседание ответчик Труфанов П.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указав, что в ноябре 20** года Шаланина А.В. обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, и о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Решением Федерального судьи Ангарского городского суда от 2 июня 20** года, вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 18 сентября 19** г. между ним и Шаланиной А.В. признан недействительным. Шаланина А.В. просит суд защитить ее гражданские права, а именно: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи использованием кредитных средств) от 06 марта 20** года между ОАО «УРСА Банк, Труфановым П.А. и Жарковой О.А., признать недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г. между ОАО «УРСА Банк» и Жарковой О.А., истребовать из владения ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Шаланиной (Вальковой) А. В. квартиру по адресу: г. Ангарск, ***. Однако, применение выбранных Шаланиной А.В. способов защиты ее гражданских прав не предоставляется возможным, поскольку на сегодняшний день выше указанная квартира выбыла из его владения и пользования. На основании договора купли- продажи от 06 марта 20** года заключенного между ним и Жарковой О.А., ОАО «УРСа Банк» выше указанная квартира была передана во владение и пользование Жарковой О.А. Жаркова О.А. является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, а значит, ее права как собственника не могут быть нарушены. Возражая против доводов Шаланиной А.В., считает, что Жаркова О.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, оснований для его истребования предусмотренных нормами законодательства нет, с момента государственной регистрации права собственности Жаркова О.А. стала собственником этого объекта. Кроме того, он считает себя добросовестным продавцом по следующим основаниям. 18 сентября 19** года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, на основании договора купли-продажи. 05 апреля 20** года им была произведена государственная регистрация его права собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 20** года. 06 марта 20** им был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Жарковой О.А. На момент совершения сделки купли-продажи лиц обладающих какими либо правами не имелось. До декабря 20** года действительно имелись третьи лица, оспаривающие его право собственности на спорную квартиру, однако 19 сентября 20** года Ангарским городским судом было вынесено заочное решение, в котором Шаланиной А.В. (Вальковой) отказано в ее требовании признать договор купли-продажи от 18.09.19** г. на спорную квартиру недействительным. Кроме того, 14 декабря 20** года Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было вынесено определение о том, что Решение Ангарского городского суда от 19 сентября 20** года по делу по иску Шаланиной А.В. к нему о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от 06 марта 20** года, он являлся добросовестным продавцом. На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Жарковой О.А. его право собственности было зарегистрировано, а значит ранее — в апреле 20** года при регистрации его права собственности на спорную квартиру Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена юридическая экспертиза представленных мной документов. Кроме того, в 20** году при совершении сделки купли-продажи с Жарковой О.А. также была произведена юридическая экспертиза представленных на сделку документов не только Федеральной регистрационной службой, но и юридической службой ОАО «УРСА Банк». В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». В данном случае возврат квартиры в натуре невозможен, поскольку спорное имущество на сегодняшний день не находится в его собственности, а находится в собственности ОАО «УРСА Банк» на законных основаниях. считает, что требования Шаланиной А.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Труфанова П.А. – Шидловская Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях ответчика Труфанова П.А.

В судебное заседание ответчик Жаркова О.А., не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отложении дела слушанием. Определением Ангарского городского суда от 30 сентября 2010 года в ходатайстве отказано, дело рассмотрено в отсутствие Жарковой О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Жарковой О.А. – Жукова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, где указала, что в ноябре 20** года Шаланина А.В. обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными, и о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Решением Федерального судьи Ангарского городского суда от 25 июня 20** года, вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по, гражданским делам Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 18 сентября 19** г. между ней и Шаланиной А.В. признан недействительным. Шаланина А.В. просит суд защитить ее гражданские права, а именно: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06 марта 20** года между ОАО «УРСА Банк», Труфановым П.А. и Жарковой О.А., признать недействительным в силу ничтожности соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г. между ОАО «УРСА Банк» и Жарковой О.А.; истребовать из владения ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Шаланиной (Вальковой) А.В. квартиру по адресу: г. Ангарск, ***. Однако, применение выбранных Шаланиной А.В. способов защиты ее гражданских прав не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день выше указанная квартира выбыла из ее владения и пользования. На основании Соглашения предоставлении отступного от 16 марта 20** года заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк» выше указанная квартира была передана во владение и пользование ОАО «УРСА Банк». Возражая против доводов Шаланиной А.В., считает, что является как добросовестным покупателем, так и добросовестным продавцом. В момент государственной регистрации права собственности ОАО «УРСА Банк» третьи лица не заявляли, каких либо прав на спорный объект недвижимости, арест на квартиру не налагался. Таким образом, ОАО «УРСА Банк» стал собственником этого объекта на законных основаниях. При регистрации права собственности на имя ОАО «УРСА Банк» Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также юридической службой ОАО «УРСА Банк» была произведена юридическая экспертиза представленных документов. Ранее, 06 марта 20** ею был заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры с Труфановым П.А. с привлечением заемных денежных средств. На момент совершения сделки купли-продажи, данный объект также не находился под арестом, не был обременен правами третьих лиц. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была произведена юридическая экспертиза департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также юридической службой ОАО «УРСА Банк». 15 марта 20** года в Федеральной регистрационной службе Управления Федеральной регистрационной службе по Иркутской области за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 223 ГК РФ: «... В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной право собственности у приобретатели возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса, в случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В данном случае возврат квартиры в натуре невозможен, поскольку имущество на сегодняшний день находится в собственности ОАО «УРСа БАНК» на законных основаниях. На основании выше изложенного считает, что требования Шаланиной А.В. удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Шаланиной А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах подлежащими удовлетворению, исковые требования Шаланиной А.В. к Труфанову П.А., Жарковой О.А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора мены от 16 декабря 19** года Шаланина \Валькова\ А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.14\.

Решением Ангарского городского суда от 19 сентября 20** года в исковых требованиях Шаланиной/ Вальковой/ А.В. к Труфанову П. А., Кунах С. В., ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи от 18 сентября 19** года квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, *** недействительным, было отказано.

Согласно заочному решению от 13 апреля 2006 года Ангарского городского суда были удовлетворены требования Труфанова П.А. к Шаланиной А.В. о вселении и выселении жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.15\. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2006 года.

Постановлением Президиума Областного суда в порядке надзора от 16 апреля 20** года Решение Ангарского городского суда от 19 сентября 20** года по иску Шаланиной/ Вальковой/ А.В. к Труфанову П. А., Кунах С. В., ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи от 18 сентября 19** года квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, *** недействительным, было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** года исковые требования Шаланиной/ Вальковой А.В./ к Труфанову П. А., Кунах С. В., ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ангарск, *** – недействительным, были удовлетворены. По данному делу в качестве третьих лиц участвовали Жаркова О.А. и ОАО «МДМ Банк» ( ОАО «УРСа БАНК»). Решение вступило в законную силу 14 октября 20** года.

5 февраля 20** года Определением Ангарского городского суда заочное решение от 13 апреля 2006 года Ангарского городского суда по иску Труфанова П.А. к Шаланиной А.В. о вселении и выселении жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.15\ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решения Ангарского городского суда от 11 марта 20** года в исковых требованиях Труфанову П.А. к Шаланиной А.В. о вселении и выселении жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.17\ было отказано. Решение вступило в законную силу 7 апреля 20** года.

6 марта 20**г. Жаркова О. А. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Жарковой О.А. кредит в сумме 2.000.000 рублей для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ангарск, ***. 6 марта 20** года был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств банка) между ОАО «УРСа Банк» с одной стороны, Труфанов П.А. как продавец, с другой стороны, Жаркова О.А. как покупатель, расположенной по адресу: г.Ангарск,***.

06.03.20**г. Жаркова О.А. заключила с Банком соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым передала право собственности на вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи имущества, Банку ввиду отсутствия средств для гашения кредита. ОАО «МДМ Банк» принял на баланс спорную квартиру.

Соглашение о предоставлении отступного от 16.03.09 г. зарегистрировано в УФРС по Иркутской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № ***.

Согласно справке, представленной ОАО «МДМ БАНК» квартира по адресу: г.Анегарвск, *** на продажу не выставлена, в квартире никто не проживает \л.д.195\.

В деле 11314 правоустанавливающих документов, представленных с Управления департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись Жарковой О.А. от 8 апреля 20** года, где Жаркова О.А. указывает, что с решением суда от 25 июня 20** года, определением суда от 14 октября 20** года, об оспаривании сделки предупреждена. Здесь же имеется запись представителя банка от 8 апреля 20** года с аналогичной записью. \л.д.217\.

Также имеется запись о праве собственности и об иных вещных правах, что собственником спорной квартиры является ОАО «УРСа БАНК» на основании соглашения отступного от 16 марта 20** года, дата регистрации 10 апреля 20** года № ***. В графе отметки регистратора указано, что сделка купли-продажи от 18 сентября 19** года признана недействительной на основании решения Ангарского городского суда от 25 июня 20** года, вступившего в законную силу.

Шаланина А.В. обращаясь с требованиями к Труфанову П.А., Жарковой О.А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи от 6 марта 20** года, недействительным, соглашения о предоставлении отступного от 6 марта 20** года, недействительным, в обоснование своих требований указала, что в соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, Труфанов П.А. не вправе был распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, договор купли-продажи (с использованием кредитных денежных средств) от 06 марта 20** г. является недействительным в силу ничтожности. Не являясь на основании ничтожной сделки собственником, Жаркова А.В. не вправе была распоряжаться квартирой по адресу: Ангарск, ***, соответственно, соглашение о предоставлении отступного от 16 марта 20** г является недействительным в силу ничтожности. На основании договоров купли-продажи от 18 сентября 19** г. от 06 марта 20** г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об изменении правообладателя. В соответствии со ст.ст. 131, 223 ГК РФ, ст.ст. 2 и 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на недвижимость. Регистрация права ОАО «УРСА Банка» проведенная на основании недействительных договоров нарушает права подлинного собственника — Шаланиной А.В., препятствуя реализации её прав собственника в полном объеме, а именно, прав на распоряжение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П., определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Судом установлено, что на основании договора мены от 16 декабря 19** года Шаланина \Валькова\ А.В. явялется собственником жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ***. \л.д.14\

Согласно решения Ангарского городского суда от 25 июня 20** года исковые требования Шаланиной/ Вальковой А.В./ к Труфанову П. А., Кунах С. В., ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ангарск, *** – недействительным, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14 октября 20** года.

Согласно справке, представленной ОАО «МДМ БАНК» квартира по адресу: г.Ангарск, *** на продажу не выставлена, в квартире никто не проживает \л.д.195\.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Труфанов П.А., не обладая правомочиями собственника, на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 19 дом 1 квартира 90 заключил договор купли-продажи 6 марта 20** года (с использованием кредитных средств банка) ОАО «УРСа Банк» с одной стороны, Труфанов П.А. как продавец, с другой стороны, Жаркова О.А. как покупатель, расположенной по адресу: г.Ангарск, ***, так как 6 марта 20**г. Жаркова О. А. заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Жарковой О.А. кредит в сумме 2.000.000 рублей для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ангарск, ***.

Судом установлено, что ОАО МДМ Банк» \ОАО УРСа БАНК»/, Жаркова О.А. зная о притязаниях третьего лица – Шаланиной А.В. 06.03.20**г. заключили соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым Жаркова О.А. передала право собственности на вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи имущества Банку, ввиду отсутствия средств для гашения кредита. ОАО «МДМ Банк» принял на баланс спорную квартиру.

Таким образом, фактически у продавца Труфанова П.А. отсутствовало право собственности, так как Решением Ангарского городского суда от 25 июня 20** года исковые требования Шаланиной/ Вальковой А.В./ к Труфанову П. А., Кунах С. В., ООО«Производственно-коммерческая фирма «Сакура» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ангарск, *** недействительным, были удовлетворены.

Право собственности, основанное на недействительной сделке, не может быть сохранено за лицом, которое приобрело его по недействительной сделке и не является его фактическим владельцем.

В то же время ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом, Труфанов П.А. не являлся собственником спорного объекта, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности,, однако согласно договора купли-продажи от 6 марта 20** года, Труфанов П.А. как продавец, и Жаркова О.А. как покупатель, продает квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ***.

Таким образом, ОАО «МДМ БАНК» ( ОАО «УРСа БАНК») считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него правом собственности и фактически им не владеет, поскольку спорное имущество приобретено им не непосредственно у собственника, а у иных лиц, у которых в силу ничтожности ранее заключенного договора не возникло как права собственности, так и правомочий на отчуждение этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» ( ОАО УРСа Банк ) знал о том, что на спорную квартиру имеются притязания третьего лица Шаланиной А.В., так как спорная квартира является собственностью Шаланиной А.В. При этом суд исходит из того, что заключая 06.03.20**г. соглашение о предоставлении отступного с Жарковой О.А., в соответствии с которым Жаркова О.А. передала право собственности на вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи имущества, Банку ввиду отсутствия средств для гашения кредита, а ОАО «МДМ БАНК» принял на баланс спорную квартиру, ОАО «МДМ БАНК» как приобретатель должен был проверить правомочия собственников. Более того, информация в реестре прав на недвижимое имущество является открытой, тем более, что регистратор предупредил стороны, что сделка купли-продажи от 18 сентября 19** года признана недействительной на основании решения Ангарского городского суда от 25 июня 20** года, вступившего в законную силу.

Из вышеуказанных норм права следует, что право собственности возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации права собственности за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника, в том числе помимо его воли.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования Шаланиной А.В. к Труфанову П.А., Жарковой О.А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Шаланиной А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах удовлетворению подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.080 рублей \ от суммы 887.904 рубля - стоимости квартиры (л.д.112) \, что подтверждено квитанциями (л.д.121-122).

О взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 300 рублей отказать, так как в иске Шаланиной А.В. к Труфанову П.А., Жарковой О.А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным – отказано..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаланиной А. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении и восстановлении записи о правах – удовлетворить.

Изъять у Открытого акционерного общества «МДМ Банк» жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33.1. кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, *** и передать Шаланиной \Вальковой\ А. В., принадлежащей ей на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на квартиру, расположенную по адресу: гор. Ангарск, ***, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении, восстановлении записи о праве собственности Шаланиной \Вальковой\ А. В. на квартиру по адресу: гор. Ангарск, ***.

В исковых требованиях Шаланиной А. В. к Труфанову П. А., Жарковой О. А., Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, соглашения о предоставлении отступного недействительным, судебных расходов в сумме 300 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шаланиной А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малахова Т.Г.