РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Чижковой А. К., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Чижковой А.К., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 21 февраля 20** года Чижкова А.К. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № *** на сумму 1000000 рублей на срок до 21 февраля 20** года под 12 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Чижкова А.К. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 20000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Чижковой А.К. были причинены убытки в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 20000 рублей, уплаченной Чижковой А.К. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 5855,56 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 12 ноября 20** года. В 10-дневный срок требования Чижковой А.К. о возмещении причинённых убытков не были выполнены в добровольном прядке, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков.

Кроме того, Чижковой А.К. причинён моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 21 февраля 20** года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Чижковой А.К. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Чижковой А.К. убытки в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5855,56 рублей; неустойку в размере 3% в день от суммы 20 000 рублей с 23 ноября 20** года по дату вынесения решения в размере 20 000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Чижковой А.К. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Чижкова А.К. в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск Чижковой А.К..

Из возражения на иск следует, что действительно 21 февраля 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Чижковой А.К. был заключён кредитный договор № *** о выдаче кредита.

Согласно ст.3 кредитного договора при кредитовании банк открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Чижковой А.К. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Чижкова А.К. была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в случае признания сделки ( части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Истец не указала, какие её права были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении заёмщику необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

Взыскание с банка морального вреда неправомерно, так как отсутствует нарушение прав потребителя.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка неустойки, поскольку потребитель обратился с требованием о признании сделки недействительной. Поэтому статьи 28,31 Закона « О защите прав потребителей» не подлежат применению. Истец не предъявляла претензий к срокам предоставления кредита и к качеству оказанной услуги.

Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно. Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Отсутствуют и основания для взыскания штрафа, так как штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителей и реализации им своих прав.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске Чижковой А.К. отказать ( л/д 31-32).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Чижковой А.К. к ОАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что 21 февраля 20** года ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Чижкова А. К. заключили кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Чижковой А.К. кредит «Ипотечный» в сумме 1000000 рублей под 12 % годовых на срок по 21 февраля 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Чижковой А.К. ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 20-23).

Суду представлена квитанция № 4348217, из которой следует, что плату за операции по ссудному счёту в размере 20000 рублей Чижкова А.К. внесла 21 февраля 20** года ( л/д 24).

28 октября 20** года Чижкова А.К. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 20000 рублей, внесённые за обслуживание ссудного счёта, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права потребителя ( л/д 19).

Получив указанную претензию, ответчик отказался её удовлетворить ( л/д 25).

Для защиты своих прав потребителя Чижкова А.К. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 8).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают права потребителя Чижковой А.К..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора о возложении на потребителя Чижкову А.К. платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 21 февраля 20** года в части взимания с Заёмщика Чижковой А.К. комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 21 февраля 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Чижкова А.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 21 января 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Чижковой А.К. о взыскании с ответчика суммы, внесённой ею в качестве оплаты комиссии за обслуживание её ссудного счёта в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Чижкова А.К. оплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счёта 21 февраля 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Чижковой А.К. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование её денежными средствами, начиная с 22 февраля 20** года.

Согласно представленного истцом расчёта, эта сумму составила 5 855,56 рублей ( л/д 26).

Принимая решение в части требований Чижковой А.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на день предъявления иска и на день принятия судом решения ставка банковского процента составляла 7,75%, поэтому расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведён из этой ставки. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 февраля 20** года по 22 февраля 2011 года составила 4512,22 рублей ( ставка банковского процента 7,75%; период пользования денежными средствами 1048 дней; сумма 20000 рублей).

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить её до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Чижковой А.К. о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Чижковой А.К. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» оказал Заёмщику Чижковой А.К. надлежащую услугу по предоставлению кредита. Эта услуга была оказана в установленный срок и надлежащего качества, ни о каких недостатках оказанной услуги Заёмщик Чижкова А.К. не заявляла. Поэтому суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом Чижковой А.К. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Чижковой А.К. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 866 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона ( 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Чижковой А. К., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 21 февраля 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чижковой А. К. об уплате кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счёта Заемщика Чижковой А.К.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чижковой А. К. убытки в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Всего взыскать 22200 рублей.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Чижковой А. К., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа и неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 февраля 2011 года.

Судья Т.А.Обухова