Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Cабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Селиверстова Д. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Селиверстова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16 июля 20** года между банком и Селиверстовым Д.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 1120 000 рублей со сроком возврата по 16 марта 20** года с уплатой 16% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 44 800 рублей. 29 мая 20** года между банком и Селиверстовым Д.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 620 000 рублей со сроком возврата по 29 мая 20** года с уплатой 11% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 44800 руб. и 7000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты, а также неустойку в размере 3% от суммы с 11 октября 20** года по дату вынесения решения за нарушение банком установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 10000 рублей. Просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №*** от 16 июля 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовым Д.В.; признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора №*** от 29 мая 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовым Д.В., взыскать с ответчика в пользу Селиверстова Д.В.уплаченную им сумму в размере 44800 рублей и 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4929 руб. 87коп. и 2420 руб. 01 коп., неустойку в размере 3% от суммы 44800 руб. и 7000 руб. с 11 октября 20** года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Истец Селиверстов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные в интересах Селиверстова Д.В., изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что условия кредитного договора, указанные в п.3.1, п.2.1 являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения кредитных договоров истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитных договоров на оговоренных сторонами условиях. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 16 июля 20** года, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части, исковые требования о взыскании неустойки, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда по кредитному договору №*** от 29 мая 20** года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 16 июля 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовым Д.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1120 000 рублей на срок по 16 марта 20** года с уплатой 16% годовых. 29 мая 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Селиверстовым Д.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 620 000 рублей на срок по 29 мая 20** года с уплатой 11% годовых.

Согласно пункту 3.1. заключенного 16 июля 20** года между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 2.1.заключенного 29 мая 20** года между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Селиверстовым Д.В. 44800 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета подтверждается квитанцией об оплате №*** от 16 июля 20** года и не оспаривается ответчиком. Факт уплаты Селиверстовым Д.В. 7000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета подтверждается квитанцией об оплате №*** от 29 мая 20** года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 -860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Пункт 3.1. кредитного договора № *** от 16 июля 20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный заемщиком платеж за открытие ссудного счета в сумме 44800 рублей в пользу Селиверстова Д.В.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд по кредитному договору №*** от 16 июля 20** года состоялось в пределах срока исковой давности – 9 декабря 20** года. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от 16 июля 20** года, поскольку не основаны на нормах права.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда по кредитному договору №*** от 29 мая 20** года заявлено обоснованно. Истцом пропущен, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок, составляющий три года, причины пропуска срока исковой давности судом не признаны уважительными, заявление о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска истцом не представлено, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора№*** от 29 мая 20** года должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению требования, связанные с признанием недействительным п. 2.1 кредитного договора№*** от 29 мая 20** года, а именно о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб. 01 коп., компенсации морального вреда, штрафа по кредитному договору №*** от 29 мая 20** года, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности по основному требованию о признании недействительным кредитного договора №*** от 29 мая 20** года в части п.2.1.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 16 июля 20** года в размере 4929 руб.87 коп. за 449 дней с 16 июля 20** года по 14 октября 20** года по действовавшим в истекшем периоде ставкам.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 16 июля 20** года, должны быть взысканы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, с даты уплаты комиссионного вознаграждения 16 июля 20** года по 14 октября 20** года (449 дней), согласно следующему расчету: 7,75 :360 х 449 х 44800 : 100 = 4330 руб. 35 коп.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения, суд находит справедливым и разумным уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 руб.

С ответчика в пользу Селиверстова Д.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 20** года по 14 октября 20** года в размере 1000 руб. В части иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3929 руб. 87 коп. следует отказать.

Исковые требования о взыскании в пользу Селиверстова Д.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 44800 руб. за период с 11 октября 20** года по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах материального права.

Статьей 31 закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно пункту 3 статьи 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 31 и 28 закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказанных потребителем работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 октября 20** года, то есть с даты истечения десятидневного срока, установленного заемщиком банку в претензии для возврата денежных средств, уплаченных Селиверстовым Д.В. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета, тогда как Селиверстов Д.В. не заключал с банком договор о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, его претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, таким образом, финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств нарушения сроков предоставления кредита истцом суду не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного Селиверстову Д.В. как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в кредитный договор от 16 июля 20** года условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из наличия факта нарушения прав заемщика как потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного Селиверстову Д.В. как потребителю, принимая во внимание, что условия кредитного договора от 16 июля 20** года признаны ничтожными в связи с нарушением прав потребителя и действия банка по возложению на заемщика (потребителя) обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета повлекли определенные неудобства и затраты для потребителя. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя не повлекло каких-либо последствий для Селиверстова Д.В., в связи с чем, приходит к выводу, что размер компенсации, указанный истцом завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Селиверстова Д.В. в сумме 300 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23050 руб. (от суммы 46100 руб.), из них 25%, то есть 11525 руб. в доход городского бюджета и 25 %, то есть 11525 руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1774 руб. (1574 руб. от суммы по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Селиверстова Д. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 16 июля 20** года, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда по кредитному договору №*** от 16 июля 20** года удовлетворить.

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Селиверстова Д. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №*** от 16 июля 20** года удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №***, заключенного 16 июля 20** года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Селиверстовым Д. В. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета в размере 44800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Селиверстова Д. В. денежные средства в размере 44800 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей за период с 16 июля 20** года по 14 октября 20** года, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 46 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Селиверстова Д. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании по кредитному договору №*** от 16 июля 20** года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3929 руб. 87 коп., о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 44800 руб. за период с 11 октября 20** года по дату вынесения решения отказать.

В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Селиверстова Д. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.2.1 кредитного договора №*** от 29 мая 20** года недействительным, взыскании по кредитному договору №*** от 29 мая 20** года суммы в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб. 01 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23050 руб., из них 25%, то есть 11525 руб. в доход городского бюджета и 25 %, то есть 11525руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 1774 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения, то есть с 10 февраля 2011 года.

СУДЬЯ Кравченко Е.Г.