Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2011 по иску Антипиной А. А. к Нахиной И. Л., Нахину В. Ф. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Антипина А.А. обратилась в суд с иском к Нахиной И.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 ноября 20** года в 17 часов она пришла к Нахину В.Ф., который проживает со своей женой Ириной по адресу: г.Ангарск, поселок 6000-к, ***. Дверь открыла Ирина, в этот момент из квартиры выскочила собака неизвестной ей породы и набросилась на нее. По ее мнению, жена Валерия перед тем как открыть дверь не изолировала собаку, не держала ее, вследствие чего она пострадала от укусов собаки. Защищаясь от укусов собаки, она закрывала лицо, но в итоге была повреждена левая рука. Ирина пыталась оттащить собаку, но собака была неуправляемой. Придя домой она потеряла сознание, ей вызвали скорую помощь и увезли в БСМП г.Ангарска, где она находилась на стационарном лечении по 20.12.20**года, выставлен диагноз «рвано-укушенные раны левого плеча и предплечья», проведено комплексное лечение. В результате нападения собаки ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Рука была обезображена, она испытала ужасную боль, была напугана, явно выражены шрамы, нарушен сон. В момент нападения испытывала чувство страха за свою жизнь и здоровье, она человек преклонного возраста, постоянные переживания не дают покоя, она периодически плачет, думая о том, что проживет меньше, чем могла бы. Полагает, что собака относится источнику повышенной опасности, поскольку собака сильная, своевольная, угроза, которую она создает для человека, достаточно велика. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Определением Ангарского городского суда от 03.03.2011года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен владелец собаки - Нахин В.Ф. Истец Антипина А.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Нахина В. она знала ранее, так как он чинил ей часы. В очередной раз ей нужно было отремонтировать будильник, поэтому 17.11.20** года около 17 часов она пришла по адресу Нахина: г.Ангарск, пос. 6000-к, ***. Она постучала в дверь, дверь открыла И. Нахина и сразу же выскочила собака, которая вцепилась ей в руку. Какой породы собака она не знает, но ей показалось, что собака большая, черная, она высоко прыгнула, уцепившись ей в левую руку. Она кричала, чтобы убрали собаку, но хозяйка ничего не сделала. На кухне находилась дочь хозяйки с соседкой, они даже не вышли. Затем хозяйка оттащила собаку и закрыла перед ней дверь, даже не поинтересовавшись, как она себя чувствует. В подъезде она почувствовала, что руке стало горячо, но сразу не обнаружила, что у нее укушена рука. Придя домой, она обратилась к соседке, которая оказала ей первую помощь и вызвала скорую. В больнице она лежала около месяца, рана плохо заживала, затем лечилась амбулаторно. После укуса собаки она перенесла нервный стресс, после этого у нее стала постоянного кружиться голова, она лежала в неврологическом отделении. Представитель истца Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности от 26.02.20**года, иск поддержала в полном объеме. Ответчик Нахина И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Нахиной И.Л., Псарева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. В судебном заседании 03.03.2011года Псарева Ж.А. поясняла, что Нахина И.Л. ее мать, владельцем собаки является ее отец – Нахин В.Ф. Собака породы питбультерьер, окрас – черный с белыми пятнами, кличка «Жора». Антипина А.А. несколько раз приходила к ним домой, спрашивала отца, так как ей нужно было отремонтировать часы, ей объяснили, что отец уже этим не занимается, но она настойчиво спрашивала, когда ей можно прийти. 17 ноября 20**года она была в квартире родителей, находилась в комнате, где кормила ребенка. Мама с соседкой были на кухне. В квартире у них двери не запираются на замок, поскольку внуки постоянно бегают с улицы, а маме тяжело ходить, у нее больные ноги. Собака всегда сидит на привязи за дверью. Когда мама услышала, что открывается дверь, она крикнула: «Собака!». Она не сразу смогла подойти к Антипиной, так как находилась на кухне, а ходит она с трудом. Мама видела, что вошла Антипина и собака прыгнула на нее, поставила лапы ей на плечи, мама оттащила собаку. Укуса никто не видел, мама спросил у Антипиной, все ли нормально, та ответила, что все нормально и ушла, они из окна наблюдали, как она шла домой. Ответчик Нахин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него есть собака породы питбультерьер, окрас черный с белым, кличка «Жора». Осенью 20**года он пришел с работы, жена рассказала, что сидела с дочкой и соседкой на кухне, открылась входная дверь и вошла Антипина. Собака прыгнула на неё, оттолкнула ее, но укуса не было. Жена спросила у Антипиной все ли в порядке, та ответила, что все нормально и ушла. После этого никто им не сообщал, что собака укусила Антипину, они не знали об этом пока не получили документы из суда. Пояснил также, что двери в квартиру они не запирают на замок, поскольку у жены больные ноги, а внуки постоянно прибегают с улицы, для этого они и взяли собаку, чтобы охраняла дом. Собака всегда сидит на цепи за входной дверью, длина цепи не позволяет собаке выпрыгнуть в подъезд. Указал, что доказательств в подтверждение того, что истицу укусила его собака, не имеется. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Нахин В.Ф. является владельцем собаки породы питбультерьер, окрас черный с белыми отметинами, кличка «Жора», что подтверждается ветеринарным паспортом собаки и не оспаривается ответчиками. 17 ноября 20**года Антипина А.А. пришла по адресу: г.Ангарск, микр-он 6000-к, ***, где проживают супруги Нахины, при входе в квартиру на нее набросилась собака. Доводы истца в этой части подтверждаются показаниями представителя ответчика Псаревой Ж.А., свидетеля С.. Факт укуса собакой подтверждается картой стационарного больного № *** Антипиной А.А., свидетельствующей о том, что 17.11.20**года в 19.15 часов она была доставлена в травматологическое отделение БСМП с диагнозом - укушенная рана левого предплечья, скальпированная рана н/з левого плеча. Согласно сопроводительному листу станции скорой помощи Антипина А.А. доставлена в травмпункт по вызову, принятому в 17.16 часов. Согласно выписке из медицинской карты Антипиной А.А. – травма криминальная, обстоятельства: набросилась соседская собака, общее состояние средней степени тяжести, при осмотре установлено: (***). Антипина А.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП с 17.11.20**года по 20.12.20**года. Выписана в удовлетворительном состоянии. По данному факту 23 ноября 20**года участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по АМО лейтенантом милиции Деровой Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом участковый-уполномоченный Дерова Е.С. в ходе проверки установила, что 17.11.20**года в дежурную часть ОМ-1 УВД по АМО поступила телефонограмма в отношении Антипиной А.А., поступившей в больницу с диагнозом: рвано-скальпированная рана левого предплечья. Опрошенная Антипина А.А. пояснила, что 17.11.20**года около 17 часов она пошла к Нахину В.Ф., когда постучала в дверь услышала лай собаки, дверь открыла женщина в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент из-за двери вырвалась большая собака, которая накинулась на нее, Антипина прикрывалась левой рукой, собака укусила ее. Затем женщина завела собаку в квартиру и они разошлись по домам. Опрошенная Поликарпова В.А. пояснила, что является родственницей Нахина В.Ф., 17.11.20**года она находилась у него в квартире одна с собакой, в дверь постучали, она открыла, собака выбежала на лестничную площадку, где стояла Антипина. Антипина стала требовать, чтобы позвали Нахина, взмахнула рукой, в этот момент собака укусила Антипина за левую руку. Антипина сама спровоцировала собаку жестикуляцией. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в части показаний, которые давала Поликарпова В.А. проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, представитель ответчика Нахиной И.Л. - Псарева Ж.А. и ответчик Нахин В.Ф. пояснили, что Поликарпова В.А. это родственница Нахиной И.Л., она иногда приезжает к ним в гости, однако 17 ноября 20**года ее в квартире не было и она не являлась очевидцем инцидента, произошедшего с Антипиной А.А. Нахин В.Ф. объясняет ее показания тем, что Поликарпова В.А. приезжала к ним с женой, но это было после 17 ноября 20**года, пробыла у них один день и уехала, живет где-то в деревне. Поскольку она злоупотребляет спиртным, практически всегда находится в состоянии опьянения, то возможно она и могла дать такие показания, но они не соответствуют действительности, собаки породы кавказская овчарка у них с женой нет и никогда не было. Поликарпова не рассказывала им, что ее опрашивал сотрудник милиции, где проживает Поликарпова ему неизвестно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый-уполномоченный Дерова Е.С. пояснила, что проводила проверку по факту укуса собакой Антипину А.А. Антипину она допрашивала в БСМП, Нахиных она не смогла застать дома, поэтому они не были допрошены. Объяснений с Поликарповой В.А. она лично не брала, несмотря на то, что в объяснении указано, что Поликарпова допрошена участковым Деровой Е.С., на самом деле Поликарпову 23.11.20**года допрашивала ее помощник. Вместе с тем, факт причинения истице телесных повреждений укусами собаки породы питбультерьер, принадлежащей супругам Нахиным подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: сопроводительным листом станции скорой помощи, сведениями из карты стационарного больного Антипиной А.А., документами, имеющимися в отказном материале № 9094/68302, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что 17.11.20**года на имя начальника ОМ-1 УВД по АМО поступил рапорт о том, что 17.11.20**года в 19.10 часов в дежурную часть ОМ-1 УВД по АМО поступила телефонограмма от врача станции скорой помощи Лях о том, что поступила гр. Антипина А.А. с диагнозом : укушенная рана левого предплечья, скальпированная рана левого плеча. Антипина А.А. 18.11.20**года была допрошена участковым –уполномоченным в БСМП, где пояснила, что 17.11.20**года она пошла к Нахину, чтобы он починил ей будильник. Позвонив в дверь услышала, что громко лает собака, в этот момент дверь открыла женщина, возможно сожительница Нахина, в этот момент большая собака вырвалась и кинулась на нее, она прикрывалась рукой, но собака укусила ее за руку. Затем собаку оттащили, женщина закрыла дверь, а он ушла домой. Истец Антипина А.А. на протяжении рассмотрения данного гражданского дела давала последовательные пояснения и указала на факт причинения ей телесных повреждений 17.11.20**года около 17 часов на пороге квартиры по адресу: Ангарск, микр-он 6000-к, ***. При производстве доследственной проверки по данному факту Антипина А.А. давала аналогичные объяснения, в которых излагала обстоятельства получения телесных повреждений, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Относительно породы собаки и ее размеров, истица в судебном заседании пояснила, что поскольку собака накинулась внезапно, она показалась ей большой и лохматой. Она помнит, что собака была черная, порода ей неизвестна. Пояснения истца также подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 03.03.2011года П.. суду показала, что Антипина А.А. ее мать, 17.11.20**года около 18 часов ей позвонила мать и сообщила, что ее везут в БСМП, так как ее укусила собака. Приехав в БСМП, она увидела там маму, которая рассказала, что пошла к Нахину, чтобы отремонтировать будильник, постучал в дверь, дверь открылась и сразу же выскочила собака, которая набросилась на нее и укусила. Нахина собаку оттащили, после чего мама ушла домой. После произошедшего у мамы стала кружиться голова, рана очень долго заживала, ей сделали около 30 уколов, мама сильно переживала, постоянно плачет, в феврале 20** года снова лежала в больнице с подозрением на инсульт, до этого у мамы был диагноз- гипертония, но в принципе особых проблем со здоровьем не было. Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, несмотря на то, что свидетель является близким родственником истца, поскольку ее показания согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела. В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель С.., которая показала суду, что семью Нахиных знает, так живут по соседству, часто бывает у них дома, так как Нахина И.Л. присматривает за ее ребенком. В семье есть собака породы стафтерьер, окрас черный, кличка «Жора».17.11.20**год вечером она находилась в квартире Нахиных, дома была Нахина И., ее дочь Псарева, она и дети. Они пили чай на кухне, когда в дверь постучали, двери Нахины не запирают на замок, собака сидит за входной дверью, привязана на цепи. Услышав стук, Нахина крикнула: «Осторожно, собака!». В этот момент в квартиру вошла Антипина, собака прыгнула на нее, встала лапами ей на плечи. Нахина пошла оттаскивать собаку. Она все это видела, так как из кухни виден коридор. Никто из них не видел, чтобы собака укусила Антипину. Нахина оттащила собаку, вышла в подъезд с Антипиной, затем вернулась, а Антипина ушла домой. Нахина сказала, что собака порвала пальто Антипиной, она предлагала его зашить, та отказалась. Пояснила также, что собака у Нахиных не агрессивная, ни разу никого не кусала, с ней постоянно играют дети. Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель подтвердила тот факт, что 17.11.20**года в вечернее время собака Нахиных «прыгнула на Антипину, встала лапами ей на плечи». То обстоятельство, что свидетель не увидела у Антипиной ран от укуса, не опровергают доводы истца о наличии факта укуса, поскольку как поясняла сама истица, наличие ран она также сразу не заметила, так как была в пальто, обнаружила укусы уже дома. Кроме того, со слов свидетеля явствует, что у Антипиной было порвано пальто, что также подтверждает факт укуса собакой. Указанные ответчиком и свидетелем Ситниковой Н.М. обстоятельства, а именно то, что двери у Нахиных не запираются и Антипина вошла в квартиру без предупреждения, не освобождают Нахиных, как владельцев животного, принимать необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих. Согласно п. 2.1 Правил, владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра. В силу п. 2.4 указанных правил - владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Согласно п. 4.1., 4.2. Правил за несоблюдение настоящих Правил владельцы животных несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу животными, возмещается в установленном законом порядке. К административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных Нахины не привлекались. Факт принадлежности собаки супругам Нахиным установлен судом и не оспаривается ответчиками. Любое животное является собственностью его владельца. Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 1080 ГК РФ согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает « жизнь и здоровье. .., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 кодекса. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.20**года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. С учетом изложенного суда полагает, что к источникам повышенной опасности можно отнести и животных, действия которых представляют повышенную опасность для окружающих вследствие выхода из под контроля его владельца. Основным признаком для отнесения собаки к источнику повышенной опасности является отсутствие полной контролируемости собаки со стороны человека. Собака ответчиков бойцовской породы «питбультерьер» - собака сильная, используется для охраны имущества и в качестве личного телохранителя. Действия этой собаки должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и если вред причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности. Действия собаки бойцовской породы не всегда могут контролироваться человеком, угроза, которую она создает для жизни и здоровья людей, достаточно велика. Данный факт доказала в судебном заседании истец, ответчиками доказательств обратного, не представлено. В силу требований п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключает наступление ответственности. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности достаточно факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действия источника повышенной опасности – собаки бойцовской породы, владельцами которой являются ответчики, причинен вред здоровью истца Антипиной А.А. Между действием источника повышенной опасности - укусом собаки бойцовской породы, принадлежащей ответчикам и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств наличия обстоятельств (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), исключающих наступление ответственности, ответчики суду не представили. Доводы ответчика Нахина В.Ф. о том, что истцом не доказан факт укуса принадлежащей ему собакой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что Антипиной А.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях и нравственных страданиях в связи с болью, страхом перед собакой. Определяя размер компенсации за моральный вред, причиненный истцу, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, в период с 17.11.20**года по 20.12.200года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП, выставлен диагноз: рвано-укушенные раны левого плеча и предплечья. Выписана в удовлетворительном состоянии. После проведения курса лечение наступило выздоровление без последствий для здоровья. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. Доводы истца о том, что в результате перенесенной травмы у нее ухудшилось общее состояние здоровья в связи с чем в феврале 20**года она находилась на лечении в неврологическом отделении, не подтверждены доказательствами, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной 17.11.20**года травмой и заболеванием по поводу которого истец в период с 04.02.20** по 14.02.20**г. находилась на излечении в неврологическом отделении Горбольницы № 1. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что умысла у ответчиков на причинение вреда здоровью истца не было. Суд принимает во внимание, что ответчик Нахина И.Л. является нетрудоспособной, получает пенсию в размере 4969, 54 рублей, соответственно она находится на иждивении своего супруга Нахина В.Ф., средний размер заработной платы которого за 20**год составляет 12651 рубль ( без учета НДФЛ), что подтверждается справкой Формы 2-НДФЛ. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за моральный вред и взыскать с Нахиной И.Л., Нахина В.Ф. солидарно в пользу Антипиной А.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу Антипиной А.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя – Бессоновой С.Ю. в сумме 5000 руб., что суд признает разумным пределом, исходя из степени сложности данного гражданского дела и участия представителя в рассмотрении данного дела. Антипина А.А. понесла указанные расходы, что подтверждено в судебном заседании договором на оказание возмездных юридических услуг от 28.12.20**года и распиской в получении денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антипиной А. А. к Нахиной И. Л., Нахину В. Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Нахиной И. Л. и Нахина В. Ф. солидарно в пользу Антипиной А. А. компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 3 мая 2011 года. Судья Шишпор Н.Н.