Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Шайдуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Калинина О. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы – истец - Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующий в интересах Калинина О.Н., указал, что 30.10.20** г. между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) и Калининым О.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 990 750 руб. под 16% годовых со сроком возврата по 30.10.20** г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 39630 руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения указанного договора, Заемщику были причинены убытки в размере 39 630 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ответчик пользовался суммой в размере 39 630 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 3715.59 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, полученная им 12.11.20** г. По истечении десяти дней требования Заемщика выполнены не были, в связи с чем, в силу ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей Заемщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков на дату вынесения решения суда. Также Заемщику был причинен моральный вред в размере 10000 руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу общественных объединений потребителей, обратившихся в защиту прав потребителя. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 39 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3715.39 руб., неустойку 39630 руб. на дату вынесения решения, моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, Калинин О.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном ходатайстве считает не подлежащими применению требования о взыскании неустойки, поскольку истцом претензии по срокам предоставления кредита, а также качеству оказанной услуги не заявлялось. Требования о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. Также учитывая, что правовая природа неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер процентов. Полагает, что основания для взыскания штрафа с банка отсутствуют.

Третье лицо Калинина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Истцом по делу является Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), которая в силу ст. 46 п.1 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту Калинина О.Н. на основании его заявления.

В судебном заседании установлено, что между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) и Калининым О.Н., Калининой А.А. был заключены кредитный договор № *** на сумму 990 750 руб. под 16% годовых со сроком возврата по 30.10.20** г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (банк) открывает Созаемщикам ссудный счет № ***, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 39630 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Калинин О.Н. уплатил указанную комиссию в размере 39350 руб. 30.10.20** г., что подтверждается историей операций по кредитному договору и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Калининым О.Н., уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, свои исковые требования основывает на нормах гражданского законодательства и одновременно ссылается на Закон о «Защите прав потребителей», в защиту своих прав он просит применить ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное использование денежных средств в этом размере.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, так как это условие договора является ничтожным. В связи с этим просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 30.10.20** г. по 20.12.2010г., что составляет 411 дней просрочки, применив различные ставки рефинансирования и указав размер процентов 3715.59 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, не соглашается с ним, и считает, что проценты с учетом ставки рефинансирования 7.75% составляют: (***)

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за открытие ссудного счета не удовлетворены.

Истцом ранее данные требования банку не предъявлялись, поэтому суд считает, что данные проценты возможно снизить и взыскать в размере 1000 руб., принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% в размере 39 630 руб. со ссылкой на ст. 28,29, 31 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик по истечении десяти дней после получения 12.11.2010 г. претензии Калинина О.Н. его требования не выполнил.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ответчик оказал Калинину О.Н. услуги по предоставлению кредита, урок предоставления указанной услуги не нарушил, никаких других услуг банк Заемщику не оказывал, в связи с чем, требование о взыскании неустойки от суммы 39 630 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда Калинину О.Н. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Калининым О.Н. истец суду не представил и не указал таковых в судебном заседании. Учитывая, что именно в силу закона Калинин О.Н. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере 200 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требовании Калинина О.Н. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 25% в доход соответствующего бюджета и столько же в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В силу ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Калинина О. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № *** от 30 октября 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Калининым О. Н..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калинина О. Н. денежную сумму по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 39 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., всего 40 830 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2715.59 руб., неустойки в размере 33289.20 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1430 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 20 415 руб., в том числе 10 208 руб. в доход городского бюджета, 10 207 руб. в пользу «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 16 февраля 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова