Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Гурченко Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гурченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 01 апреля 20** года между банком и Гурченко Н.Н. заключен кредитный договор № *** на сумму 1 250 000 рублей со сроком возврата по 1.02.20** года под 16,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил тариф за выдачу кредита в размере 30 000 рублей. Считают, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа ( тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. В результате исполнения п. 3.1 договора, ущемляющего права потребителя, заемщику были причинены убытки в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 1 672 руб. 08 коп., а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банком установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 10000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № *** от 01 апреля 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гурченко Н.Н., взыскать с ответчика в пользу Гурченко Н.Н. убытки в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 672 руб. 08 коп., неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за период с 26 октября 20** года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Гурченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, в том числе с взиманием единовременного платежа за выдачу кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Считает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку истцом претензии по срокам предоставления кредита, а также качеству оказанной услуги не заявлялось. Требования о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. Также учитывая, что правовая природа неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер процентов. Полагает, что основания для взыскания штрафа с банка отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Гурченко Н.Н. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.04.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Гурченко Н.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которому Гурченко Н.Н. предоставлен кредит в сумме 1 250 000рублей на срок по 1 апреля 20** года с уплатой 16,25 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №***, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 руб. Уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно приходного кассового ордера от 02.04.20** года Гурченко Н.Н. уплатила ответчику сумму в размере 30000 руб. за выдачу кредита.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 29.07.2010 года) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требования истцов о признании пункта 3.1. кредитного договора № *** от 01.04.20** года нарушающим права потребителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовалось денежными средствами Гурченко Н.Н., в силу их неправомерного получения. Включение в условия кредитного договора взыскание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит нормам закона, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, их размер составляет 1646 рублей 87 копеек (255 дней х 30000 рублей х (7,75:360).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%.

Однако Гурченко Н.Н. не заключала с банком договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, её претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора

Из содержания п. 3.1. кредитного договора следует, что единовременный платеж (тариф) уплачен за выдачу кредита. Кредит ОАО «Сбербанк России» истцу выдан, что не оспаривается истцом. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3%, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25%, то есть 7 800 рублей в доход городского бюджета и 25 %, то есть 7 800 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взымание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Гурченко Н.Н. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 1 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующего в интересах Гурченко Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № *** от 1 апреля 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гурченко Н. Н., недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гурченко Н. Н. убытки размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, всего взыскать 31200 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 7800 рублей в доход местного бюджета, штраф в размере 7800 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 08 февраля 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.