Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-653/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Несмеянова А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Несмеянова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 08.11.20** года между банком и Несмеяновым А.В. и Несмеяновой М.Ю. был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 050000 рублей со сроком возврата по 08.11.20** года с уплатой 12 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 3133,26 руб., а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 10000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Несмеяновым А.В., Несмеяновой М.Ю., взыскать с ответчика в пользу Несмеянова А.В. убытки 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3133,26 руб., неустойку 8 700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Несмеянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, под расписку, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Несмеянова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, под расписку.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Из представленного отзыва на иск следует, что из сущности требований истца, оспариваемые им условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме. Полагая, что проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям, поскольку никаких негативных последствий для истца не наступило, доказательств тому он не представил, просит уменьшить их размер. Считает, что истцы не доказали факт причинения морального вреда заемщику, никаких доказательств суду не представили, и просит отказать во взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Несмеянова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 08.11.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Несмеяновым А.В. и Несмеяновой М.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок по 08.11.20** года, с уплатой 12 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Имеющейся в деле квитанцией № *** от 08.11.20** года подтверждается факт уплаты Несмеяновым А.В. 10 000 рублей в качестве платежа (комиссии) за открытие ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1. кредитного договора, в котором содержится условие о том, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, пункт 3.1. кредитного договора № *** от 08.11.20** года, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный Несмеяновым А.В. платеж за открытие ссудного счета в сумме 10000 рублей в его пользу.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Оспариваемый договор был заключен сторонами 08.11.20** года, а обращение истца в Ангарский городской суд состоялось 15.12.20** года, то есть за пределами срока исковой давности.

Несмеянов А.В. представил в письменной форме ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что в суд об обратился в пределах трехгодичного срока, предъявив 06.11.20** года исковое заявление мировому судье судебного участка №30 г.Ангарска, было оставлено без движения для устранения недостатков до 31.12.20** года. На момент подачи иска судебная практика складывалась в пользу рассмотрения аналогичных исков мировыми судьями. 15.12.20** года исковое заявление было возвращено истцу по заявлению представителя для предъявления его в Ангарский городской суд, в тот же день предъявлено в Ангарский городской суд.

В судебном заседании Большедворов И.В. пояснил, что до разрешения вопроса о подсудности дел данной категории, мировой судья не принимала эти иски к производству, хотя фактически иск был предъявлен в суд в пределах срока исковой давности. По этим основаниям просит восстановить срок исковой давности, полагая, что он пропущен не по вине истца, который своевременно обратился в суд.

Факт обращения с иском к мировому судье 06.11.20** года подтверждается документами, полученными по запросу от мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, имеются основания для удовлетворения ходатайств истцов о восстановлении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит восстановлению.

В связи с чем, требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Несмеянова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133,26 руб. за 1113 дней с 08.11.20** года по 10.12.20** года по действовавшим в истекшем периоде ставкам.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Несмеянова А.В., уплаченными им в качестве тарифа (комиссии) за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей, во взыскании с ответчика процентов в размере 2133,26 руб. надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания пережил Несмеянов А.В. в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона Несмеянов А.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Истец также просит взыскать в пользу Несмеянова А.В. неустойку в размере 8 700 руб., обосновывая это требование пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно пункту 3 статьи 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Действительно, на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 31 и 28 этого Закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказанных потребителем работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит о взыскании неустойки за период с 12.11.20** года, то есть с даты истечения десятидневного срока, установленного заемщиком банку в претензии для возврата денежных средств, уплаченных им в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

Однако Несмеянов А.В. не заключал с банком договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, его претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, то есть финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств нарушения сроков предоставления кредита истцами суду не представлено, новых сроков оказания услуг потребитель банку также не назначал, не отказывался от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Несмеянова А.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 8700 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 650 рублей, из них 25%, то есть 2 825 рублей в доход соответствующего бюджета и такую же сумму в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 640 рублей (440 руб. от суммы по требованиям имущественного характера 11 000 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Несмеянова А. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***, заключенного 8 ноября 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Несмеяновым А. В., Несмеяновой М. Ю. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Несмеянова А. В. денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего – 11300 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Несмеянова А. В. процентов в сумме 2133 рубля 36 копеек, неустойки в сумме 8 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 650 рублей, из них 25%, то есть 2 825 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 2 825 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с которым можно ознакомиться 21 февраля 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.