Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2011 по иску Горбуновой Е.А. к Корвецкому А. Ю., Корвецкому С. Ю. о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Горбунова Е.А. обратилась в суд с иском Корвецкому А.Ю., Корвецкому С.Ю. о взыскании суммы задатка, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Корвецким А.Ю., Корвецким С.Ю. 20.09.20**г. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она как покупатель, а ответчики как продавцы обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ***, в срок до 02 октября 20**г.

Согласно п.4 договора, покупатель обязуется оплатить на условиях основного договора полную стоимость квартиры, указанную в п.3 договора, из которой покупатель выплачивает продавцам 20000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, что подтверждается соглашением о задатке. Задаток выдается в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора.

В соответствии с п.11 договора в случае если в будущем какая-либо из сторон будет отклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обратиться суд с требованием о понуждении уклоняющейся стороны заключить основной договор купли-продажи квартиры и выплатой неустойки в размере 30000 рублей.

Между истцом и ответчиками 20.09.20**г. в целях обеспечения обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец в счет причитающихся платежей, предусмотренных предварительным договором, передала ответчикам задаток в размере 20000 рублей.

Согласно п. 10 Соглашения о задатке, в случае необоснованного отказа задаткодателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору, задаткодаткодержатели обязаны вернуть задаткодателю двойную сумму задатка.

Свои обязательства она выполнила в полном объеме, внеся задаток; 30.09.20**г. должен был быть подписан основной договор купли-продажи, однако ответчики в назначенное время не явились, в период действия предварительного договора продали квартиру третьему лицу. Данные действия расценивает как односторонний отказ от исполнения ответчиками своих обязательств. Сумма задатка не возвращена.

В адрес ответчиков истец направляла письма с предложением добровольно исполнить требования: вернуть двойную сумму задатка, выплатить неустойку, штраф и оплатить услуги юриста. Ответчик Корвецкий С.Ю. ответил отказом.

Просит взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, неустойку в размере 7600 рублей, сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 11 предварительного договора в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2987 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Амбразевич А.И.

Представитель истца Амбразевич А.И., действующий на основании доверенности от 29.11.20** года № ***, от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 11 предварительного договора в размере 30000 рублей отказался, отказ от иска в этой части принят судом. Настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что все документы по сделке оформлялись при посредничестве агентства недвижимости «Петроград». Сотрудники агентства поставили ответчиков в известность о дате подписания основного договора купли-продажи 30.09.20** года, накануне истица получила кредит для приобретения квартиры. Однако в этот же день стало известно, что ответчики продали квартиру третьему лицу, не предупредив истца. Горбунова Е.А. не обращалась в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить основной договор, поскольку все это требовало времени, а ждать она не могла, поскольку одновременно с покупкой квартиры продавала свою комнату. После отказа ответчиков от продажи квартиры истица приобрела другую квартиру.

Ответчики Корвецкий А.Ю., Корвецкий С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Корвецкого С.Ю., Корвецкого А.Ю. - Уфимцева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 23.12.20**г. № ***, от 24.12.20**г. № ***, исковые требования признала частично, не возражала против возврата суммы задатка 20000 рублей, в остальной части требования не признала. Из пояснений представителя ответчиков и письменных возражений, приобщенных к материалам дела следует, что ответчики о дате подписания договора 30.09.20** года не были уведомлены, менеджер агентства недвижимости звонила им до этой даты и сообщала, что у истца проблемы с получением кредита, сделка была запланирована на 28.09.20**года, ответчики отпросились с работы, но сделка не состоялась, так как у Горбуновой не было денег. Устав ждать они продали квартиру 30.09.20**года третьему лицу. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 02.10.20** года, однако до указанной даты он должен быть не только подписан, но и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, поскольку в соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации. В адрес ответчиков от Горбуновой не поступило письменного уведомления о дате заключения договора, срок действия предварительного договора истек 02.10.20**года. То что ответчики подписали договор купли-продажи квартиры с третьим лицом, не мешало им подписать договор купли-продажи с Горбуновой, однако ни до этого срока, ни после, Горбунова не обращалась к ответчикам с письменным предложением заключить основной договор, более того она могла обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом истец не доказал факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи. Кроме того считает, что предварительный договор купли-продажи не содержит всех существенных условий, в частности в п.2 Предварительного договора указаны не полные сведения о статусе собственников.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. ( ч.2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: г.Ангарск, *** являлись Корвецкий С.Ю. и Корвецкий А.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

20.09.20**г. заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между Корвецким А.Ю., Корвецким С.Ю. и Горбуновой Е.А. Указанным договором определялась цена квартиры, ее характеристики, обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры, срок действия договора определен до 02.10.20**г. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 02.10.20**г. Согласно п.4 предварительного договора Горбунова Е.А. обязалась оплатить на условиях основного договора купли-продажи квартиры полную стоимость квартиры, указанную в п.3 договора, из которой 20000 рублей выплачивает продавцам в качестве задатка за приобретаемую квартиру при подписании настоящего договора. Задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора купли-продажи.

В этот же день стороны в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора, заключили соглашение о задатке (далее Соглашение) по условиям которого Горбунова Е.А. ( задаткодатель) в счет причитающихся с нее платежей, предусмотренных предварительным договором, передала Корвецкому А.Ю., Корвецкому С.Ю. ( задаткодержателям) денежный задаток 20000 рублей. При заключении основного договора задаток выступает в качестве аванса ( предварительной оплаты) ( п.6 Соглашения). Согласно п. 10 Соглашения в случае необоснованного отказа задаткодержателей от исполнения своих обязательств по Предварительному договору, задаткодержатели обязаны вернуть задаткодателю двойную сумму задатка (предоплаты).

Истец, в обоснование иска указала, что свои обязательства она выполнила, внесла задаток в размере 20000 рублей. 30.09.20**г. должен был быть подписан основной договор купли-продажи квартиры, однако ответчики в назначенное время не явились, в период действия предварительного договора ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с третьим лицом, указанные обстоятельства она расценивает как односторонний отказ от исполнения ответчиками своих обязательств.

По ходатайству истца для проверки указанных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судом истребован договор купли-продажи квартиры по адресу: Ангарск, ***, согласно которому Корвецкий С.Ю., Корвецкий А.Ю. ( продавцы) обязались передать в собственность Красичковой С.А. ( покупатель) квартиру по адресу: г.Ангарск, ***. Договор подписан сторонами 30.09.20**года, зарегистрирован 14.10.20**г.

Сторона ответчиков не оспаривала, что между ними и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, а также тот факт, что истцом был передан задаток в размере 20000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по договору. Однако они полагают, что сделка не состоялась по вине истца, так как о дате сделки они не были уведомлены, письменного извещения о дате подписания основного договора истец в их адрес не направляла, они в свою очередь не уклонялись от заключения основного договора.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Свидетель Ефимов П.Н. суду пояснил, что является руководителем агентства недвижимости «Петроград». Примерно в середине августа 20** года ему позвонил его знакомый Баранов, попросил помочь срочно продать квартиру. После этого к нему в агентство обратились братья Корвецкие, выставили на продажу трехкомнатную квартиру в 8 микрорайоне, которая досталась им от матери. Покупателя Горбунову Е.А. нашли быстро, квартира ей понравилась, ее устроила цена, она продавала комнату и брала кредит для приобретения квартиры. Корвецкий А. заключил договор с агентством, была выстроена цепочка, агентство занималось оформлением документов, Корвецким дали деньги для погашения долга по квартплате, Горбунова получила разрешение органов опеки на продажу комнаты с условием приобретения квартиры в 8 микрорайоне. Сначала сделку планировали на 28.09.20**г., но опасаясь, что Горбунова может не успеть получить кредит перенесли дату на 30.09.20** года. Горбунову и Корвецких менеджер уведомила о дате сделки по телефону примерно за неделю до сделки, она случайно слышала разговор Корвецкого Александра, что в другом агентстве им предлагают купить квартиру по более высокой цене. После чего они пригласили Корвецких в агентство на беседу, приехал Корвецкий С., беседа проходила в присутствии Баранова, Сергею объяснили, что сделка назначена на 30.09.20**г., что они не могут отказаться от сделки, иначе будут применены штрафные санкции, Сергей сказал, что они не откажутся и приедут на сделку, сказал, что поговорит с братом. После этого разговора он встретил Корвецкого А. и предупредил его лично, что сделка назначена на 30.09.20** года, к 12 часам нужно быть в офисе, чтобы оговорить все моменты по сделке, ознакомиться с проектом договора, Александр не отказывался. В управление федеральной регистрационной службы была подана заявка на сделку на 30.09.20** года. 30.09.20** года утром менеджер звонила Корвецким, но они не отвечали на звонки, кроме этого слали СМС-сообщения, номера корпоративных телефонов агентства: *** и ***. Горбунова ждала звонка из агентства, она была готова подъехать на сделку, деньги в банке она получила в размере 900000 рублей, передала их на ответственное хранение в агентство. После стало известно, что Корвецкие продали квартиру третьему лицу, таким образом сделка не состоялась.

Свидетель Б. суду пояснил, что работал в юридической фирме, Корвецкие были клиентами этой фирмы, решали в суде вопрос о разделе наследства, договорились решить спор мирно, потребовалось срочно продать квартиру. Он порекомендовал им обратиться в квартирное агентство «Петроград», так как был знаком с руководителем и просил его помочь продать квартиру побыстрее, это было в августе 20** года. В конце сентября 20** года ему позвонил руководитель агентства недвижимости «Петроград» Ефимов, сказал, что с Корвецкими была запланирована сделка, они не пришли, дату сделки перенесли на 30.09.20** года. 29.09.20** года он приехал в агентство, там находился Корвецкий С., рассказал, что брат хочет продать квартиру кому-то другому. Ему объяснили, что они связаны договором, могут понести ответственность за нарушение условий договора. Сергей сказал, что переговорит с братом. Сделка была запланирована на 30.09.20** года, около 14.30 часов он был в агентстве, там находился С. Корвецкий, в его присутствии они позвонил А. Корвецкому, сообщили, что сделка назначена на сегодня – 30.09.20**года на 17 часов, но Александр положил трубку. Это было в присутствии Сергея, он сказал, что поедет, будет разговаривать с братом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, а кроме того их показания согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Пояснения свидетеля Е. о том, что 30.09.20**года Корвецкому С.Ю. звонили из агентства и отправляли СМС-сообщения подтверждаются представленной ответчиками распечаткой телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего Корвецкому С.Ю., из которой видно, что на указанный номер 30.09.20** года поступали звонки и СМС-сообщения с номера телефона ***, указанного свидетелем как номер корпоративного телефона агентства.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, были оговорены все существенные условия договора, установлен срок действия предварительного договора. По данному договору Горбунова Е.А. передала ответчикам задаток в размере 20000 рублей, передача задатка оформлена в письменной форме – соглашением о задатке, эта сумма была передана реально в счет обеспечения обязательства, возникшего из предварительного договора.

Все требования, которые закон предусматривает для определения переданной суммы в качестве задатка, сторонами соблюдены и не оспариваются.

Задаток является согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ. Соглашение о задатке всегда составляется в письменной форме. Законом предусмотрено, что если стороны предусмотрели, что вносимая сумма является задатком, то ее необходимо расценивать именно в этом качестве.

Предварительный договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме. Соглашение о задатке также заключено в письменной форме.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавцов и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Основной договор купли-продажи заключен не был. Истец считает, что он не заключен по вине ответчиков, которые отказались от его заключения.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиками было нарушено взятое на себя обязательство, согласно которому они обязались заключить договор купли-продажи, принадлежащей им квартиры с Горбуновой Е.А. до 02.10.20** года, однако продали указанную квартиру 30.09.20** года третьему лицу, не предупредив истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что в срок до 02.10.20** года договор купли-продажи должен был быть не только подписан сторонами, но и пройти государственную регистрацию, поскольку такого условия предварительный договор не содержит. Несостоятельны также доводы представителя ответчиков о том, что несмотря на то, что ответчики подписали 30.09.20** года договор купли-продажи с третьим лицом, истец могла обратиться к ответчикам с письменным предложением заключить договор, а в случае отказа обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Однако по условиям предварительного договора истец вправе была рассчитывать на то, что ответчики до указанного в договоре срока не могут продать квартиру третьему лицу.

То обстоятельство, что ответчики в назначенную дату не явились для подписания договора и продали квартиру третьему лицу в период действия предварительного договора, суд расценивает, как необоснованный отказ от исполнения обязательств по предварительному договору ответчиками, а следовательно они должны нести ответственность, предусмотренную предварительным договором и соглашением о задатке.

Истцом представлены доказательства, в частности показания свидетелей, подтверждающие, что ответчики были осведомлены о дате подписания договора, однако не явились для его подписания. Ответчики доказательств обратного, не представили. Доводы ответчиков о том, что на момент подписания договора у истца не было денег, также опровергаются материалами дела, в частности уведомлением Сберегательного банка о том, что 29.09.20** года Горбуновой Е.А. был выдан кредит в сумме 900000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г.Ангарск, ***, а также показаниями свидетеля Е.., который пояснил, что указанная денежная сумма была принята агентством от Горбуновой Е.А. на ответственное хранение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, а следовательно требования о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка в размере 40000 рублей и неустойки, предусмотренной п. 13 Соглашения о задатке подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате двойной суммы задатка, процентов и штрафа.

Согласно п. 11 Соглашения о задатке, задаткодержатели обязаны возвратить двойную сумму задатка в течение 5 банковских дней с даты своего отказа от Предварительного договора и получения соответствующего требования о возврате задатка в двойном размере от задаткодателя.

Согласно почтовому уведомлению указанное требование получено Корвецким С.Ю. 20.10.20**г., Корвецким А.Ю. 19.10.20**г. Следовательно по истечении 5 банковских дней (рабочих дней), то есть до 27.10.20**г. они обязаны были выполнить требование.

Согласно п. 13 Соглашения о задатке при нарушении сроков возврата задатка, задаткодержатели уплачивают пеню в размере 1% от просроченной в возврате суммы за каждый день просрочки. В уточненном исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с 02.10.20**г. по 09.02.2011г. из расчета 400 рублей в день. Суд находит приведенный расчет неверным, поскольку истцом необоснованно указан период просрочки с 02.10.20**г. - 130 дней. Неустойка должна быть рассчитана за период с 28.10.20**г., что составит на 09.02.20**г. 105 дней, следовательно размер неустойки равен 42000 рублей ( 40000х1%х105 дней).

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении соглашения о задатке стороны достигли соглашения о выплате виновной стороной неустойки – пени в размере 1% от просроченной в возврате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения условий соглашения о задатке со стороны ответчиков нашел свое подтверждение.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной соглашением о задатке неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в соглашении пеня в размере 1 % за каждый день просрочки составляет за год 360%, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае применение правил ст. 333 ГК РФ, из пояснений представителя истца следует, что истец приобрела квартиру после отказа ответчиков от заключения договора.

В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Амбразевич А.И. просил взыскать в пользу истца фактически понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку именно эта сумма подтверждена представленными документами.

Указанные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от 05.10.20**г., № *** от 07.12.20**г. на общую сумму 10000 рублей, из которых следует, что истец Горбунова Е.А. оплатила на основании договора об оказании юридических услуг от 05.10.20**г. ООО «Скорая юридическая помощь «24 часа» сумму 10 000 рублей, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 05.10.20**г., заключенный между Горбуновой Е.А. и ООО «Скорая юридическая помощь «24 часа», согласно п. 2.2 договора исполнитель оказывает услуги своими силами с привлечением других лиц, исполняющие обязанности исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных. В материалах дела также имеется доверенность на представителя Горбуновой Е.А. - Амбразевич А.И., который принимал участие во всех судебных заседаниях. Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного заседания и полагает, что сумма 10000 рублей в данном случае является обоснованной и разумной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой Е. А. к Корвецкому А. Ю., Корвецкому С. Ю. о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корвецкого А. Ю., Корвецкого С. Ю.а в пользу Горбуновой Е. А. двойную сумму задатка в размере 40000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, всего взыскать 56550 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 47000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.02.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.