Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-610/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кузнецова В. В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 16 мая 20** года между банком и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 100000 рублей с уплатой 18 процентов годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик был обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета по 1500 рублей ежемесячно. В период с 30.09.20** г. по 30.09.20** г. заемщик уплатила данную комиссию в размере 42000 рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 42000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 4659 руб. 31коп., а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банков установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 10000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительными условия кредитного договора №*** от 16.05.20** года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовым В.В., предусматривающий взимание комиссии на ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. убытки 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4659,31 руб., неустойку 46659 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец представил дополнительное исковое заявление (л.д.77-79), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №*** от 16.05.20** года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузнецовым В.В., предусматривающие взимание комиссии на ведение ссудного счета; обязать ответчика исключить из графика платежей по этому договору ежемесячную комиссию в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. убытки 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4666,41 руб., неустойку 113535 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, ранее представил в письменной форме заявление о применении срока исковой давности (л.д.40-42), в котором указал, что из сущности требований истца следует, что оспариваемые ею условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороны заключили кредитный договор 16 мая 20** года, поэтому срок обращения с иском в суд истёк 18 мая 20** года. При заключении договора истец не был ограничен в своих правах и имел право воспользоваться юридической помощью и до, и после подписания договора. Банком заемщику были разъяснены существенные условия кредитного договора, в том числе об открытии и ведении ссудного счёта, была предоставлена письменная форма договора до его заключения. В момент заключения договора истец знала обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Из возражений представителя ответчика на иск (л.д. 37-39, 89-94) следует, что доводы истца о том, что при оформлении кредитного договора заемщик был не свободен и выполнял только волю банка является несостоятельным и надуманным, поскольку истец сам обратился с просьбой о выдаче кредита, ему никто не навязывал эту услугу, предоставил банку свои данные именно для получения кредита, а не для иных целей, была вправе отказаться от заключения договора на условиях, предложенных банком. Заключив договор, истец одобрил все условия кредитования, он был ознакомлен с Правилами по кредитованию физических лиц, в которых содержится условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поэтому отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, поскольку граждане свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора. На момент получения кредита все условия, предложенные банком, истца устраивали. Оплата комиссии относится к условиям предоставления кредита, указанным в заявлении на кредит, при этом проценты и комиссия рассматриваются как единое целое – как цена договора.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кузнецова В.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 16 мая 20** года между Кузнецовым В.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № № *** (л.д.25), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей с уплатой 18 процентов годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Кузнецова В.В. о предоставлении кредита от 16.05.20**г., Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, графиком платежей.

При заключении кредитного договора банком в него было включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно: в соответствии с условиями в бланке заявления, пунктами 2.4., 5.2.2. Правил кредитования заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита согласно графику погашения кредита.

Графиком платежей к кредитному договору (л.д.26-29) также подтверждается факт взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, размер которой неизменен и составляет 1 500 рублей, что соответствует ставке 1,5 процента от суммы кредита (100 000 рублей х 1,5%).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма уплаченной Кузнецовым В.В. за период с 30.06.20** года по 21.01.20** года комиссии за ведение ссудного счета составила 45000 рублей (15000 х 30 месяцев). Расчет соответствует сведениям, отраженным в графике платежей, не оспорен ответчиком, в возражениях на иск представитель ответчика указал, что заемщик не допускал просрочки платежей по графику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за ведение счета заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета банк взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия кредитного договора № *** от 16.05.20** года, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные Кузнецовым В.В. платежи за ведение ссудного счета по 1 500 рублей ежемесячно, всего 45 000 рублей в пользу истца.

Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для неё образование дополнительных убытков, поэтому суммы ежемесячной комиссии, подлежащие дальнейшей выплате, должны быть исключены ответчиком из графика оставшихся платежей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности 13.12.20** года.

Ссылаясь на положения статьи 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4666,41 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно пользовался денежными средствами Кузнецова В.В., уплаченными в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в силу их неосновательного их получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 300 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.В. процентов в сумме 4 366 рублей 41 копейку следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, представитель ИООО и истец не указали, какие нравственные страдания пережил заемщик связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновали. Поскольку именно в силу закона Кузнецов В.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Истец также просит взыскать в пользу Кузнецова В.В. неустойку в размере 113 535 рублей, обосновывая это требование пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Эти доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно пункту 3 статьи 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Действительно, на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 31 и 28 этого Закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказанных потребителем работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит о взыскании неустойки за период с даты истечения десятидневного срока, установленного заемщиком банку в претензии для возврата денежных средств, уплаченных им в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

Однако Кузнецов В.В. не заключал с банком договор о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, его претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, то есть финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств нарушения сроков предоставления кредита истцами суду не представлено, новых сроков оказания услуг потребитель банку также не назначал, не отказывался от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 113535 рублей удовлетворению не подлежат.

В заявлении содержится также требование неискового характера о взыскании штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии, поскольку данный штраф может быть взыскан только за неисполнение требований, предусмотренных статьями 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с такими требованиями Кузнецов В.В. к банку не обращался.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 759 рублей (1559 руб. от суммы по требованиям имущественного характера 45 300 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кузнецова В. В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** заключенного 16 мая 20** года между Кузнецовым В. В. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), об уплате комиссии за ведение ссудного счета 1,5 % от суммы предоставленного кредита в размере 1 500 рублей ежемесячно.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Кузнецова В. В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего 45500 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В. В. процентов в сумме 4 366 рублей 41 копейку, неустойки в сумме 113 535 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 9 марта 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.