РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2011 по иску Князевой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Викулову В. Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Князева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Викулову В.Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о ее работе у ИП Викулова В.Д. в должности *** с 01.06.20**г. по 29.10.20**г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.20**года была принята на работу к ИП Викулову В.Д. на должность ***. С ней был заключен договор на возмездное оказание услуг. На нее были возложены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией № 4 от 01.09.20**г. Она выполняла трудовые функции по обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, а также бесперебойной работы всего *** оборудования в домах, входящих в состав управляющей компании. Кроме этого выполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 2 Должностной инструкции. В должности *** отработала с 01.06.20**года по 29.10.20**года. 29.10.20**года уволилась по собственному желанию. За время работы ей не была выплачена заработная плата, размер которой не был оговорен. При увольнении попросила выдать расчет и внести запись в трудовую книжку о работе у ИП Викулова В.Д. в должности *** с 01.06.20**г. по 29.10.20**г., в чем ей было отказано. Считает, что отношения между ней и ИП Викуловым В.Д. носили характер трудовых, так как у неё было определено рабочее время с 8.00 до 18.00 часов понедельник, среда, и с 08.00 до 17.00 вторник, четверг, пятница, рабочая неделя была 5-ти дневная, она имела постоянное рабочее место, расположенное по адресу: Ангарск, ***. Она ежедневно приходила на работу и выполняла трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Поскольку при заключении с ней договора не был оговорен размер заработной платы, считает возможным произвести ее расчет исходя из установленного законодательством прожиточного минимума, что за 5 месяцев работы составит 30350 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение ее прав, она испытывала нравственные страдания, вызванные тем, что переживала по поводу невыплаты заработной платы, в связи с чем была лишена средств к существованию, возможности полноценно питаться и жить.

31.01.2011 года истец уточнила исковые требования, просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Викуловым В.Д. в период с 01.06.20**г. по 29.10.20**г., обязать ИП Викулова В.Д. внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу 01.06.20**г. на должность *** и об увольнении по собственному желанию с 29.10.20**года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 20**года в размере 10118,67 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей. Истец уточнила, что в период с 01.06.20**г. по сентябрь 20**года она получила в качестве заработной платы 41860 рублей, что подтверждается расходными ордерами, представленными ответчиком, в связи с чем ею произведен расчет неполученной заработной платы за октябрь 20**года, исходя из размера среднечасового заработка 60, 20 рублей, что с учетом отработанных в октябре 20**года 168 часов оставит 10118,67 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Князева А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что состояла на учете в центре занятости, по заявке Викулова В.Д. пришла к нему на собеседование 30.05.20**года, предъявила ему трудовую книжку, представила справку о том, что закончила высшее учебное заведение, диплом она получила по почте в августе.

Викулов В.Д. сказал, что возьмет ее на работу на должность *** с испытательным сроком, сказал, чтобы не марать трудовую книжку будет заключен договор на возмездное оказание услуг, а в дальнейшем по итогам испытания, трудовой договор. 01.06.20**года был заключен договор на возмездное оказание услуг с оплатой труда 9000 рублей, с 01.06.20**г. она приступила к работе. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день был как у всех работников ЖЭКа - с 8.00 до 18.00 часов понедельник, среда и с 08.00 до 17.00 вторник, четверг, пятница, рабочая неделя была 5-ти дневная, два выходных дня – суббота и воскресенье. В ее обязанности входило осуществление контроля за работой тракториста, сантехников, сварщиков, за исполнением заявок, поступающих от жильцов. Летом шла подготовка к отопительному сезону, она в составе комиссии принимала тепловые узлы, кроме этого составляла сводные отчеты о выполненных работах, на основании отчетов, представляемых ей управдомами. Каждое утро она присутствовала на планерках, где определялся объем работ на день, в соответствии с поступившими заявками на ремонтные работы она давала задания сантехникам и сварщикам, выдавала разрешения на ведение огневых работ, делала отчет по соблюдению техники безопасности, Викулов В.Д. отправлял ее на курсы по ГО. В соответствии с должностной инструкцией обходила территорию, если видела неполадки сообщала об этом управдомам, составляла акты по покраске малых архитектурных форм, отвечала за качество выполненных работ, согласно графику ремонтных работ осуществляла контроль за их выполнением, вела наблюдение за *** оборудованием, составляла графики по осмотру подвалов, контролировала выполнение графиков текущих ремонтов, подписывала акты БТИ по перепланировке жилых помещений, отвечала за соблюдение работниками правил ТБ, сообщала об аварийных ситуациях в соответствующие службы. Затем Викулов В.Д. возложил на нее дополнительную обязанность – выполнять работу диспетчера, за это он первое время доплачивал, затем отказался оплачивать, поэтому она написала заявление о расторжении договора.

Считает, что между ней и Викуловым В.Д. имели место именно трудовые отношения, поскольку она выполняла конкретную трудовую функцию – работала по должности ***, выполняла работу, аналогичную той, которую выполнял ***, который работал у ИП до неё, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не выйти на работу она не могла, Викулов В.Д. ее контролировал, если нужно было куда-то уйти, она отпрашивалась у него, у нее было постоянное рабочее место и необходимое оборудование – оргтехника, которой ее обеспечил Викулов В.Д., заработную плату она получала за свою работу у ИП, а не за ее результат. По окончании испытательного срока она не раз просила Викулова В.Д. внести записи в трудовую книжку, он обещал решить этот вопрос. Работа ее заключалась не только в составлении отчетов, как утверждает ответчик, поскольку на работу она выходила ежедневно, а для составления отчетов требовалось не больше недели, и она не могла не выйти на работу. То обстоятельство, что она выполняла не весь объем обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией можно объяснить непродолжительным временем ее работы и неопытностью, но все обязанности, которые на нее были возложены, она выполняла. За октябрь 20**года ответчик не выплатил ей заработную плату, мотивировав тем, что она не сдала отчет, но она не могла их сдать на 29.10.20**года, поскольку управдома не представили свои отчеты, написав заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг 29.10.20**года она имела ввиду свое увольнение по собственному желанию с этого дня.

Представитель истца Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считает, что между ИП Викуловым В.Д. и Князевой А.В. были трудовые отношения, об этом свидетельствует то, что Князева А.В. выполняла работу по определенной трудовой функции, даже в договоре указано на выполнение работы по должности ***, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, об этом свидетельствуют в частности расходные ордера, представленные ответчиком, где в качестве основания выплат указано – заработная плата.

Ответчик индивидуальный предприниматель Викулов В.Д. иск не признал, суду пояснил, что между ним и РСП «ДОСТ» заключен договор подряда в соответствии с которым он обслуживает жилой фонд 15 микрорайона г.Ангарска. У него была вакантная должность ***, в связи с чем подал заявку в центр занятости, требования были – наличие высшего образования и опыт работы не менее года. К нему на собеседование пришла Князева А.В., представила паспорт и трудовую книжку, сказала, что закончила институт, стоит на учете в центре занятости, получает пособие, поэтому не настаивала на постоянной работе. Ему нужен был человек, который мог составлять отчеты, поэтому посмотрев ее трудовую книжку, решил, что с этим она справиться, в связи с чем с ней был заключен договор на возмездное оказание услуг, при этом оговаривали, что если она подтвердит, что может работать *** возможно он ее примет на работу. Они договорились, что оплата по договору будет составлять 9000 рублей, указав такую сумму он исходил, из того, что не может платить меньше минимального размера оплаты труда, как это предусмотрено ст. 133 Трудового кодекса РФ. Два раза в месяц она ездила в Усолье, где отмечалась в Центре занятости, бывало, что ее не было на работе по целому дню, она ездила по своим делам. С должностной инструкцией *** он Князеву не знакомил, она сама взяла ее в кабинете и поставила свою подпись, предоставив суду копию этой должностной инструкции. С правилами внутреннего трудового распорядка она также не знакомилась. Ее задача была составлять сводные отчеты, кроме того какое-то время она выполняла обязанности диспетчера, он ей доплачивал за это. Оплата производилась на основании акта приема-сдачи услуг, то что в расходных ордерах указано основание – выплата заработной платы, это ошибка бухгалтера. Действительно на курсы по Гражданской обороне Князева А.В. ездила, он ей сам предложил, но только в целях самообразования. На заданные вопросы пояснил, что является директором ООО «ЖЭО 15 микрорайон» на основании решения учредителей, однако штата в ООО нет, все документы, касающиеся обслуживания жилищного фонда исходили с печатью ООО «ЖЭО 15 микрорайон», в том числе и акты обследования жилищного фонда, любые акты, составленные комиссионно, в том, числе и отчеты, которые он представлял в РСП «ДОСТ» он подписывал как директор ООО «ЖЭО 15 микрорайон», поскольку такие документы не могли исходить от ИП.

Представитель ответчика Романовская Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку с Князевой А.В. был заключен гражданско-правовой договор, который был прекращен по инициативе истца. Гражданско-правовой характер отношений был установлен по соглашению сторон, поскольку истица искала работу по специальности, состояла на учете в Центре занятости и получала пособие. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается, в том числе, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает определение понятию трудового договора, согласно которому трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Частью 2 этой же статьи установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя приведенные правовые нормы ( ст. ст. 56, 57 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определенных действий» или «осуществление определенной деятельности» результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности ( действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

Дополнительные отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг выражаются в необходимости соблюдения работником дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, критериями, позволяющими сделать вывод о том, что отношения, урегулированные гражданско-правовым договором, фактически являются трудовыми отношениями, являются:

1)Длительность, стабильность и повторяемость правоотношений;

2)Лицо, заключившее договор лично (своим трудом) осуществляет деятельность (выполняет действия) определенные в договоре;

3)Выполняемые действия могут быть отнесены к определенной трудовой функции

4)Лицо, заключившее договор, при выполнении предусмотренных договором действий подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка;

5)Контрагент по гражданско-правовому договору (работодатель) организует деятельность лица, заключившего договор (работника), обеспечивает его материалами, оборудованием, информацией, предоставляет ему определенное место для осуществления деятельности, в том числе при отсутствии в заключенном гражданско-правовом договоре соответствующих условий;

6)порядок оплаты труда (выплаты вознаграждения), осуществляемый по договору, характерен для трудовых правоотношений.

Судом установлено, что Викулов В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.20**г. Видом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 20** года.

Кроме того ответчиком представлен договор подряда № ** от 01.09.20**г., заключенного между Региональным строительно-промышленным Открытым акционерным обществом «Дирекция объединенных строительных трестов» и Индивидуальным предпринимателем Викуловым В.Д. Предмет договора – обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда. Как пояснил в судебном заседании ответчик на основании указанного договора он принял обязательства по обслуживанию жилищного фонда 15 микрорайона г.Ангарска. Кроме того, ответчик пояснил, что является директором ООО «ЖЭО 15 микрорайон», все официальные документы, касающиеся обслуживания жилищного фонда 15 микрорайона скрепляются печатью ООО «ЖЭО 15 микрорайон» и подписывает он их как директор ООО «ЖЭО 15 микрорайон», поскольку официальные документы не могут быть скреплены печатью ИП, фактически штата работников в ООО нет.

В материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг от 01.06.20**года, заключен между ИП Викуловым В.Д. и Князевой А.В., в разделе 1 «предмет договора» указано, что исполнитель обязуется выполнять работу по должности ***. Согласно п. 3 договора оплата производится ежемесячно, после подписания акта приемки-сдачи услуг. Срок действия договора не установлен, согласно п..п.6.1, 6.2 договора по истечении срока действия договор может быть пролонгирован сторонами, стороны вправе по взаимному согласию расторгнуть договор.

Из пояснений ИП Викулова В.Д. следует, что взаимоотношения с Князевой А.В. имели место. Князева А.В. оказывала ему услуги по составлению отчетов по содержанию и ремонту жилищного фонда. Поскольку для составления отчетов требовалась оргтехника он предоставил Князевой А.В. место в помещении ЖЭКа, стол, компьютер. Пояснил, также, что размер вознаграждения был оговорен 9000 рублей, так как считал, что не мог платить меньше в силу ст. 133 ТК РФ. В подтверждение факта, что между ним и Князевой А.В. заключен гражданско-правовой договор представлены акты приема-сдачи услуг, а также расходные кассовые ордера за период с июня по сентябрь 20**года, основанием выплат указано: выплата заработной платы за соответствующий месяц. При этом размеры выплат различны, в частности за июнь, июль 20**года размер выплат составляет 9000 рублей, за август, сентябрь 20**года – 12000 рублей и 11860 рублей соответственно. Объясняя указанное обстоятельство, ответчик ссылается на то, что на Князеву А.В. были возложены дополнительные обязанности диспетчера. Ссылаясь на то, что Князева А.В. могла оказывать услуги, не выходя ежедневно на работу, а также, что истец не могла выполнять обязанности ***, поскольку не имела соответствующего образования и опыта работы, доказательств тому не представил, напротив указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что факт нахождения в трудовых отношениях должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, истец вправе представить суду любые доказательства.

В обоснование иска истцом представлены следующие письменные доказательства: письмо за подписью директора МУП г.Ангарска «Ангарский водоканал» из которого следует, что *** ООО «ЖЭО 15 микрорайон» Князева А.В. сообщала об аварийных ситуациях, согласно данным регистрации в журналах учета: 16.08.20**года, 19.08.20**года, 25.10.20**года. Истцом также представлены акты комиссионного обследования теплоснабжения от 20.10.20**г., акт обследования квартиры № ** дом ***, ** микр-на, акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения. В указанных документах имеется подпись Князевой А.В. с указанием ее должности - *** ООО «ЖЭО 15 микрорайон». Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что данные документы не являются относимыми доказательствами, поскольку они скреплены печатью ООО «ЖЭО 15 микрорайон» и должность Князевой А.В. указана *** ООО «ЖЭО 15 микрорайон», тогда как истец просит установить факт трудовых отношений с ИП Викуловым В.Д., а не с ООО «ЖЭО 15 микрорайон». В судебном заседании Викулов В.Д. признал факт, что он является директором ООО «ЖЭО 15 микрорайон», документы, касающиеся жилого фонда 15 микрорайона скрепляются печатью ООО «ЖЭО 15 микрорайон». В подтверждение того, что ***, работающий у ИП Викулова В.Д. в официальных документах именуется как *** ООО «ЖЭО 15 микрорайон» истец представила суду акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения, подписанный *** ООО «ЖЭО 15 микрорайон» Серковым А.Ю. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Серков А.Ю. работает у него в должности ***.

Истцом представлен сертификат, выданный ей в подтверждении того, что с 20.09.20**года по 21.09.20** года она прошла краткосрочное обучение на курсах ГО. В судебном заседании истец поясняла и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что отправлял Князеву на курсы Гражданской обороны.

Из пояснений истца следует, что распорядок ее рабочего времени был неизменным и постоянным с момента трудоустройства, он соответствовал графику работы ЖЭКа, а именно 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.

Утверждения ответчика о том, что отношения носили гражданско – правовой характер также подтверждены показаниями свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели Л.., Г., С..

Свидетель Л. суду пояснила, что ранее работала по должности *** у ИП Викулова В.Д. Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке свидетеля. В ее обязанности входило проведение планерок, подписывала разрешения на огневые работы, проводила инструктаж по ТБ, контролировала работу тракториста, сантехников, рассматривала заявки на работы, составляла сводные отчеты на основании отчетов управдомов, вела табель учета, когда не было диспетчера. Заработная плата у нее была 9200 рублей, за получение заработной платы расписывалась в расходных кассовых ордерах. В настоящее время работает в организации, которая имеет договорные отношения с РСП «ДОСТ» на обслуживание теплосчетчиков, поэтому она общается с ***ми ЖЭКов. Ей было известно, что на ее место была принята Князева А.В., на каких основаниях она работала у Викулова не знает, но Князева А.В. занималась той же работой, что и она, когда работала у Викулова, рабочее место у Князевой А.В. было там же, где и у нее. Когда возникали аварийные ситуации, она созванивалась с Князевой А.В., обращалась к ней за решением вопросов как к ***у. В ЖЭК ИП Викулова она приходила 2-3 раза в месяц, Князева А.В. всегда находилась на рабочем месте, она брала у нее ключи от подвалов, поскольку за эти ключи отвечал ***. В июле 20**года сдавали тепловые узлы, была образована комиссия в которую входила, в том числе и Князева А.В., как *** ЖЭО 15. Князева А.В. неоднократно советовалась с ней относительно работы, она помогала ей советами.

Свидетель Г.. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Викуловым В.Д. с 20** по 2011г., выполняла работу ***. Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке свидетеля. Князева А.В. работала *** ЖЭО 15 микрорайон, она выполняла ту же работу, которую до нее выполняли другие ***, в частности Л.. По утрам проводила планерки, вела табель, выходила на территорию, составляла отчеты, первое время она помогала ей составлять отчеты. Рабочее место Князевой А.В. было в кабинете ***, Князева А.В. ежедневно выходила на работу, режим ее работы был таким же как и у всех работников ЖЭО. Она как паспортист выдавала справки, заверенные печатью ООО «ЖЭО 15 микрорайон, хотя работала у ИП Викулова В.Д.

По ходатайству ответчика допрошена свидетель С.., которая пояснила, что Викулова В.Д. знает давно, так как вместе работали, Князева А.В. была устроена *** в ЖЭК, Викулов В.Д. сам ее представил как *** ЖЭО и попросил помочь ей освоиться в работе, так как они сидели в одном кабинете. Поскольку у Князевой А.В. не было опыта работы, она около 2 месяцев помогала ей составлять отчеты, затем она сама начала это делать. Работа Князевой А.В. заключалась в составлении отчетов, осуществлении контроля за работой сантехников, слесарей, сварщиков, она обходила территорию, контролировала работу управдомов, ежедневно по утрам проводились планерки на которых Князева А.В. присутствовала, в составе комиссии принимала теплоузлы. На работу она приходила ежедневно, бывали случаи, когда она отпрашивалась у Викулова. График работы Князевой А.В. такой же как и у всех работников ЖЭО. В кабинете у Князевой А.В. была вся документация, связанная с жилищным фондом, она работала с этими документами, если Князевой было что-то непонятно, она обращалась к ней за помощью, какую-то работу Викулов не доверял Князевой, но только в силу ее неопытности. В октябре 20**года Князева А.В. работала весь месяц, но отчеты за октябрь 20**года за Князеву сделала она, так как Князева уволилась.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку их пояснения не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами дела, указанные свидетели не состоят в родственных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что истец в период с 01.06.20**г. до 29.10.20**года работала у ИП Викулова В.Д., исполняя трудовые обязанности ***, то есть выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась внутреннему трудовому распорядку дня, установленного ответчиком, ответчик обеспечил истца необходимым оборудованием, материалами и информацией, предоставил ей рабочее место, порядок оплаты труда истца характерен для трудовых правоотношений, ибо заработная плата выплачивалась ежемесячно, в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком основанием выплат указано - выплата заработной платы, заработная плата выплачивалась не за конкретный результат, а сам труд истца. В судебном заседании ответчик пояснил, что готов выплатить истцу вознаграждение за октябрь 20**года в размере 6000 рублей, поскольку, хотя отчеты за нее и составлены другим лицом, но какую-то работу в течение месяца она выполняла.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, исполнитель по общему правилу самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, график работы, гражданско-правовой договор заключается для выполнения конкретного, заранее определенного объема работ. Таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства установлено не было и ответчиком не таких доказательств не представлено.

Изложенное дает суду основания считать, что между Князевой А.В. и Индивидуальным предпринимателем Викуловым В.Д. фактически имели место трудовые отношения.

Доводы ответчика о том, что Князева А.В. состояла на учете в Центре занятости и получала пособие по безработице, не влияют на выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данное обстоятельство могло лишь иметь для Князевой А.В. неблагоприятные последствия в виде возврата необоснованно полученных сумм, которые в последующем она вернула Центру занятости, что подтверждается соответствующей информацией. Ответчиком также были представлены ответы из «Службы АМО по решению вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», а также ООО «СРЭП» из которых следует, что в процессе работы с РСП ОАО «ДОСТ» диспетчера связываются с управдомами и директором ООО «ЖЭО№15», однако указанные документы не опровергают вывод суда о наличии трудовых отношений Князевой А.В. с ИП Викуловым В.Д.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что истец 29.10.20**года представила ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг с 29.10.20**года и ответчик согласился, что с указанного времени их правоотношения с Князевой А.В. завершены.

Поэтому суд считает необходимым возложить обязанность на ИП Викулова внести записи в трудовую книжку Князевой А.В. о приеме на работу на должность *** 01.06.20**года и увольнении 29.10.20**года по собственному желанию, то есть по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 20**года, приведя расчет заработной платы, исходя из среднечасового размера заработной платы. Суд находит данный расчет неверным, поскольку нет оснований полагать, что Князевой А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени.

Суд считает правильным произвести расчет невыплаченной заработной платы исходя из среднедневного размера заработной платы за отработанное истцом время в октябре 20** года. Таким образом, среднедневная заработная плата истца составит 481 рубль 15 копеек ( 41860 рублей : 87 рабочих дней).

Поскольку истцом в октябре 20**года фактически отработано 21 рабочих дня, заработная плата, причитающаяся истцу за октябрь 20**года составит 10104 рубля 15 копеек ( без НДФЛ) ( 481,15 х 21).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части не заключения с истцом трудового договора и не выплаты заработной платы, причитающейся работнику, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Суд, при определении размера морального вреда, учитывает, что трудовые отношения не оформлялись с истцом длительное время, трудовые права истца были нарушены, истец не имела записи о работе в трудовой книжке, была лишена социальных гарантий, за истца не отчислялись взносы в пенсионный фонд, налоги, однако при этом истцом не было представлено суду доказательств причинения вреда истцу, тяжких последствий для истца не наступило, поскольку она трудоустроена, спустя непродолжительное время, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Викулову В. Д. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Князевой А.В. с Индивидуальным предпринимателем Викуловым В. Д. с 01.06.20**года по 29.10.20**года в должности ***.

Обязать индивидуального предпринимателя Викулова В. Д. внести записи в трудовую книжку Князевой А. В. о приеме на работу на должность *** 01.06.20**года и увольнении по собственному желанию 29.10.20**года по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викулова В. Д. в пользу Князевой А.В. задолженность по заработной плате за октябрь 20** года в сумме 10104 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 15104 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 20**года в сумме 14 рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викулова В. Д. в доход государства государственную пошлину в размере 604 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 07.04.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.