РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 425-11 по иску Противень Марии Емельяновны к администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску администрации города Ангарска к Противень М. Е. о расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения, обратилась в суд с иском, указывая, что в соответствии с договором № ** от 28.02.20** года социального найма жилого помещения, она является нанимателем жилого помещения, общей площадью 23,5 кв.м., находящегося по адресу г. Ангарск, м\н Новый-4, ***. Квартиру она получила в порядке обмена с Кириной М. Н. В 19** году она фактически приняла участие в перепланировке и переустройстве спорной квартиры. В декабре 20** года истец решила приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Однако в техническом паспорте были установлены несоответствия в связи с перепланировкой, в результате которой общая площадь составила 32,1 кв.м. Согласно акту о выполнении перепланировки в квартире, общая площадь увеличилась за счет пристроя к дому. Кухня была переоборудована в жилую комнату и снесена печь между жилой комнатой и кухней. В пристроенном помещении была оборудована кухня площадью 7,9 кв.м. В июне 20** года истец обратилась с заявлением в администрацию города Ангарска о согласовании произведенного переустройства. Администрация города Ангарска в лице Департамента архитектуры и градостроительства ответила отказом, поскольку нарушен порядок оформления документации, то есть до начала производства работ по переустройству. В настоящее время истец имеет все необходимые разрешения, чтобы сохранить произведенное в квартире переустройство. Со ссылкой на ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, просит сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Не согласившись с иском, администрация города Ангарска обратилась в суд с иском к Противень М. Е, указав, что Противень М. Е. в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем изолированного жилого помещения, расположенного по адресу г. Ангарск, мкрн. Новый -4, д. *** Противень М. Е. в 19** году осуществила перепланировку и переустройство квартиры. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ администрация города направила письмо в адрес истца с требованием привести жилое помещение в течение одного месяца в прежнее состояние. Срок для приведения в прежнее состояние истек 27.02.20** года, однако, истец не привела жилое помещение в прежнее состояние в установленный срок. Просит расторгнуть договор социального найма с Противень М. Е.

Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях по иску Противень М. Е., Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска указал, что 02.06.20** года Противень М. Е. обратилась с заявлением о согласовании переустройства перепланировки жилого помещения. Фактически истцом возведен пристрой к многоквартирному дому, а не перепланировка в пределах ее границы. За счет возведения пристроя площадь квартиры увеличена на 8,6 кв.м. Фактически в нарушение существующего законодательства, выполнена реконструкция многоквартирного дома без разрешительной документации, без согласия собственника помещения, с занятием земельного участка, не отведенного под цели реконструкции дома. Учитывая эти обстоятельства, Противень М. Е. было отказано в согласовании выполненных работ.

В судебном заседании истец Противень М. Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что она приняла участие в перепланировке квартиры. На момент проведения обмена жилыми помещениями, пристрой уже существовал. Со слов соседей ей известно, что пристрой существует с 19** года. В 19** году она только поменяла крышу на пристрое, поскольку она пришла в негодность. Пристрой она не возводила, но с учетом его наличия, она не может приватизировать спорную квартиру. Она всегда оплачивала коммунальные услуги и производила плату за жилое помещение исходя из площади квартира 23,5 кв.м., а в 20** году, когда ее не было дома, была ее дочь, приходили какие-то люди, из какой организации она не знает, и произвели инвентаризацию жилого помещения. После этого в ЖЭКе ей сказали, что необходимо производить оплату за 32,1 кв.м., что она и делает по настоящее время. От соседей жалоб на то, что пристрой мешает им или нарушает их права, ей не поступало.

Представители истца Еремина О. Н., Лялина С. А., действующие на основании доверенности исковые требования Противень М. Е. поддержали, встречный иск не признали. Также пояснили, что пристрой Противень М. Е. не возводила, он уже имелся на момент ее вселения при обмене жилыми помещениями в 19** году. Сохранение жилого помещения в переустроенном виде не нарушает права соседей, также имеются документы, подтверждающие возможность сохранения квартиры с учетом ее переустройства. Истец длительное время оплачивала за жилое помещение исходя из площади 32, 1 кв.м., и администрация не возражала против данного обстоятельства.

Представитель ответчика администрации города Ангарска Прокопьева О. Б., действующая на основании доверенности, иск Противень М. Е. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было реконструировано без соответствующих разрешительных документов, то есть самовольно. Фактически идет речь не о перепланировке, а о реконструкции жилого помещения, т.к. увеличена площадь жилого помещения. Сохранение жилого помещение с учетом его реконструкции невозможно. Сохранение жилого помещения в испрашиваемом истцом виде нарушает их права как собственника. Представила суду решение Думы города Ангарска № 575-54гд от 08.02.2011 года, согласно которому жилой дом № ** мкрн. Новый-4 г. Ангарска включен в перечень долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилищного фонда в городе Ангарске Иркутской области, признанного аварийным или непригодным для проживания, на период до 2019 года».

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика администрации города Ангарска, изучив представленные по делу доказательства, материалы дела, находит требования Противень М. Е. и администрации города Ангарска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ангарского муниципального образования и Противень М. Е. заключен договор № *** от 28.02.20** года социального найма жилого помещения. Согласно п. 1.1. договора наймодатель предоставил, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 23,5 кв.м. в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., по адресу г. Ангарск, мкрн. Новый-4, дом ***.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 06.10.20** года, общая площадь жилого помещения составляет 32,1 кв.м., в том числе жилая 24,2 кв.м.

Из акта о выполнении перепланировки в квартире от 26.01.20** года, составленного Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что в спорном жилом помещении к дому пристроен жилой пристрой, за счет чего увеличилась площадь дома, кухня переоборудована в жилую, снесена печь между жилой и кухней.

Таким образом, судом установлено, в квартире № ** дома *** мкрн. Новы-4 г. Ангарска, имеет место возведение пристроя, в результате чего увеличилась площадь жилого дома.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализируя указанные нормы, с учетом представленных доказательств: технического паспорта жилого помещения, акта перепланировки от 26.01.20** года, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении фактически возведено новое строение - пристрой, за счет чего увеличилась общая площадь жилого помещения.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами истца в той части, что в квартире № **, дома № ***, мкрн. Новый -4 г. Ангарска имели место перепланировка и переустройство жилого помещения.

Суд считает, что пристрой к дому перепланировкой не является, поскольку в результате возведения пристроя изменились параметры квартиры, ее размер и общая площадь, а также занимается участок земли, примыкающий к дому. Поэтому в отношении пристроя, в котором расположена кухня площадью 7,9 кв.м. положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически имеет место реконструкция жилого помещения, и соответственно пристрой является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Реконструкция произведена без получения разрешения на ее проведение в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Противень М. Е. не представлено.

Признание права на самовольно пристроенное помещение подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

В связи с чем, суд считает, что требования Противень М. Е. о сохранении жилого помещения, находящегося по адресу г. Ангарск, мкрн. Новый-4, дом *** в перепланированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

Администрация города Ангарска обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора социального найма. Основанием иска явилось ранее указанное в исковом заявлении Противень М. Е. обстоятельство, что она приняла участие в переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу город Ангарск, мкрн. Новый-4, дом ***, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ангарск с 31.12.20** года.

В ходе судебного разбирательства, истец Противень М. Е. пояснила, что в иске ошибочно указано, что именно она производила перепланировку и переустройство квартиры. Данный факт имел место задолго до ее заселения в спорную квартиру.

По ходатайству истца Противень М. Е. были опрошены свидетели К.., Щ.., Р..

Так, свидетель К. суду пояснила, что спорную квартиру первоначально в 19** году дали ее семье и пристрой к квартире на тот момент уже имелся. В квартире не было условий для проживания с маленьким ребенком, и она обратилась к родственнице Противень М. Е. с просьбой временно поменяться жилыми помещениями. В 19** году Противень М. Е. заселилась в спорную квартиру и установила в пристрое сантехническое оборудование и сделала там кухню. Впоследствии обмен жилыми помещениями они оформили в установленном порядке.

Свидетель Щ. суду пояснил, что проживает по адресу мкрн. Новый-4, дом ***, Противень М. Е. знает как соседку. По данному адресу он проживает с 19** года. Пристрой к квартире Противень М. Е. строился задолго до ее заселения предыдущими жильцами. Пристрой, имеющийся у Противень М. Е., ему не мешает, угрозы не создает. После проведения центрального отопления в их микрорайоне, многие убрали печное отопление из квартир.

Свидетель Р. суду пояснила, что проживает по адресу мкрн. Новый-4, дом *** с 19** года. Квартира Противень М. Е. находится напротив ее квартиры. За эти годы в квартире истца ничего не изменилось, пристрой в 19** году уже был. Ее отец помогал истцу ремонтировать крышу в пристрое, пристрой истца им не мешает.

Суд, оценивая пояснения свидетелей, находит их достоверными, так как они согласуются с письменными материалами дела.

Ответчиком доказательств обратного суд не представлено, пояснения свидетелей не оспорены.

В силу статьи п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, который гласит, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, следует, что ответственность несет непосредственно то лицо, которое произвело переоборудование, перепланировку жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку администрацией города Ангарска не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что реконструкции жилого помещения произведена именно Противень М. Е., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Ангарска к Противень М. Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Противень М. Е. к администрации города Ангарска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Новый-4, дом *** в переустроенном состоянии- сохранении пристроя, площадью 7,9 кв.м. отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города Ангарска к Противень М. Е. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый -4, дом ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 20 апреля 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.