РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова С. С. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Уланов С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал *** в ОАО «АНХК» АТУ-5 с 29.10.20**г. Приказом № *** от 02 апреля 20**г. уволен по «собственному желанию», с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен. С 02 апреля 20**г. не работает. В день увольнения ему не был выдан окончательный расчет и трудовая книжка. 03 апреля 20**г. он обратился к работодателю за получением своей трудовой книжки согласно ч.5 ст.80 ТК РФ и получением окончательного расчета согласно ст. 140 ТК РФ. Работодатель отказал в выдаче трудовой книжки и в окончательном расчете, мотивируя это тем, что он не сдал спец. одежду и ему был предоставлен авансом отпуск за текущий год. До настоящего времени, не имея на руках трудовой книжки, был лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать средства к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка 20** г.р. О возврате трудовой книжки обращался в центральный отдел кадров в окно №2 не однократно в устной форме, на что получал отказ, мотивация которого заключалась в том,, что необходимо сдать спец. одежду. О том, что необходимо обращаться в письменном виде не знал. Считает отказ работодателя выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет незаконным, необоснованным. Согласно представленной справке № 220-009 от 03.02.20**г. о заработной плате, среднедневная заработная плата составляет 1227,98 руб. Средний заработок, полагавшийся в организации, за время лишения возможности трудоустроиться на другое место работы (время вынужденного прогула) по день выдачи мне трудовой книжки (получения уведомления о необходимости получить, трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении) составляет 219 808,42 руб., а именно: период вынужденного прогула с 03.04.20**г. по 15.12.20**г. Среднедневная заработная плата - 1 227,98 руб. Дней вынужденного прогула за вышеуказанный период - 179 раб. Дней Размер компенсации за время вынужденного прогула - 219 808,42 руб. ( 1 227,98 руб. * 179 раб. дней = 219 808,42 руб.) В марте 20**г. согласно расчетному листку с него удержали полностью сумму выплаченных ранее отпускных за 21 кал. день, предоставленных ему авансом. В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Таким образом, окончательный расчет: (***). Таким образом, излишне удержано за март 20**г. - 6 968,43 руб. В связи с тем, что до настоящего времени он, не имея на руках трудовой книжки, был лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать средства к существованию, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 20** г.р., претерпевал нравственные страдания, которые выражались в отсутствии возможности обеспечивать семью, компенсацию морального вреда оценивает в 100.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 2 апреля 20** года обращался в отдел кадров в кабинет № 7 окно № 2 за выдачей ему трудовой книжки, ему отказали, так как не сдал спец.одежду и пропуск. 5 апреля 20** года уехал в г.Иркутск, вернулся в г.Ангарск 23 или 24 апреля 20** года. Снова обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, ему снова отказали. 23 ноября 20** года получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Раньше такого уведомления от ответчика не получал, за получением трудовой книжки на предприятие не пошел. На сегодняшний день трудовую книжку не получил, она ему не нужна сейчас. По компенсации морального вреда считает сумма соответствует его переживаниям, так как потерял веру в человечество. Теперь пусть ответчик хранит трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца - Мелентьев О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, считает их законными и обоснованными, дополнив, что 2 апреля 20** года истец обращался за трудовой книжкой, получил устный отказ. Ответчик не представил в судебное заседание, что именно 2 апреля 20** года направил истцу уведомление о получении трудовой книжки, отсутствует опись.

В судебном заседании представитель ответчика – Мандро Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях, представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, подав заявление о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Уланова С.С. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работе и увольнении с работы подлежащими удовлетворению, исковые требования Уланова С.С. к Открытому акционерному обществу «АНХК» о взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы в размере 6.968 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 20** г. № 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373) – Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что между Улановым С.С. и ОАО «АНХК» 13 января 20** года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 1 апреля 20** года Уланов С.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию со 2 апреля 20** года и 2 апреля 20** года на работу не вышел. Приказом № *** от 2 апреля 20** года Уланов С.С. был уволен по собственному желанию, пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ со 2 апреля 20** года, на основании заявления. Поскольку, в день его увольнения, истец не получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, о чем была сделана запись на обороте приказа работником ОАО «АНХК» 2 апреля 20** года. В этот же день 2 апреля 20** года специалист ОУП Конькова Н.А. направила по адресу: г.Ангарск, *** Уланову С.С. письмо с просьбой получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении в отделе управления персоналов ОАО «АНХК, комната № 7 окно № 1, объект – 413а, с паспортом. Данный факт подтверждается Списком Ф-103 писем заказных поданных в ОПС-30 под № 22-423, а также почтовым конвертом, на котором имеется штамп почтового отделения от 2 апреля 20** года. Согласно почтового уведомления, конверт с письмом был возращен в адрес ответчика, в связи с тем, что истек срок хранения, так как Уланов С.С. за письмом в почтовое отделение не явился. Данный факт подтверждается письмом с УФПС Иркутской области Филиала ФГУП «Почта России» Ангарский почтамп от 1 апреля 20** года, согласно которого почтовое отправление в 35 отделение связи поступило 5 апреля 20** года, возвращено по обратному адресу с указанием причины «Истек срок хранения» и отправителю вручено 10 мая 20** года.

Факт отправления письма подтверждено показаниями свидетелей: К.., Н. и у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели: С.., А., которые пояснили, что видели Уланова С.С. на территории предприятия возле отдела кадров и только со слов истца знают, что он приходил за трудовой книжкой, но работодатель трудовую книжку не выдал.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как они не были свидетелями того, что при них Уланов обратился к работнику отдела кадров за выдачей трудовой книжки и ему ее не выдали.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что 2 апреля 20** года он на работу не вышел, за получением трудовой книжки обратился 2 апреля 20** года в отдел кадров, а 5 апреля 20** года он выехал в г.Иркутск и вернулся в г.Ангарск 23 или 24 апреля 20** года.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Исследование конверта, направленного в адрес истца, который имеет почтовый штамп «02.04.20** года» и штрих-код «***» (л.д.82) и согласно представленной истцом распечатке «Прослеживание регистрируемых почтовых отправлений» (л.д.121-122), письмо с ОАО «АНХК» действительно отправило истцу заказное письмо, кроме того на 11 апреля 20** года истцу направлялось извещение для получения письма и 10 мая 20** года письмо возращено отправителю.

Таким образом, доводы истца о том, что он обратился к работодателю за выдачей трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку в день увольнения 2 апреля 20** года, истец не явился в отдел кадров ОАО «АНХК» для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой. И в день увольнения истцу работодателем было направлено заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом, тем самым с момента направления вышеуказанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, 23.11.20** истцу повторно то направлено уведомление, которое было им получено 15.12.20**, однако за трудовой книжкой истец до настоящего времени так и не явился в отдел кадров ОАО «АНХК» и не направил письменного заявления о выдачи трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании истец, что 15 декабря 20** года от ответчика он получил письмо, что необходимо забрать трудовую книжку, но за получением трудовой книжки на предприятие не пошел. На сегодняшний день трудовую книжку не получил, она ему не нужна сейчас. Теперь пусть ответчик хранит трудовую книжку.

Все действия истца указывают на то, что истец добровольно не желает получать трудовую книжку.

Доводы истца об отказе ОАО «АНХК» произвести с ним окончательный расчет являются также необоснованными. В день увольнения - 02.04.20** года с истцом произведен окончательный расчет сумм причитающихся к выплате, в который вошла заработная плата за март 20** года. С 01.01.20** по 11.02.20** истцу был предоставлен авансом очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 29.10.20** года по 28.10.20** год. Поскольку с 01.04.20** по 02.04.20** истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 02.04.20** был уволен по собственному желанию, о чем подтвердил в судебном заседании сам истец, то заработная плата за апрель 20** года ему не была начислена.

Таким образом, ОАО «АНХК» в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ было произведено удержание за неотработанную часть отпуска в размере 11.762 рублей 04 копеек из денежных средств, причитающихся к выплате за март 20** года. Оставшаяся часть заработной платы за март 20** года в размере 3 рублей и аванс за март 20** года были перечислены на спецкартсчет истца, что подтверждается представленным истцом расчетным листком, а также справкой, представленной ответчиком (л.д.65).

Как видно из представленной справки о заработной плате, сумма заработной платы за март 20** составила 16. 314,10 руб. В период с 11.03.20** по 13.03.20** истец находился на больничном по листку нетрудоспособности. Сумма выплаты по листку нетрудоспособности составила 2.173,94 руб. Таким образом, окончательный расчет с истцом выглядит следующим образом: (***).

Доводы истца, что соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% основан на неверном толковании материального закона, так как в статье 138 Трудового кодекса РФ о размере удержаний из заработной платы, речь идет о размере удержаний при каждой выплате заработной платы, которые не могут превышать 20%, а в данном случае ежемесячное удержание из заработной платы не представляется возможным, так как истец 02.04.20** года был уволен по собственному желанию и расчет с ним был окончен.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец, получив расчетный листок по заработной плате, имел возможность проверить размер заработной платы, а в случае несогласия предъявить соответствующие требования о взыскании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы.

Срок исковой давности начинает течь с момента получения заработной платы за предыдущий месяц, в частности, за март заработная плата с окончательным расчетом выплачена истцу была выплачена 2 апреля 20** года, что не оспаривает истец, следовательно, срок исковой давности истек 2 июля 20** года, то указанные сроки истцом были пропущены, поскольку с иском о взыскании излишне удержанной денежной суммы истец обратился в суд только 22 декабря 20** года.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от 12.07.2005 г. № 312-О, от 15.11.20** г. № 728-О-О, от 21.02.2008 г. № 73-О-О и др.).

Истец не представил суду доказательства того, что у него имелись какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на излишне удержанную заработную плату. Правомерность заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подтверждена.

Поскольку исковые требования Уланова С.С. к Открытому акционерному обществу «АНХК» о взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы удовлетворению не подлежат, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая тот факт, что истец добровольно не получает трудовую книжку, а на работодателе лежит обязанность все же ее вручить, суд находит возможным возложить обязанность на ответчика принять все меры к выдаче трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова С. С. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работе и увольнении с работы -удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» выдать Уланову С. С. трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении с работы.

В исковых требованиях Уланову С. С. к Открытому акционерному обществу «АНХК» о взыскании среднего заработка за не выдачу трудовой книжки, взыскании излишне удержанной денежной суммы из заработной платы в размере 6.968 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малахова Т.Г.