Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2010 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием

Представителя истца Бланковой Г.Н.

Ответчика Кокарышкина А.М.

Представителя ответчика Вотинова А.П. – Усольцева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81-10 по иску Гавриленко Андрея Анатольевича к Кокарышкину А. М., Вотинову А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко А.А. обратился с иском к Кокарышкину А.М. о возмещении ущерба, указав, что 13 июня 20** года в 22.20 часов водитель а/м «***», гос.номер *** Вотинов А.П., двигаясь по ул.*** со стороны улицы *** в г.Ангарске не уступил дорогу движущемуся под его управлением автомобилю «***» гос.номер ***, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП является водитель Вотинов А.П., так как он (истец), двигаясь по проспекту Ангарский руководствовался знаком, предусмотренным п.2.1 ПДД «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения. Кроме того, данный перекресток оснащен знаком 2.4 ПДД «Уступите дорогу», то есть, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. Вотиновым А.П. не выполнены требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, размер убытков составил 241250 рублей. Просит взыскать с Кокарышкина А.М. материальный ущерб в размере 241250 рублей, расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вотинов А.П., управлявший автомобилем в момент ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено «ООО «Северо-Западная страховая компания».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В дополнительном исковом заявлении Гавриленко А.А. просит взыскать с Кокарышкина А.М., Вотинова А.П., некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» солидарно 241250 рублей в возмещение материального ущерба, 4000 рублей уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Гавриленко А.А. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 05 октября 2010 года истец Гавриленко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 13 июня 20** года он ехал на автомобиле *** г/н *** по Ангарскому проспекту со скоростью 60-80 км/ч. Со стороны ДОСААФ по ул.Гражданской ехал автомобиль *** под управлением Вотинова, который не уступил ему дорогу. В результате произошло ДТП.

Представитель истца Бланкова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Гавриленко А.А. к Кокарышкину А.М, Вотинову А.П., Российскому союзу автостраховщиков поддержала в полном объеме.

Ответчик Кокарышкин А.М. в судебном заседании исковые требования Гавриленко А.А. не признал, пояснил, что Вотинов А.П. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности. При ДТП он не присутствовал, но считает, что вина Вотинова А.П. в совершении ДТП не доказана.

Ответчик Вотинов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 05 октября 2010 года Вотинов А.П., допрошенный в качестве третьего лица, пояснил, что работал в фирме такси, которая принадлежит Кокарышкину А.М. Он двигался на автомобиле по ул.*** в сторону *** проспекта. Около ДОСААФ остановился перед знаком «Уступите дорогу». Так как машин не было, он стал пересекать Ангарский проспект. Проехав одну часть дороги, он остановился на разделительной полосе, пропуская автомобили, которые двигались с правой стороны. Автомобиль под управлением Гавриленко ударился в заднюю часть его машины. Гавриленко был пьян, двигался по левой полосе и с большой скоростью. Других машин на дороге не было. Гавриленко не тормозил, не подавал ему никаких сигналов. В момент ДТП его автомобиль стоял. В результате ДТП пострадала пассажир его автомобиля.

Представитель ответчика Усольцев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Гавриленко А.А. к Вотинову А.П. не признал, пояснил, что вина Вотинова А.П. в совершении ДТП не доказана. Изначально виновным был признан Гавриленко А.А., постановление отменено по формальным основаниям.

Представитель ООО «Северо-Западная страховая компания» в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 20** года на Ангарском проспекте в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** регистрационный знак *** под управлением Гавриленко А.А. и автомашины *** регистрационный знак *** под управлением Вотикова А.П.

Постановлением начальника ГИБДД УВД по АМО от 22 июля 20** года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гавриленко А.А., нарушивший п.10.1 правил дорожного движения, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного чт.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гавриленко А.А. обратился с жалобой на постановление в Ангарский городской суд. Решением Ангарского городского суда от 20 августа 20** года постановление отменено, а постановлением Ангарского городского суда от 20 июля 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Причиной отмены постановления явилось отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан вывод о наличии вины Гавриленко А.А. в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 июня 20** года, произошло по вине водителя Вотина А.П., управлявшего автомобилем *** г/н ***, допустившего нарушение п.13.9 «Правил дорожного движения» и требований знака 2.4 «Уступите дорогу» правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 «Правил дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Согласно требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 – по главной.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вотинов А.П., двигаясь на автомобиле «***» г/н *** по улице Гражданская при выезде на главную дорогу Ангарский проспект, не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю *** г/н ***, двигавшемуся по Ангарскому проспекту со стороны ул.*** в сторону улицы ***, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ангарска, материалом проверки по факту ДТП, показаниями свидетелей. Стороны согласны с расположением транспортных средств, указанным на схеме.

Допрошенный по ходатайству Вотинова А.П. свидетель И.. (Д..) в судебном заседании пояснила, что около двух лет назад она находилась на остановке «ДОСААФ», ждала транспорт. В районе разделительного газона увидела в автомобиль ***, затем увидела как мимо нее проехал белый автомобиль и врезался в автомобиль ***. После удара *** осталась на месте, а белая машина еще немного проехала вперед.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что 13 июня 20** года он шел по Ангарскому проспекту со стороны ул.*** в сторону *** проспекта. Момент столкновения автомобилей не видел, услышал удар и увидел, что столкнулись автомобили *** и ***. После удара *** стояла на разделительной полосе. Судя по удару, автомобиль *** ехал с большой скоростью. Водитель *** находился в алкогольном опьянении.

Оценивая показания свидетелей И.. и Ш., суд приходит к выводу, что показания свидетелей не опровергают доводов истца Гавриленко А.А. о том, что Вотинов А.П., выезжая с ул.*** на *** проспект не уступил дорогу его транспортному средству. Свидетели не видели момент движения автомобиля *** под управлением Вотинова А.П., в том числе и момент выезда его на *** проспект.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель О.. пояснил, что около двух лет назад в летнее время он переходил дорогу через *** проспект в районе Сбербанка и увидел как столкнулись машины *** и ***. *** ехала по *** проспекту в сторону улицы ***, а автомобиль *** выезжал на *** проспект с поворотом налево. Подъехав к перекрестку *** притормозила, постояла, а потом продолжила движение. Автомобиль *** ехал со скоростью 80-90 км/ч. Посередине дороги машины столкнулись, от удара разлетелись.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 357/10, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» по определению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобиль *** г/н *** находился в движении. В указанный момент времени автомобиль *** г/н *** так же находился в движении. Определить место столкновения транспортных средств по документам, имеющимся в деле невозможно (вопрос 2). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** г/н *** должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. При выполнении водителем автомобиля *** г/н *** требований дорожного знака 2.4 необходимость в снижении скорости движения вплоть до остановки для водителя автомобиля *** г/н *** не возникает (вопрос 3). Условием, исключающим возможность столкновения ТС как таковую является выполнение водителем автомобиля *** г/н *** требований знака 2.4. Невыполнение водителем автомобиля *** г/н *** любого из критериев требования «Уступить дорогу», приведенных в п.1.2 ПДД РФ, является причиной столкновения транспортных средств по признаком необходимости и достаточности (вопрос 4). По имеющимся материалам определить величину скорости движения ТС перед столкновением невозможно. В части направления движения транспортных средств перед столкновением показания водителей и очевидцев, изложенные в объяснениях соответствуют имеющимся в деле признакам, в части движения (неподвижности) ТС перед столкновением объяснения водителя Гавриленко А.А. соответствуют, а объяснения водителя Вотинова А.П. очевидцев Ч.., Ш.. не соответствуют признакам, имеющимся в деле (вопрос 1).

Заключение судебной автотехнической экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что автомобиль *** г/н *** под управлением Гавриленко А.А. двигался по главной дороге, автомобиль *** г/н *** под управлением Вотинова А.П. выезжал на главную дорогу со второстепенной, при выезде с которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» следовательно, водитель Вотинов А.П. обязан был уступить дорогу автомобилю *** г/н ***, не создавать помех для транспортного средства, движущегося по главной дороге.

Таким образом, суд считает, что вина Вотинова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 20** года, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Гавриленко А.А.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И.., Ш.., О.. о том, что автомобиль под управлением Гавриленко А.А. двигался с большой скоростью не могут быть приняты в качестве доказательства превышения скорости истцом, так как свидетели не являются специалистами в соответствующей области, их показания не подтверждены измерениями, произведенными с помощью технических средств, из заключения автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автотранспортных средств перед столкновением невозможно. Так же не представлено доказательств, что нарушение скоростного режима истцом способствовало причинению или увеличению ущерба.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко А.А. по ст.12.8 ч.1 – управление транспортным средством в состоянии опьянения, прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Иркутска от 12 августа 20** года.

Судом установлено, что автомобиль ***, г/н *** принадлежит Гавриленко А.А. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной из ГИБДД УВД по АМО. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Гавриленко А.А. имеет право на возмещение ущерба.

Собственником автомобиля ***, г/н *** является Кокарышкин А.М., что подтверждается копией учетной карточки транспортного средства. В момент ДТП автомобилем управлял Вотинов А.П. на основании доверенности, выданной в простой письменной форме. То есть, Вотинов А.П. управлял автомобилем на законных основаниях.

При этом доказательств, подтверждающих доводы о наличии трудовых отношений с Кокарышкиным А.М. ответчиком Вотиновым А.П. и его представителем не представлено.

В результате произошедшего 13 июня 20** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему Гавриленко А.А. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № 2351А5 от 08 октября 20** года, составленный Региональным агентством оценки бизнеса, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241250 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 369/10, проведенной ООО «ЦНЭ «Сиб-Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229188 рублей, 00 копеек. Суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы и считает, что истец Гавриленко А.А. вправе требовать возмещения ему указанной суммы, то есть 229188 рублей, 00 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** г/н *** Кокарышкина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания» на основании полиса *** без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вотинов А.П. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, то есть на законных основаниях, следовательно, его ответственность так же является застрахованной по указанному договору страхования. Приказом ФССН РФ № 459 от 10.10.20** года у ООО «Северо-Западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 30.03.2009г. в отношении ООО «Северо-Западная страховая компания» введена процедура банкротства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вотинова А.П. была застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания», лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у страховой компании сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.

Таким образом, Гавриленко А.А. имеет право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российского союза автостраховщиков) в пределах размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей.

С ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Гавриленко А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исковые требования к ООО «Северо-Западная страховая компания» о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между компенсационной выплатой и размером причиненного ущерба составляет 109188 рублей 00 копеек, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Вотинова А.П., управлявшего транспортным средством на законных основаниях и допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу, а в иске в Кокорышкину А.М., являвшемуся собственником транспортного средства следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2037 рублей 74 копейки с РСА и 1854 рубля 14 копеек с Вотинова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко А. А. к Российскиму союзу автостраховщиков, Вотинову А. П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гавриленко А. А. компенсационную выплату в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2037 рублей 74 копейки, всего 122037 рублей 74 копейки (сто двадцать две тысячи тридцать семь рублей 74 копейки).

Взыскать с Вотинова А. П. в пользу Гавриленко А. А. в возмещение ущерба 109188 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1854 рубля 14 копеек, всего 111042 рубля 14 копеек (сто одиннадцать тысяч сорок два рубля 14 копеек).

Отказать Гавриленко А. А. в удовлетворению иска к Кокарышкину А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 декабря 2010 года.

Федеральный судья: С.С. Тройнина