ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832-11 по иску Ильина Л. П. к Момонт Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Л. П. обратился в суд с иском, указывая, что 11.11. 20** года он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по дороге М-53 в районе *** километра. Внезапно из двигавшегося во встречном направлении потока машин на его полосу движения выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Момонт Р. А., принадлежащий на праве собственности Сагадееву А. А. Момонт Р. А. находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине временно утратил ориентацию во времени и пространстве. По причине неправильных действий водителя Момонт Р. А. произошло лобовое столкновение, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения - было утрачено переднее колесо и выведено из строя рулевое управление, вследствие чего автомобиль выехал за пределы проезжей части. Момонт Р. А. не сообщил сведений о наличии страхования гражданской ответственности. В соответствии с заключением оценщика ООО «Экспресс - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 212530 рублей 29 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6500 рублей, расходы истца на эвакуатор 4500 рублей. Просит взыскать с Момонт Р. А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212530 руб. 29 коп., 4500 руб. за услуги эвакуатора, 6500 за услуги оценщика, 500 рублей расходы на оформление доверенности, 5435 рублей 30 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец Ильин Л. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Ильин Л. П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он ехал по производственной необходимости в Черемховский район, двигался в правом ряду. Навстречу ему вылетел автомобиль *** под управлением Момонт Р. А. и врезался в его автомобиль.

Представитель истца Яловой С. Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Момонт Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Момонт Р. А. суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда Ильину Л. П. не оспаривает. Гражданская ответственность не была застрахована, автомобилем он управлял по доверенности от Сагадеева Р. А. Не согласен с размером ущерба, т.к. не согласен, что по оценке ООО «ЭкпрессЭкспертиза» необходима замена правого переднего крыла, правого подкрылка, замена ремней безопасности, лонжерона переднего левого и почти половина кузова. Не согласен со стоимостью запасных частей, считает, что стоимость их завышена. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, согласен оплатить только 10 000 рублей. С другими судебными расходами истца также не согласен.

Представитель ответчика Морозов Э. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сагадеев Р. А. в судебном заседании поддержал изложенное в письменных объяснениях, в которых указал, что он является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. В феврале 20** года он решил провести капитальный ремонт - заменить двигатель, ходовую часть и кузов. В целях проведения ремонта он обратился в автосервис, где ему озвучили примерную стоимость ремонта 50000 рублей. Из-за недостатка средств им было принято решение продать автомобиль в том состоянии, в каком он есть. В августе 20** года механик автосервиса Хамуляк Л. Н. предложил ему выкупить у него этот автомобиль за 100000 рублей, на что он согласился и передал ему свидетельство о регистрации ТС. Договор купли- продажи они не оформляли, т.к. автомобиль был в залоге в банке, и у него не было ПТС. В декабре он погасил кредит, банк отдал ему ПТС и 30.12.20** года он оформил генеральную доверенность на Хамуляка Л. Н. и передал ему все документы. То, что с участием его автомашины произошло ДТП, он не знал.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 11.11.20** года в 10 час. 30 мин. Момонт Р. А. следуя на автомашине ***, государственный регистрационный знак *** на автодороге М-53 «Байкал» *** км, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак С *** под управлением Ильина Л. П. и автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Тихонова И. Н. Данное обстоятельство следует из материала ДТП: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 11.1. ПДД.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, Ильин Л. П. является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия у транспортного средства, принадлежащего Ильину Л. П., повреждено: капот, решетка радиатора передний бампер, передние фары, лобовое стекло, зеркала заднего вида, передние колеса, деформирован кузов, возможны внутренние повреждения.

Как следует из материалов административного дела, Момонт Р. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 38ПТ об административном правонарушении от 11.11.20** года следует, что Момонт Р. А. совершил п. 21.1 нарушение Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ виновным признан Момонт Р. А. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства *** является Сагадеев Р. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалы дела представлена доверенность (л.д. 102), согласно которой 10.08.20** года Сагадеев Р. А. доверил право управления транспортным средством *** Момонт Р. А. Доверенность выдана сроком на один год.

В ходе судебного разбирательства ответчик Момонт Р. А. свою вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривал. Не соглашался с размером ущерба, считал его необоснованно завышенным.

По ходатайству ответчика Момонт Р. А., в связи с оспариванием размера ущерба, определением суда от 27 января 2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 73-02-2011 ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительном ремонте транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на день дорожно-транспортного происшествия 11.11.20** года с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале, составляет 225751 рубль.

Стороны результатов автотовароведческой экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Представитель ответчика Яловой С. Ю., ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, пояснил, что настаивает на взыскании суммы, указанной в исковом заявлении, то есть в размере 212 530 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к Момонт Р. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212530 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению. Обязанность Момонт Р. А. возместить причиненный вред вытекает из доверенности, выданной Сагадеевым Р. А. 10.08.20** года на право управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Таким образом, Момонт Р. А. в момент совершения ДТП владел транспортным средством *** на законных основаниях.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя Момонт Р. А., управлявшего автомобилем на основании доверенности, гражданская ответственность автовладельца не была застрахована, то ущерб подлежит взысканию непосредственно с Момонт Р. А.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, оплату расходов по проведению оценки ущерба в размере 4500 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела - квитанцией № *** от 11.11.20** года, выданной ИП Ноздриным и товарным и кассовым чеком от 22.11.20** года, выданными ООО «ЭкспрессЭкспертиза», справкой нотариуса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично. В материалы дела представлен договор от 14.11.20** года об оказании юридических услуг. Согласно договору, Яловой С. Ю. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Ильину Л. П. по гражданскому делу по иску к Момонт Р. А. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП 11.11.20** года в пределах полномочий, указанных в доверенности. Размер услуг по договору составляет 30000 рублей, согласно расписке от 18.11.20** года и от 28.12.20** года Яловой С. Ю. получил от Ильина Л. П. сумму в размере 30000 рублей.

Ответчик не согласился с суммой расходов на оплату услуг представителя, указывая, что размер услуг представителя завышен.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца Яловой С. Ю. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данный размер суд полагает разумным и обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5435 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Л. П. к Момонт Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Момонт Р. А. в пользу Ильина Л. П. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212530 рублей 29 копеек, расходы на оплату эвакуатора 4500 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 30 копеек, всего взыскать 239465 рублей 59 копеек.

Мотивированный текст решения будет составлен 12 мая 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бутина Е.Г.