Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-450-11 по иску Мезиной А. Ю. к Мезиной Н. С., открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Мезина А.Ю. обратилась в суд с иском к Мезиной Н.С. и администрации города Ангарска о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 19** года, заключенного между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез» и Мезиной Н.С., на квартиру по адресу: город Ангасрк, ***, недействительным, возложении на администрацию города Ангарска включить ее в числе собственников спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу истица заявила ходатайство о замене ответчика администрации города Ангарска на открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» и предъявила иск к Мезиной Н.С. и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 19** года, заключенного между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез» и Мезиной Н.С., на квартиру по адресу: город Ангасрк, ***, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав в обоснование иска, что 8 декабря 19** года между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез» и Мезиной Н.С. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Мезиной Н.С. в порядке приватизации было передано жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: город Ангарск, ***. В указанной квартире она, как член семьи нанимателя, проживала вместе с родителями с 19** года по 20** год. На момент приватизации она была несовершеннолетней, училась в техникуме, ей было 15 лет. О том, что мать является единственным собственником вышеуказанной квартиры, она узнала только в 20** году, после того, как летом 20** года ее родители продали двухкомнатную квартиру в городе Ангарске,***, в которой она состояла на регистрационном учете с 20** года вместе со своим несовершеннолетним сыном Мезиным Ю.Д., 12 апреля 19** года рождения. Мать ей пообещала, что если она снимется с регистрационного учета в этой квартире, то выделит ей часть вырученных от продажи денег. Она снялась с регистрационного учета, после чего всякие отношения между ней и ответчицей прекратились. В настоящее время по семейным обстоятельствам она проживает в городе Усть-Илимске, своего жилья не имеет. У нее нет возможности получить регистрацию по месту жительства, так как собственник не дает на это согласие. Ее ребенок также остался без регистрации, в связи с чем, лишен права на социальную и медицинскую защиту. Она всегда считала, что родительская квартира, в которой они проживают, приватизирована на всех пятерых членов семьи: родителей, нее и двух братьев. Мать всегда говорила, что спорная квартира приватизирована на всех. У нее не было повода сомневаться в ее словах, документы на квартиру она никогда не видела, так как доступа к ним не имела. В последнем разговоре между ними мать ей заявила, что больше она уже никогда ничего не получит, так как у нее в собственности нет жилья. После этого она обратилась в администрацию Ангарского муниципального образования и в БТИ с заявлением о выдаче ей документов и сведений на спорную квартиру. Согласно сведениям Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25 октября 2010 года спорная квартира числится за ответчицей. Только после этого она смогла получить доступ к договору приватизации квартиры от 8 декабря 19** года, ознакомиться с его содержанием. Из представленных документов приватизационного дела по указанной квартире видно, что никаких заявлений, кроме письменного заявления ее матери от 22 ноября 19** года с просьбой приобрести в собственность указанную квартиру, не было. Согласно справке о составе семьи от 22 ноября 19** года на момент приватизации в данной квартире проживали: Мезин Ю.М. – муж, 19** года рождения, Мезина А.Ю. - дочь, 19** года рождения, Мезин С.Ю. – сын, 19** года рождения, Мезин М.Ю. – сын, 19** года рождения, которые являлись членами семьи ответчицы согласно ордеру. На момент приватизации она также имела право на приватизацию. При приватизации спорного жилого помещения было нарушено ее законное право на получение своей доли в приватизируемой квартире, так как в нарушение требований ст.2, ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она не была включена в состав собственников жилья. Сделка по передаче ответчице в собственность спорной квартиры является незаконной, так как уполномоченный орган передал ответчице квартиру в собственность с нарушением норм законодательства РФ о приватизации государственного и муниципального имущества. Ссылаясь на требования п.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса РФ, истица просила признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 19** года, заключенный между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез» и Мезиной Н.С. на квартиру по адресу: город Ангарск, ***, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда ходатайство истицы удовлетворено ответчик администрация города Ангарска заменено на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания», которое является правопреемником производственного объединения «Ангарскнефтеоргсинтез».

Ответчица Мезина Н.С., не согласилась с исковыми требованиями Мезиной А.Ю. и сделала заявление о применении последствий к пропуску срока исковой давности, указав в заявлении, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчицы, срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае исполнение сделки началось 15 декабря 19** года. В настоящее время срок исковой данности истек, истицей указанный срок пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

В силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительным причин срока исковой данности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

В связи с возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истица Мезина А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила возражение на заявление ответчицы Мезиной Н.С. о пропуске срока на обращение в суд с иском, в котором указала, что с доводами ответчицы не согласна. Отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что ответчица является единственным собственником спорной квартиры, она узнала из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25 октября 2010 года, которую вынуждена была истребовать после конфликта, возникшего между ней и матерью по поводу выписки из квартиры в городе Ангарске. После этого она запросила копии документов на спорную квартиру и смогла ознакомиться с содержанием договора приватизации, из которого стало ясно, что она, как и другие дети, не включена в число собственников спорной квартиры. До этого указанный договор приватизации она никогда не видела, так как он находился у матери, доступа к нему она не имела. С родителями она не проживает с 20** года, в 20** году выехала в г.Усть-Илимск. Кроме того, ответчица всегда говорила, что квартира приватизирована на всех членов семьи, в том числе и на нее, у нее не было оснований не доверять ей. О нарушении своих прав она узнала в октябре 20**, в суд обратилась в ноябре 20** года, то есть в пределах годичного срока, поэтому считает, что процессуальный срок на подачу искового заявления о признании договора недействительным ею не пропущен. В связи с чем, просила ее исковые требования удовлетворить.

Ответчица Мезина Н.С. в предварительном судебном заседании исковые требования Мезиной А.Ю. не признала, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать. Дополнительно ответчица суду пояснила, что истица знала, что спорная квартира приватизирована только на ее имя, так как неоднократно регистрировалась и снималась с регистрационного учета. Так, в 19** году она регистрировалась в спорной квартире в связи со сменой фамилии при заключении брака. В октябре 19** года истица вновь регистрировалась в спорной квартире в связи со сменой фамилии. В сентябре 20** года истица вместе с сыном снималась с регистрационного учета в спорной квартире. Об этом свидетельствуют отметки в домовой книге на спорную квартиру, где в качестве владельца квартиры указана только Мезина Н.С. Кроме того, в домовую книгу вклеен договор приватизации на спорную квартиру. Истица имела возможность ознакомиться с договором приватизации и знала о том, что в договоре приватизации спорной квартиры она как собственник не указана. Снявшись с регистрационного учета в 20** году, истица никаких прав и обязанностей как собственник жилого помещения не осуществляла, что также свидетельствует о том, что она не считала себя собственником спорной квартиры.

Представитель ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Такранова Е.В., действующая на основании доверенности № 183/10 от 1 апреля 2010 года, в предварительном судебном заседании исковые требования Мезиной А.Ю. не признала, поддержала заявление Мезиной Н.С. о применении последствий пропуска срок исковой давности, просила в иске отказать, также дополнительно пояснила, что приватизация спорного жилого помещения была проведена в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства. Факт того, что истица не была включена в число собственников, закону о приватизации не противоречил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы Мезиной Н.С., представителя ответчика ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Такранова Е.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мезиной А.Ю. к Мезиной Н.С., открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 19** года, заключенного между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез» и Мезиной Н.С. на квартиру по адресу: город Ангарск, ***, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: город Ангарск, ***, на 8 декабря 19** года были зарегистрирован и проживали Мезина Н.С. – наниматель жилого помещения и ответчица по настоящему делу, ее муж Мезин Ю.М., 19** года рождения, дочь Мезина А.Ю., 19** года рождения – истица по настоящему делу, сын Мезин С.Ю., 19* года рождения, сын Мезин М.Ю., 19** года рождения.

8 декабря 19** года между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез», правопреемником которого является ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», и Мезиной Н.С. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в администрации города Ангарска за № *** от 15 декабря 19** года, по которому спорная квартира была передана в собственность Мезиной Н.С. В договоре указано, что количество проживающих членов семьи пять человек. В заявлении от 22 ноября 19** года на приватизацию квартиры совершеннолетний Мезин Ю.М. дал согласие на приватизацию квартиры. Несовершеннолетние Мезина А.Ю., Мезин С.Ю. и Мезин М.Ю. в число участников договора и в число собственников спорной квартиры не были включены.

На момент приватизации спорной квартиры действовал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, не предусматривающий обязательного включения несовершеннолетних в число собственников жилых помещений. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 19** года оформлен в соответствии с требованиями действующего на тот момент Закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Требования истицы о признании договора приватизации недействительным основаны на положениях ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Ответчицей Мезиной Н.С. до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истицы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24 августа 19** года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в данном случае сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой. Срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истица Мезина А.Ю. о нарушении своего права должна была узнать в мае 19** года, когда перерегистрировалась в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют данные домой книги на спорное жилое помещение. Впоследствии истица неоднократно перерегистрировалась в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют сведения в домовой книге на спорную квартиру. Доводы истицы о том, что о невключении ее в состав собственников в договоре приватизации ей стало известно только в октябре 20** года, когда она запросила сведения в БТИ и ознакомилась с договором приватизации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истицей не опровергнуты доводы ответчицы о том, что истица знала о том, что она не является собственником спорной квартиры с 19** года, так как с указанного времени неоднократно перерегистрировалась в спорной квартире, снималась в 20** году с регистрационного учета, о чем свидетельствуют данные домовой книги, в которой указано, что собственником квартиры является ответчица и в домовую книгу вклеен договор на передачу квартир в собственность граждан. Суд приходит к выводу о том, что истица имела возможность ознакомиться с оспариваемым договором ранее, а не после конфликта, произошедшего между истицей и ответчицей в 20** году.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицей предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено. Доводы истицы о том, что до октября 20** года она не могла ознакомиться с правоустанавливающими документами на спорную квартиру, объективными доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мезиной А. Ю. к Мезиной Н. С., открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 19** года, заключенного между производственным объединением «Ангарскнефтеоргсинтез» и Мезиной Н. С. на квартиру по адресу: город Ангарск, ***, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2011 года.

Судья - И.И.Губаревич