РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Михайловой Л. П., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Михайловой Л.П., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 27 октября 20** года Михайлова Л.П. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договора № *** на сумму 70000 рублей на срок до 27 апреля 20** года под 16 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Михайлова Л.П. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 2800 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Михайловой Л.П. были причинены убытки в размере 2 800 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 2 800 рублей, уплаченной Михайловой Л.П. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 611,92 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 25 октября 20** года. В 10-дневный срок требования Михайловой Л.П. не были выполнены в добровольном прядке, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков.

Кроме того, Михайловой Л.П. был причинён моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 27 октября 20** года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой Л.П. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Михайловой Л.П. убытки в размере 2 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611,92 рублей; неустойку в размере 3% в день от суммы 2 800 рублей с 06 ноября 20** года по дату вынесения решения и моральный вред в размере 10000 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Михайловой Л.П. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Михайлова Л.П. в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск Михайловой Л.П..

Из возражения на иск следует, что действительно 27 октября 20** года ОАО «Сбербанк России» и Михайлова Л.П. заключили кредитный договор № *** о выдаче кредита. Согласно ст.3 кредитного договора, при кредитовании Банк открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 8800 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Таим образом, перед подписанием кредитного договора Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в случае признания сделки ( части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Истец не указала, какие её права были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщику необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим отсутствует нарушение прав потребителей, поэтому взыскание с Банка морального вреда неправомерно.

Требования истца о применении ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратилась с требованием о признании сделки недействительной.

Статья 28 Закона устанавливает права потребителей при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, а статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, в статье 30 – сроков устранения недостатков.

Истец не заявляла претензий по срокам предоставления кредита, к качеству оказанной услуги. Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги.

Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Банк действовал правомерно, в рамках заключенного с Заёмщиком соглашения. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный и штрафной характер, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому ответчик просит уменьшить её, применив ст.333 ГК РФ.

Отсутствуют основания и для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку этот штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13. Законом «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае ( статьи 18,28,29 ). Истец такие требования не заявлял.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации своих прав.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, т.е. такая часть сделка не должна относиться к числу её существенных условий. Условия, указанные в п.3.1. кредитного договора в силу ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске Михайловой Л.П. отказать ( л/д 33-34).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Михайловой Л.П. к ОАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что 27 октября 20** года ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Михайлова Любовь Петровна заключили кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Михайловой Л.П. «Пенсионный кредит » в сумме 70000 рублей под 16 % годовых на срок по 27 апреля 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Михайловой Л.П. ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 2800 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 21-22).

Истец Михайлова Л.П. внесла плату за обслуживание ссудного счёта в размере 2 800 рублей, что ответчик не оспаривает.

25 октября 20** года Михайлова Л.П. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 2 800 рублей, внесённые ею за обслуживание ссудного счёта, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает его права потребителя ( л/д 20).

Получив указанную претензию, ответчик на неё не ответил.

Для защиты своих прав потребителя Михайлова Л.П. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 9).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушают права потребителя Михайловой Л.П..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора о возложении на потребителя Михайлову Л.П. платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора № *** от 27 октября 20** года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 27 октября 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 12 января 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Михайловой Л.П. о взыскании с ответчика внесённой ею оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 2 800 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Михайлова Л.П. оплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счёта 27 октября 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Михайловой Л.П. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование её денежными средствами.

Согласно представленного суду расчёта, эта сумму составила 611,92 рубля ( л/д 25).

Принимая решение в части требований Михайловой Л.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на день предъявления иска и на день вынесения решения по делу ставка банковского процента составляет 7,75%, поэтому при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена эта ставка банковского процента.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Михайловой Л.П. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Михайловой Л.П. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 100 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьи 18, 27,28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают защиту прав потребителя при обнаружении в товаре недостатка, при нарушении срока выполнения работ ( оказания услуг), при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги).

Судом установлено, что потребитель Михайлова Л.П. не обращалась к ответчику с требованиями, связанными с нарушением срока либо качества оказанной ей услуги по предоставлению кредита, либо связанными с другими недостатками оказанной услуги по предоставлению кредита.

Учитывая, что ответчик предоставил Михайловой Л.П. кредит в требуемом ею размере, в установленный срок, каких-либо недостатков оказанной услуги не допустил, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом Михайловой Л.П. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Михайловой Л.П. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 400 рублей, от уплаты которой Михайлова Л.П. была освобождена в силу закона ( 4% цены иска, но не менее 400 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Михайловой Л. П., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 27 октября 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловой Л. П. в части уплаты Заемщиком Михайловой Л. П. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа в размере 2 800 рублей за обслуживание ссудного счёта Заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михайловой Л. П. убытки в размере 2800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Всего взыскать 3000 рублей.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Михайловой Л. П., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа и неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 марта 2011 года.

Судья Т.А.Обухова