РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Дронова К. А., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Дронова К.А., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 21 августа 20** года Дронов К.А., Дронова Н.О. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договора № *** на сумму 1500000 рублей на срок до 21 июня 20** года под 13,5% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Дронов К.А. оплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 45000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Дронову К.А. были причинены убытки в размере 45000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 45000 рублей, уплаченной Дроновым К.А. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 10064,69 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 21 октября 20** года. В 10-дневный срок требования Дронова К.А. не были выполнены в добровольном прядке, поэтому он вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков на дату вынесения судом решения.

Кроме того, Дронову К.А. был причинён моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 21 августа 20** года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Дроновым К.А., Дроновой Н.О. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Дронова К.А. убытки в размере 45000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10064,69 рублей; неустойку на дату вынесения решения и моральный вред в размере 10000 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Дронову К.А. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ», истец Дронов К.А. и третье лицо Дронова Н.О., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Дронова К.А., изложила свои возражения на иск в письменной форме.

Из возражения следует, что действительно между ОАО «Сбербанк России» и Дроновым К.А. был заключён кредитный договор № *** от 21 августа 20** года о выдаче кредита.

В пункте 3 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заёмщику ссудный счёт.

При заключении кредитного договора до Дронова К.А. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Дронов К.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, т.е. такая часть сделка не должна относиться к числу её существенных условий. Условия, указанные в п.3.1. кредитного договора в силу ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор с Дроновым К.А. был заключён 21 августа 20** года. Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано Дроновым К.А. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске Дронову К.А. отказать ( л/д 30).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

21 августа 20** года ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) заключило с Дроновым К.А. и Дроновой Н.О. кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Созаёмщикам Дронову К.А. и Дроновой Н.О. кредит «Ипотечный» в сумме 1500000 рублей под 13,5% годовых на срок по 21 июня 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого Созаёмщики ( любой из Созаёмщиков) уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 20-22).

Из представленной суду квитанции № *** от 21 августа 20** года следует, что плату за операции по ссудному счёту в размере 45000 рублей внёс Заёмщик Дронов К.А. ( л/д 24).

21 октября 20** года Дронов К.А. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 45000 рублей, внесённые им за обслуживание ссудного счёта, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает его права потребителя.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» получило указанную претензию ( л/д 19). Однако, ответ на неё не дало и требование Дронова К.А. не выполнило.

09 ноября 20** года Дронов К.А. обратился в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 8).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за открытие ссудного счёта нарушают права потребителей Дронова К.А. и Дроновой Н.О..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на Заёмщиков платы за открытие ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 21 августа 20** года № *** в части взимания комиссии за открытие ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить Кредитору комиссию за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 21 августа 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Дронов К.А. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 16 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Дронова К.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 45000 рублей, оплаченных им ответчику 21 августа 20** года в качестве комиссии за открытие ссудного счёта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Дронов К.А. оплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 45000 рублей 21 августа 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Дронова К.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование его денежными средствами за период с 21 августа 20** года по 16 ноября 20** года.

Истец представил расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 791 день составила 10064,69 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчётом, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ расчёт следовало произвести из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, то есть из ставки банковского процента в 7,75%, что составляет 7662,81 рубля ( ***).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить её до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Дронова К.А. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Дронова К.А. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 300 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Дронова К.А. к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Дронова К.А., то есть от суммы 47 300 рублей ( 45000 рублей + 2000 рублей + 300 рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Истцом Дроновым К.А. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку по смыслу гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Дронова К.А. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 1619 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона ( 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Дронова К. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 21 августа 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, Дроновым К. А. и Дроновой Н.О. с другой стороны, в части уплаты единовременного платежа в размере 45 000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дронова К. А. убытки в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Всего взыскать 47300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Дронова К. А. в размере 23650 рублей. Из них 11 825 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и 11 825 рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей Иркутской области.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Дронова К. А., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 1619 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 февраля 2011 года.

Судья Т.А.Обухова