Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/11 по иску Зуевой И. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева И.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании недополученной суммы, указав, что с 3 августа 19** года по 11 сентября 20** года работала в Усолье-Сибирском отделении №2421 Сберегательного банка РФ, с 12 сентября 20** года по 31 декабря 20** года работала в Ангарском отделении №7690 Сберегательного банка РФ. В период работы ей была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором, включая размер должностного оклада, денежных вознаграждений, гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством РФ. При приеме на работу ей были установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, районный коэффициент в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30%. В феврале 20** года ей стало известно из письма председателя профсоюзного комитета Байкальского банка №39-001 от 29 января 20** года, что с 1 января 20** года работодатель производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада с ссылкой на то, что районный коэффициент уменьшен. Работодатель ежемесячно за период с 1 января 20** года по 31 декабря 20** года не производил ей начисления на заработную плату с учетом установленного законом районного коэффициента в размере 1,3, а производил начисления районного коэффициента в размере 1,2. Ежемесячно ей не начисляли 0,1 районного коэффициента, то есть 10%. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 20** года по 31 декабря 20** года с учетом районного коэффициента 1,3 в размере 42 232 руб. 11 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 10 084 руб. 26 коп.

1 июня 20** года истец Зуева И.Н. представила дополнительное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января 20** года по 31 декабря 20** года в размере 42 232 руб. 11 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат по заработной плате в размере 23 338 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление доверенности в размере 500руб.

14 сентября 20** года истец Зуева И.Н. представила дополнительное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января 20** года по 31 декабря 20** года в размере 42 232 руб. 11 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат по заработной плате в размере 12 256 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление доверенности в размере 500руб.

Истец Зуева И.Н., её представитель Давидюк С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Соболевой Е.Н., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признает, считает, что нарушений при начислении заработной платы истцу допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Изменение районного коэффициента произошло с 1 января 20** года, заработная плата выплачивалась истцу без задержек. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Зуева И.Н. знала об изменении размера районного коэффициента, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником, и в случае несогласия с размером начисляемой заработной платы имела право в трехмесячный срок после снижения размера районного коэффициента обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Однако, в 20** году истец в суд по поводу взыскания заработной платы не обращалась. Ответчик считает, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском и это является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Давидюк С.И. относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора представила письменные возражения, указав, что у работодателя имеется обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, следовательно, он обязан доказать, что работник знал о нарушении своего права и пропустил срок для обращения в суд. Ответчик незаконно изменил условия начисления и выплаты заработной платы с января 20** года. Считает, что у ответчика перед истцом длящееся правонарушение до момента увольнения, так как из месяца в месяц начисление заработной платы производилось не в полном объеме. О том, что с 1 января 20** года работодатель производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада Зуева И.Н. узнала только в феврале 20** года из письма председателя территориального комитета Байкальского банка Гуляевой Е.Н. к председателю профсоюзного комитета Иркутского городского ОСБ №8586 Белоусовой о том, что в конце декабря 20** года всем сотрудникам банка в связи с вступившим в законную силу решением суда были произведены выплаты с учетом размера районного коэффициента 1,3. Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец Зуева И.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 3 августа 19** года. Приказом №47 от 3 августа 19** года она была принята учеником *** подменного в Усольское отделение Сбербанка №2421. 12 сентября 19** года она переведена подменным *** приказом 56 от 11 сентября 19** года. С 22 апреля 19** года в соответствии с приказом №22 от 23 апреля 19** года Зуева И.Н. работала старшим подменным ***. Приказом №33 от 6 июня 19** года переведена старшим *** в отдел контроля. 18 января 19** года переведена старшим *** по кредитованию, с 1 марта 1995 года ведущим *** по кредитованию. 1 марта 19** года в связи с изменением организационной структуры приказом №21 переведена на должность ***а по кредитованию, с 18 октября 19** года старшего ***а по кредитованию, с 27 декабря 19** года ведущим *** по ценным бумагам. С 23 января 20** года в связи с изменением штатного расписания приказом *** переведена на должность старшего ***а сектора кредитования и ценных бумаг. 1 января 20** года переведена старшим *** сектора валютных операций и ценных бумаг. В связи с реорганизацией 12 сентября 20** года переведена на должность заведующего специализированным дополнительным офисом №*** в соответствии с приказом от 10 сентября 20** года №***. 31 декабря 20** года истец уволена по п.3, ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) приказом от 25 декабря 20** года. Данные сведения подтверждены трудовой книжкой истца, не оспорены ответчиком. 1 февраля 20** года между работодателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и работником Зуевой И.Н. заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в Усолье-Сибирское ОСБ №2421 старшим *** в сектор валютных операций и ценных бумаг, ей установлен оклад в размере 5500 рублей. 30 марта 20** года между работодателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и работником Зуевой И.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 1 февраля 20** года, в соответствии с которым Зуевой И.Н. с 30 марта 20** года установлен должностной оклад в сумме 8400 руб., северная надбавка 30% в сумме 2520 руб., районный коэффициент 20% в сумме 1680 руб. 3 апреля 20** года между работодателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и работником Зуевой И.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 1 февраля 20** года, в соответствии с которым Зуева И.Н. с 3 апреля 20** года переведена на должность начальника сектора валютных операций и ценных бумаг и установлен оклад 14000 руб., северная надбавка 30% в сумме 4200 руб., районный коэффициент 20% в сумме 2800 руб. Приказом № *** от 25 декабря 20** года Зуева И.Н. была уволена с должности заведующего специализированным дополнительным офисом №*** Ангарского отделения №7690 Сберегательного банка РФ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом она ознакомлена, его не оспорила. В суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работодателя не начисленной и не выплаченной заработной платы Зуева И.Н. обратилась 29 марта 20** года, направив исковое заявление почтой, получено судом исковое заявление 2 апреля 20** года, что подтверждается входящим штампом Октябрьского районного суда (дело направлено по подсудности в Ангарский городской суд).

Согласно ст.10 закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР.

В соответствии с п.13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 19** года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 19** года № 278 установлен с 1 июля 19** года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.

Таким образом, в период с 1 января 20** года по 31 декабря 20** года истцу не были начислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы, что в денежном выражении составляет 42 232 руб. 11 коп. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию, ее размер не оспаривался ответчиком.

Судом проверен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с 3 августа 19** года по 31 декабря 20** года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 31 декабря 20** года Зуева И.Н. была уволена с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. На протяжении всего периода работы Зуева И.Н. регулярно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листки, она имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате. За весь период работы истец в суд по вопросу неправильного или неполного начисления заработной платы не обращалась. В момент выплаты заработной платы истец, имея расчетные листки, заключив письменно трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с указанием размера районного коэффициента 20% могла и должна была знать о нарушении своих прав по начислению заработной платы, однако в суд не обращалась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на обращение в суд за защитой нарушенного права. Суд приходит к выводу, что право на предъявление исковых требований у истца возникло на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 числа каждого месяца, поскольку истец ежемесячно, 5 числа, получала заработную плату, и срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная с 6 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате за весь период за исключением заработной платы за декабрь 20** года. Волеизъявление на обращение в суд у истца возникло, и в суд за защитой своих прав она обратилась 29 марта 20** года, предъявив требования по взысканию заработной платы за период с 1 января 20** года по 31 декабря 20** года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию заработной платы за весь указанный период по всем месяцам отдельно, считая трехмесячный срок с 6 числа каждого месяца за исключением декабря 20** года. Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 20** года с учетом районного коэффициента 1,3.

Указанные истцом и её представителем обстоятельства в обоснование доводов, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, а именно, что только в феврале 20** года Зуева И.Н. узнала о нарушении своего права из письма председателя территориального комитета Байкальского банка Гуляевой Е.Н. к председателю профсоюзного комитета Иркутского городского ОСБ №8586 Белоусовой, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока либо как доказательства того, что срок не пропущен, поскольку обращение в профсоюзный комитет Байкальского банка не препятствовало Зуевой И.Н. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, о нарушении которых она могла и должна была знать на протяжении работы и должна была узнать в момент расчета при увольнении. Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника Зуевой И.Н. Уважительных причин пропуска срока по требованиям (за исключением декабря 20** года) судом не установлено, истцом не заявлено.

Указанные представителем истца обстоятельства в обоснование доводов, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63), о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может применяться к данным правоотношениям и рассматриваться как доказательство того, что срок не пропущен, так как в указанном Постановлении говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как истцу в указанном ею размере заработная плата не начислялась, истец ежемесячно с этим соглашалась, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная с 6 числа каждого месяца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2009 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен по требованиям о взыскании заработной платы по всем месяцам, кроме декабря 20** года, что является основанием для отказа истцу в иске по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января 20** года по декабрь 20** года.

Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 20** года подлежат удовлетворению. Начисленная за декабрь заработная плата, на которую полагается начисление коэффициента составляет 82377 руб. 94 коп., начисленный районный коэффициент в размере 20% составляет 16475 руб. 59 коп., районный коэффициент в размере 30% подлежащий начислению в соответствии с действующим законодательством составляет 24713 руб. 38 коп., разница 10% невыплаченного районного коэффициента, составляет 8237 руб. 79 коп. Не начисленная и не выплаченная истцу заработная плата за декабрь 20** года с учетом подлежащего начислению районного коэффициента составила 8237 руб. 79 коп., что соответствует расчету, представленному истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает установленным факт задержки выплаты заработной платы истцу за декабрь 20** года, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы. Заработную плату в указанном судом размере истец должна была получить в день увольнения, то есть 31 декабря 20** года. За период с 1 января 20** года по 29 марта 20** года задержка в выплате составила 88 дней, размер компенсации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки составляет 291 руб. 55 коп.

Поскольку суд установил факт задержки выплаты заработной платы истцу, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя (не выплачена заработная плата за декабрь 20** года в полном размере).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации истцу морального вреда причиненного неправомерным бездействием работодателя - не выплачена заработная плата в полном размере за декабрь 20** года, суд учитывает, что незаконным бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением её конституционного права на оплату труда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, тот факт, что добиваться восстановления конституционного права ей пришлось в судебном порядке, что привело к дополнительным нравственным страданиям. Суд находит сумму, предъявленную истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной, полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 руб. Указанная компенсация соразмерна характеру нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы работодателем.

В связи с вышеизложенным, в иске Зуевой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании недополученной заработной платы в размере 33 994 руб. 32 коп. надлежит отказать (42232,11 руб. заявленная сумма - 8237,79 руб. сумма подлежащая взысканию = 33994, 32 руб.). В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 20** года по декабрь 20** года требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 964 руб. 54 коп. в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по требованиям о взыскании заработной платы с января 20** года по декабрь 20** года в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

C ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 500 руб., понесенные при составлении доверенности, выданной представителю Давидюк С.И., подтвержденные доверенностью от 17 мая 20** года, удостоверенной нотариусом Яковлевой Л.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 17 мая 20** года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что суд считает расходами в разумных пределах, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, подтвержденные в судебном заседании договором поручения от 17 мая 20** года, распиской представителя о получении денежных средств от 17 мая 20** года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям материального характера (8337 руб. 79 коп. + 291 руб. 55 коп. = 8529 руб. 34 коп.; 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Зуевой И. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зуевой И. Н. заработную плату за декабрь 20** года в размере 8237 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 291 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., всего 12329 руб. 34 коп.

В части исковых требований Зуевой И. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы в размере 33994 руб. 32 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11964 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с января 20** года по декабрь 20** года, судебных расходов в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 24 февраля 2011 года.

СУДЬЯ Кравченко Е.Г.