РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 834-11 по иску Проскряковой Т. И.к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проскрякова Т. И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований указала, что 22.11.20** года заключила с ответчиком договор № *** обеспечения недвижимостью, по которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить ее недвижимостью путем приобретения для нее имущества стоимостью внесенного ею паевого взноса. Согласно договору она обязалась внести паевой взнос в размере 515800 рублей, ежемесячный взнос 63986 рублей. 15.07.20** года она полностью выплатила ответчику паевой взнос. 12.05.20** года, 15.07.20** года она обращалась с письменным заявлением на имя ответчика о предоставлении ей жилого помещения. В настоящее время имеется решение суда, по которому она выселена из квартиры, которое ей было предоставлено ответчиком по договору безвозмездного пользования. В период проживания в квартире, которую ей предоставил ответчик в безвозмездное пользование, она произвела ремонт - поклеила обои, поменяла окна, унитаз. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 12.01.20** года она направила ответчику требование о расторжении договора № ***, на которое ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договор № ***, взыскать с ответчика внесенный ею паевой взнос в размере 593998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.20** года по 17.12.20** года в размере 85033 руб. 55 коп., убытки в размере 70610 рублей, состоящие из судебных расходов, копирования документов и расходов на ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Проскрякова Т. И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 20** году заключила с ответчиком договор обеспечения недвижимостью. Уплатив 30% паевого взноса, она стала подыскивать вариант квартиры. В 20** году ей передали ключи от квартиры, где она стала делать ремонт и в августе 20** года она уже въехала в квартиру по адресу г. Ангарск, ***. О том, что право собственности на эту квартиру принадлежит Гавриловой она узнала позже, в НП «Союз взаимной поддержки» ей пояснили, что это нормально и она без жилья не останется. Она проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В 20** году она узнала, что квартира несколько раз продавалась, в результате по решению суда она была признана утратившей право на жилое помещение и выселена из квартиры. В связи со сложившейся ситуацией, на почве нервного расстройства она приобрела заболевание диабет, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Все заболевания она приобрела, когда шел судебный процесс по иску Сергеева В. В. о признании ее утратившей право на спорную квартиру. Истец также пояснила, что часть документов она брала и копировала к судебному разбирательству по иску Сергеева В. В. К данному судебному разбирательству она брала справку о ставке рефинансирования, за которую заплатила 150 рублей, копировала документы 13.01.20** года и 22.03.20** года на сумму 324 руб. и 80 руб., расходы на составление искового заявления по данному спору составили 2500 рублей. В расчет взыскиваемого паевого взноса в размере 593998 рублей она включила не только внесенный ею паевой взнос, но членские взносы, вступительный и ежемесячные взносы. Настаивает на взыскании всех предъявленных сумм.

От исковых требований о взыскании членских взносов в размере 2500 рублей, вступительных взносов в размере 10316 рублей отказалась. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика НП «Союз взаимной поддержки» Гагаркин С. А., действующий на основании устава, иск признал частично, суду пояснил, что с Проскряковой Т. И. был заключен договор обеспечения недвижимостью. Квартира в безвозмездное пользование истцу была предоставлена по адресу г. Ангарск, ***, но затем обманным путем квартиру у Некоммерческого Партнерства забрали, хотя Партнерство заплатило за квартиру всю сумму. Согласен с требованиями истца о расторжении договора, а также с требованиями о взыскании только паевого взноса примерно в сумме 400000 рублей, и судебных расходов. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда не согласен.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, между Проскряковой Т. И. и Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» 22.11.20** года заключен договор № *** обеспечения недвижимостью. По условиям данного договора, ответчик обязался обеспечить истца недвижимостью путем приобретения имущества стоимостью равной размеру ее паевого взноса, предоставить это имущество ей в пользование с последующей передачей имущества в собственность. Проскрякова Т. И., как член партнерства обязалась своевременно вносить взносы в партнерство (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора планируемый размер паевого взноса члена НП в партнерство равен 400000 рублей. В дальнейшем, дополнением к договору от 10.10.20** года сторонами установлено, что размер паевого взноса составляет 515800 рублей.

Договором № *** также предусмотрена оплата Проскряковой Т. И. вступительного взноса в размере 8650 рублей, членских взносов и ежемесячного взноса.

В пунктах 7.1., 7.2. договора указано, что после того как член НП внес на свой персональный счет паевой взнос в полном размере и решил стать собственником квартиры, которой он пользовался в период выплат, он должен направить в Партнерство заявление о возврате паевого взноса. В заявлении о возврате паевого взноса член НП обязан указать сумму возвращаемого паевого взноса в виде квартиры равную балансовой стоимости квартиры.

Как следует из материалов дела, между Проскряковой Т. И. и НП «Союз взаимной поддержки» 10 октября 20** года заключен договор безвозмездного пользования квартирой, находящейся по адресу г. Ангарск, ***.

Согласно решению Ангарского городского суда от 13.07.20** года, по исковому требованию Сергеева В. В., Проскрякова Т. И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Ангарск, *** и выселена из данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 16.11.20** года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором обеспечения недвижимостью не предусмотрен иной порядок и срок досрочного расторжения договора.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору № *** обязательств, Проскрякова Т. И. в период с 22.11.20** года по 16.02.20** года вносила ответчику паевой, членские, вступительные и ежемесячные взносы. Из них размер внесенного паевого взноса составил 515 800 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 30-36).

Как следует из материалов дела, в безвозмездном пользовании Проскряковой Т. И. находилась квартира, расположенная по адресу г. Ангарск, ***, предоставленная ей по договору безвозмездного пользования ответчиком.

Судом установлено, что истец 12 мая 20** года и 15 июля 20** года обращалась к ответчику с заявлениями о возврате паевого взноса в виде квартиры стоимостью 515800 рублей. Данные заявления ответчиком получены 12 мая 20** года и 15 июля 20** года соответственно. Однако возврат паевого взноса в виде квартиры не был осуществлен в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком условий договора по передаче указанной квартиры собственность Проскряковой Т. И., то есть ответчиком не были выполнены условия договора надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении условий договора. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с нарушением условий договора НП «Союз взаимной поддержки», истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать, то есть ей не был возвращен паевой взнос в виде квартиры. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

12.01.20** года Проскрякова Т. И. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора № ***. Ответчик ответа на данное требование истцу не дал. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гагаркин С. А. против требования о расторжении договора обеспечения недвижимостью, заключенного с Проскряковой Т. И. не возражал.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении договора № *** от 22.11.20** года обеспечения недвижимостью, заключенного между Проскряковой Т. И. и НП «Союз взаимной поддержки» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В статье 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления Проскряковой Т. И. следует, что она просит взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 593998 рублей. Согласно представленных суду квитанций, Проскрякова Т. И. вносила в НП «Союз взаимной поддержки паевой взнос, членские взносы, ежемесячные взносы, и вступительный взнос.

Согласно условиям договора возврату подлежит только паевой взнос – п. 6.10, 7.1. договора.

Исходя из представленных квитанций, истцом внесено в качестве паевого взноса 515 800 рублей (***).

Таким образом, требования истца о взыскании внесенного паевого взноса в размере 593998 рублей подлежат удовлетворению частично – в размере 515 800 рублей, в остальной части требований о возврате паевого взноса надлежит отказать.

12 мая 20** года Проскрякова Т. И. обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении квартиры, находящейся по адресу г. Ангарск *** в ее личное пользование. Также указала, что кредит по квартире оплачен полностью. 15 июля 20** года Проскрякова Т. И. вторично обратилась к ответчику с заявлением, указав, что просит возвратить ей паевой взнос квартиры стоимостью 515800 рублей, паевой взнос выплачен полностью. Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено предоставление заявления с содержанием «о возврате паевого взноса в виде квартиры», суд считает, что заявление от 12.05.20** года по своему содержанию не противоречит условиям и сути договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ответил на данное заявление отказом в удовлетворении просьбы в связи с неправильным содержанием заявления.

Согласно п. 7.3. спорного договора, председатель Партнерства обязан в течение 10 дней с момента подачи заявления о возврате паевого взноса рассмотреть и принять решение по данному заявлению. После принятия решения Председателем Партнерства члену НП возвращается паевой взнос в виде квартиры, находящейся у него в пользование.

Требование Проскряковой Т. И. о возврате ей паевого взноса в виде квартиры ответчиком не было исполнено в установленный договором десятидневный срок, доказательств обратного суду ответчиком не представлено

Таким образом, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 515800 рублей в период с 23 мая 20** года (12 мая 20** + 10 дней) и по дату указанную истцом - 17.12.20** года.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ею применена учетная ставка банковского процента 7, 75%, количество дней просрочки составляет 665 дней, сумма пользования чужими денежными средствами 593998 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Как уже установлено судом, размер паевого взноса, подлежащего возврату, составляет 515 800 рублей, начало течения срока для возврата паевого взноса 23 мая 20** года.

В связи с чем, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 515800 рублей х 564 дня просрочки х (7,75%/360) = 64000 рублей 46 копеек.

Таким образом, требования Проскряковой Т. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 64000 рублей 46 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов на проведение ремонта квартиры, находящейся по адресу г. Ангарск, 15 мкрн. дом 26 квартира 107.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора б/н от 10 октября 20** года безвозмездного пользования квартирой, находящейся по адресу г. Ангарск, ***, Проскрякова Т. И., как ссудополучатель, обязалась обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать квартиру в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт квартиры ( п. 2.2.3 договора)..

Из представленных суду квитанций следует, что Проскряковой Т. И. произведены расходы на приобретение обоев, клея, плитки напольной, плитки потолочной, гвоздей, вставлены пластиковые окна и балконная группа, заменен счетчик и бачек унитаза. Всего понесенные расходы на ремонт квартиры составляют 45177 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены истцом товарными чеками, квитанциями, накладными.

Суд считает, что указанные затраты относятся к проведению текущего ремонта, расходы на проведение которого договором были возложены на Проскрякову Т. И., в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение ремонта необоснованны.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования указанных строительных материалов при проведении ремонта квартиры, находящейся по адресу г. Ангарск, ***, в том числе и по установлению окон, балконной группы, т.к. из накладной не следует адрес установки окон, балконной группы, указан лишь адрес места нахождения истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проскрякова Т. И. заявила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что она из-за жилого помещения нервничала, переживала, лежала в больнице. Все болезни у нее возникли в 20** -20** годах, когда шел судебный процесс по иску Сергеева В. В.

Суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением условий договора, а также нарушением имущественных прав по договору обеспечения недвижимостью.

Также суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий ответчиком ненадлежащим исполнений условий договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты за справки о размере ставки рефинансирования, копирование документов, за составление искового заявления и оплату услуг представителя.

Суд, исследуя указанные документы, приходит к выводу о частичном их удовлетворении. Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, часть расходов ею понесено в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сергеева В. В. к ней. Так, справка о движении по квартире, выписка из лицевого счета, ксерокопирование документов от 27.10.20** г., 28.10.20** года брались ею по судебному разбирательству по иску Сергеева В. В. Также она понесла расходы за составление встречного иска к Сергееву В. В. и иным лицам в размере 2000 рублей и услуги представителя 20000 рублей.

Для данного судебного разбирательства она брала справку о ставке рефинансирования, в связи с чем уплатила по квитанциям от 09.11.20** года 150 рублей, копировала документы 13.01.20** года и 22.03.20** года всего на сумму 404 рубля. Также оплатила адвокату за составление искового заявления 2500 рублей.

Анализируя представленные доказательства и учитывая пояснения истца, суд считает, что относимые к данному судебному разбирательству являются расходы на сумму 3054 рубля ( 150 рублей + 404 рубля + 2500 рублей)..

При подаче искового заявления, Проскрякова Т. И. уплатила государственную пошлину 10896 рублей, что подтверждается квитанциями.

Исходя из удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 228 рублей 54 копейки, из них 200 рублей за требования о расторжении договора и 9028 рублей 54 копейки за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскряковой Т. И. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 22 ноября 20** года, заключенный между Проскряковой Т. И. и Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки».

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» в пользу Проскряковой Т. И. паевой взнос в размере 515800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64000 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 3054 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей 54 копеек, всего взыскать 592083 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 20 апреля 2011 года.

Судья Бутина Е.Г.