Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-439/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» к Ивановой Н. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ивановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» о признании недействительным договора займа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» и Обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» о признании недействительным договора уступки прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веритас» обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., указав в обоснование своих исковых требований, что 29 января 20** года между ООО «ТехГеоСервис» и Ивановой Н.В. был заключен договор процентного займа на сумму 300000 рублей. Сумма была перечислена на лицевой счет ответчика 29.01.20** г., что подтверждается платежным поручением. По состоянию на 25.12.20** года деньги заемщиком не возвращены. 25.12.20** года ООО «Веритас» с ООО «ТехГеоСервис» был заключен договор уступки права (цессии), по которому истец принял право требования оплаты долга в полном объеме по договорам и платежам, возникшим между ООО «ТехГеоСервис» и Ивановой Н.В.. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик Иванова Н.В. предъявила встречный иск (л.д.92-93), в котором указала, что договора займа с ООО «ТехГеоСервис» она не подписывала, ей неизвестно ни о сумме займа, ни о сроке, на который он заключался, ни о других существенных условиях договора займа. О договоре узнала только из предъявленного к ней иска. Поскольку не подписывала договора займа от 29.01.20** года, т.е. не выражала своей воли на его заключение, считает, что этот договор не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности, следовательно, и договор уступки прав (цессии) от 25.12.20** года между ООО «Веритас» и ООО «ТехГеоСервис», заключенный на основании ничтожной сделки, также является ничтожным. На основании чего Иванова Н.В. просит признать договор займа от 29.01.20** года между ООО «Веритас» и ею недействительным в силу его ничтожности; просит признать договор уступки прав (цессии) от 25 декабря 20** года между ООО «Веритас» и ООО «ТехГеоСервис» недействительным в силу его ничтожности.

Представители истца – директор ООО «Веритас» Щербакова В.С., действующая на основании устава общества, адвокат Ощепков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали.

В судебное заседание Иванова Н.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Будучи допрошенной по иску в предыдущих судебных заседаниях Иванова Н.В. иск ООО «Веритас» не признала, пояснив, что никакого договора займа с ООО «ТехГеоСервис» она не заключала, имеющийся в материалах дела договор займа (подлинник) не подписывала, подпись в этом договоре исполнена не ею. В копии договора подпись похожа на её подпись, но не может этого утверждать, поскольку нет оригинала договора Свои исковые требования поддержала.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит иск ООО «Веритас» к Ивановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 25 декабря 20** года между ООО «ТехГеоСервис» и ООО «Веритас» был заключен договор цессии. По условиям этого договора истцу ООО «Веритас» было передано право требование оплаты долга в полном объеме от Ивановой Натальи Владимировны, которой ООО «ТехГеоСервис» был перечислен процентный заем по договору от 29.01.20** года в размере 300000 рублей на её лицевой счет, открытый в ЗАО «Гринкомбанк» г.Усолье-Сибирское.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цессионарию ООО «Веритас» передаются все необходимые документы, в том числе договоры и платежные документы, подтверждающие наличие обязательства у заемщика.

Как следует из материалов дела, 29.01.20** года между ООО «ТехГеоСервис» и ответчиком Ивановой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал ответчику заем в размере 300000 рублей на срок с 29.01.20** года по 29.01.20** года, обязуясь уплатить проценты в размере 15 % годовых за пользование займом.

Факт передачи заемщику указанной в договоре суммы 300000 рублей представитель истца подтверждает платежным поручением № *** от 29.01.20** года, согласно которому на лицевой счет Ивановой Н.В. в ЗАО «Гринкомбанк» была перечислена сумма 300000 рублей плательщиком ООО «ТехГеоСервис» по договору процентного денежного займа от 29.01.20** года.

Ответчик Иванова Н.В. не отрицала факт зачисления на её счет указанной в платежном поручении суммы, пояснив, что данную сумму она тут же передала руководителю ООО «ТехГеоСервис» Низовскому, что сможет подтвердить документально. О том, что эта сумма является заемной по договору займа, она не знала, т.к. назначение платежа при получении со счета не было указано.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно указанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие договора займа, заключенного между ООО «ТехГеоСервис» и ответчиком, доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникло денежное обязательство – договор займа, условия исполнения обязательства; факт передачи заемной суммы ответчику.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение указанных обстоятельств и своих исковых требований истцом была приложена к иску копия договора займа между ООО «ТехГеоСервис» и Ивановой Н.В. от 29.01.20** года (л.д.4), оригинал договора истцом не был представлен суду. Представитель истца Щербакова В.С. пояснила суду, что оригинал договора был изъят следственными органами по возбужденному в отношении ООО «ТехГеоСервис» уголовному делу, однако доказательства этим доводам (соответствующую справку следственных органов, акт изъятия, выемки документов) суду не представила.

По ходатайству представителя истца оригинал договора был получен судом по запросу из ЗАО «Гринкомбанк» (л.д. 77-78), ознакомившись с которым, ответчик заявила о подложности данного документа, пояснив, что подпись в договоре исполнена не ею, в связи с чем, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы №333-01/2-2 (л.д.138-145) следует, что подпись от имени Ивановой Н.В. выполнена не самой Ивановой Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ивановой Н.В..

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт государственного экспертного учреждения, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении.

Доводы ответчика о том, что договор она не заключала и не подписывала подтверждаются выводами эксперта, на основании чего, суд признает установленным то обстоятельство, что подпись в договоре от 29.01.20** года выполнена не ответчиком по делу Ивановой Н.В., а другим лицом, следовательно, представленный суду договор ответчиком не заключался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ивановой Н.В. долга по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие договора займа подтверждается самим фактом перечисления на счет Ивановой Н.В. заемной суммы 300000 рублей, которые ответчик получила, что не оспаривала в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельны.

Действительно, факт перечисления денежной суммы на счет Ивановой Н.В. подтверждается платежным поручением № *** от 29.01.20** года (л.д.104). Факт получения этой суммы ответчик в судебном заседании не оспаривала. Данная сумма была получена ответчиком 31.01.20** года, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 31.01.20** года (л.д.103). Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в кассовом ордере, Иванова Н.В. получила лишь сумму вклада со счета в банке, без указания назначения платежа и полученного ею вклада. При получении указанной в ордере суммы до её получателя не были доведены условия договора займа, не были согласованы ею, подписаны ею.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора займа между ООО «ТехГеоСервис» и Ивановой Н.В., у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между плательщиком и получателем платежа договора займа, согласованности условий договора займа, срока и порядок возврата суммы. Сам факт перечисления денежных средств со ссылкой на договор займа не может свидетельствовать о наличии задолженности у Ивановой Н.В. перед ООО «ТехГеоСервис».

Кроме того, оценивая представленную истцом копию договора займа от 29.01.20** года и полученный по запросу суда оригинал этого договора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанные документы по форме и содержанию не соответствуют друг другу, не тождественны между собой, что свидетельствует о том, что копия договора изготовлена с другого документа, который суду представителем истца так и не был представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ООО «Техгеосервис» и Ивановой Н.В. договора займа суммы в размере 300000 рублей, допустимых и достоверных доказательств данному факту, истцом суду не представлено. Исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии долговой расписки у заимодавца, невозможно установить наличие денежного обязательства на стороне заёмщика.

Разрешая встречный иск Ивановой Н.В., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора займа от 29.01.20** года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Иванова Н.В. не заключала договора займа от 29 января 20** года, не подписывала его, то есть не выражала волю на приобретение в собственность денег в сумме 300000 рублей от ООО «ТехГеоСервис» с условием их возврата, постольку и договор займа от 29 января 20** года заключен в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса РФ, то есть не соответствует требованиям закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» и Обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» о признании недействительным договора уступки прав от 25.12.20** года у суда нет, поскольку Иванова Н.В. не является стороной в оспариваемой ею сделке, сторонами договора таких требований не заявлено. Договор цессии затрагивает интересы множества лиц и иных, не имеющих отношения к Ивановой Н.В. обязательств, поэтому не может быть признан недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, которые указаны истцом. Тем более, что, удовлетворяя первое требование истца суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и отказал ООО «Веритас» во взыскании с Ивановой Н.В. заемной суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в иске ООО «Веритас», в пользу Ивановой Н.В. подлежат взысканию с ООО «Веритас» понесенные ею расходы на экспертизу в сумме 9360 рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, на основании ч. 2 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Веритас» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6200 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» в иске к Ивановой Н. В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в пользу Ивановой Н. В. судебные расходы на производство экспертизы в сумме 9360 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в федеральный бюджет государственную пошлину 6200 рублей.

Исковые требования Ивановой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 29 января 20** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» и Ивановой Н. В..

Отказать Ивановой Н. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» и Обществу с ограниченной ответственностью «Техгеосервис» о признании недействительным договора уступки прав.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, с которым можно ознакомиться 6 июня 2011 года.

Судья Черткова С.А.