Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Шайдуровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 57-11г. по иску Гарифулина Н. А. к Жарковой А. М., Жаркову С. Л., Жарковой Н. С., ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ***. 06 декабря 20** года днем произошло затопление его квартиры горячей водой из квартиры №***. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 07 декабря 20** года, причиной затопления его квартиры явилось то, что в квартире № *** лопнула контргайка на полотенцесушителе. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб, был испорчен натяжной потолок, половое покрытие, обои, стоимость ремонта составляет 64936 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Добровольно вопрос не решен, поэтому истец просит взыскать ущерб с Жарковой А.М.. Кроме этого истец просит возместить ему расходы, связанные с рассмотрением дела, это оценка ущерба 5000 руб., за составление акта жилищными органами 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать размер ущерба 64936 руб., расходы, связанные с оценкой 5000 руб., за составление акта 220 руб., за справку БТИ 870 руб., за копирование документов 255 руб., ущерб просил взыскать со всех собственников Жарковых солидарно.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил взыскать причиненный ущерб солидарно со всех ответчиков и судебные расходы, так как считает, что вина ответчиков нашла свое подтверждение, размер ущерба подтверждается составленной сметой.

Ответчик Жаркова А.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Жаркова А.М. поясняла, что действительно у них в квартире прорвало полотенцесушитель, поэтому бежала горячая вода и затопило соседей, однако считает, что ущерб должна возместить жилищная компания, так как они должны выполнять сантехнические работы, не следили за оборудованием, их вины в том, что сорвало резьбу нет, горячая вода подавалась с повышенной температурой, поэтому произошел разрыв гайки, сразу была вызвана аварийная бригада, которая приехала спустя длительное время, в квартире был установлен полотенцесушитель, но его устанавливал ЖЭК, они делали заявку на ремонт в феврале 20**г, в квартире истца она была, действительно обои отстали в комнате, вздулось половое покрытие, прорвало потолок, с размером ущерба не согласна, но доказательств, что размер ущерба завышен, не представила.

Ответчик Жаркова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, с размером ущерба не согласна, но доказательств, опровергающих размер ущерба не представила.

Ответчик Жарков С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков на основании доверенности Акст Е.А. исковые требования не признала, считает, что вины ответчиков в причинении ущерба не имеется, так как они делали заявку на ремонт, гайку сорвало не по вине Жарковых, установка полотенцесушителя производилась жилищным управлением, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на жилищную компанию, по размеру ущерба возражений не представлено.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» на основании доверенности Анисимова Е.В. исковые требования не признала, так как считает, что вины жилищных органов в причинении ущерба не имеется, жильцы самостоятельно должны следить за оборудованием в квартире, при составлении акта было установлено, что полотенцесушитель подтекал, жильцы квартиры не вызвали сантехника, поэтому должны самостоятельно отвечать за причиненный ущерб, возражений по размеру ущерба не представила.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» Чекушева Н.А. дала аналогичные показания.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, суд с учетом материалов гражданского дела, считает исковые требования Гарифулина Н.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, предъявленные к Жарковым подлежащими удовлетворению, в части иска предъявленного к ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры является истец, в результате аварии 06 декабря 20**г. произошел залив его квартиры.

Согласно ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права….

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, *** на основании договора купли-продажи от 18 августа 19**г. является Гарифулин Николай Александрович.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск,*** квартира *** на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11 ноября 20**г. являются Жаркова А. М., Жарков С. Л., Жаркова Н. С..

На основании договора №40 от 22 августа 2005г. обслуживание дома 91 9 микрорайона производится ООО «Управляющая Компания «Жилищное управление».

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.»

06 декабря 20** года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: гор. Ангарск, ***. В результате затопления повреждены обои в жилой комнате, натяжной потолок в комнате, пробковый ламинат. Размер причиненного ущерба оценен в 64936 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт, составленный ООО «Репин и К».

Затопление квартиры истца горячей водой стало возможным в результате того, что лопнула контргайка на полотенцесушителе.

Выводы суда о причинах затопления квартиры истца и причиненные в результате затопления повреждения, подтверждаются материалами гражданского дела в их совокупности.

Из справки ООО «Эл-Сервис» следует, что 06 декабря 20**г. в квартире №*** прорвало полотенцесушитель, была отключена горячая вода, 07 декабря 20**г. был составлен акт о последствиях залива квартиры. Из данного акта следует, что причиной затопления квартиры истца явилось то, что лопнула контргайка на полотенцесушителе. В акте отражено, что капало из-под контргайки на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры №*** 4 декабря 20**г, в сантехучасток жильцы не обратились.

Причины затопления квартиры истца, указанные в названном акте нашли подтверждение в судебном заседании, как показаниями истца, так и материалами гражданского дела.

Истец в подтверждение своих доводов представил акт, составленный жилищными органами, отчет, подтверждающий размер ущерба.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.. показал, что работает *** в ООО «Элсервис», выезжает бригада по аварийным заявкам, выезжал на данную заявку, сразу спустился в подвал и перекрыл воду, в квартиру поднимался Шестаков Б.С., обстоятельств залива не помнит, ключи от подвала хранятся на стенде и при выезде на аварийную ситуацию, они ключи забирают на стенде, через какое время они приехали по заявке не помнит.

Свидетель Ш.., допрошенный в судебном заседании показал, что выезжал на аварию, работает ***, поднимался в квартиру, установил, что в ванной комнате разорвало узловое соединение полотенцесушителя и трубы, разорвало резьбу соединения, полотенцесушитель был новый в квартире, бежала горячая вода, воды было много, в журнале у них фиксируется время поступления заявки и выполнения.

Ответчики исковые требования не признали, в подтверждение своих доводов представили документы, просили допросить свидетелей.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании показала, что стороны ее соседи, к ней обратилась Жаркова А., так как у нее прорвало полотенцесушитель, бежала горячая вода, она попросила тряпки, ведра, чтобы собрать воду, вода была очень горячая, с момента вызова аварийной бригады и до ее приезда прошло минут 40.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании показала, что знает стороны как соседей, ее квартира ниже этажом, 06 декабря 20**г. к ней обратилась Жаркова А. попросила вызвать аварийку, у нее прорвало полотенцесушитель и почти сразу сверху побежала горячая вода, в этот период времени они обращались в ЖЭК, так как батареи были очень горячие, ключей от подвала у них в подъезде нет, считает, что вина в аварии ЖЭКа.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт затопления квартиры истца горячей водой нашел свое подтверждение показаниями свидетелей З., Е., этот факт не оспаривают и сами ответчики.

Также нашел в судебном заседании подтверждение и факт, что затопление квартиры произошло, так как лопнуло соединение на полотенцесушителе.

В судебном заседании установлено, что жильцы квартиры №*** установили в своей квартире полотенцесушитель, это ими не оспаривается, Жарковы показали, что установку полотенцесушителя осуществляли работники жилищной организации, но представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» показала, что такая заявка к ним не поступала. Также оспаривали, что им был вызов для устранения течи на полотенцесушителе, в подтверждение своих доводов представили журнал приема и выполнения заявок. Из данного журнала следует, что заявка на ремонт не делалась.

С целью определения причин разрыва гайки на полотенцесушителе и установлении причин затопления по делу на основании определения суда от 09 сентября 2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21 марта 20**г. соединение полотенцесушителя со стояком резьбовым методом с использованием сгонов, муфт, других элементов является стандартным, нарушений как по качеству монтажа, так как и по составу сборки нет. Регулярный перегрев теплоносителя мог быть причиной появления течи в соединении полотенцесушителя со стояком.

В заключении экспертизы указано, что для ответа о возможности срыва соединения полотенцесушителя из-за халатного отношения необходимо определить последовательность действий хозяев квартиры при обнаружении подтекания жидкости в месте соединения полотенцесушителя со стояком. При обнаружении течи необходимо было немедленно обратиться в аварийную службу для ее устранения. На вопрос о возможности срыва соединения гайки по причине дефекта материала дан ответ, что дефекта материала при изготовлении не наблюдается. В теле контргайки на момент аварии имелись внутренние трещины, появившиеся в результате затягивания элемента.

Жарковы отрицали свою вину в аварии, показав, что течи на полотенцесушителе не было, об этом они не сообщали при составлении акта о последствиях залива, сразу при обнаружении течи вызвали аварийную, но произошел разрыв соединения. Аварийная не приезжала долго, поэтому не могли перекрыть воду, подвал закрыт. Считают, что причиной аварии была очень горячая вода, не соблюдался температурный режим, поэтому произошел разрыв на полотенцесушителе.

Жилищные органы считают, что их вины в произошедшем, не имеется, это халатное отношение жильцов к своему оборудованию.

Температурный режим соблюдался, перегрева не было, в подтверждение своих доводов представили журналы заявок, просили опросить свидетелей, представили документы о температурном режиме на теплотрассе в отопительный сезон 20**-20**г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.. показала, что она принимала участие в составлении акта по факту затопления 06 декабря 20**г., были обследованы все квартиры, хозяйка квартиры *** сказала, что полотенцесушитель подтекал, но заявка не поступала, причиной затопления явилось разрушение гайки, квартира истца пострадала сильно от затопления, все было отражено в акте.

Свидетель И.. показала, что работает в жилищной организации, управдом, принимала участие в составлении акта по факту затопления, в квартире истца отстали обои, пострадал натяжной потолок, хозяйка квартиры *** пояснила, что течь образовалась 04 декабря 20**г., но заявки не было, на гайке были механические повреждения.

В судебном заседании была допрошена специалист Старикова А.А., которая показала, что проводилась экспертиза с целью установления причин аварии, причиной разрыва гайки являются механические воздействия на нее, видны механические следы, гайку подтягивали и произошел срыв резьбы, это явилось причиной аварии, нарушение температурного режима не могло привести к такому результату, если бы было превышение предельных температур, то характер разрушения гайки был бы другой, тепловой гидроудар также не мог привести к таким последствиям.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что собственники квартиры №*** Жарковы в своей квартире произвели замену полотенцесушителя, это обстоятельство ими не оспаривалось, доводы ответчиков, что установка нового полотенцесушителя производилась жилищной организацией, обслуживающей дом не нашли своего подтверждения.

Также не нашел подтверждения довод ответчиков Жарквовых, что причиной аварии явилось нарушение температурного режима на теплоносителе, из представленных документов следует, что превышения допустимого температурного режима не было, поэтому отсутствие в доме в тепловом узле терморегулятора, не могло явиться причиной аварии.

Это подтверждается и заключением экспертизы, дополнительными показаниями специалиста Стариковой А.А., которая показала, что разрыв произошел из-за механического повреждения, температурный режим не мог привести к разрушению гайки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работники жилищной организации не вызывались для ремонта на полотенцесушителе, поэтому их действиями не могла быть повреждена соединительная гайка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, документам, представленным жилищными органами.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, показаниями специалиста Стариковой А.А.. Заключением экспертизы установлено, что причиной аварии явилось механическое воздействие на гайку.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертом выполнено на основании определения суда по представленным судом материалам гражданского дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой аварийной бригады об устранении аварии 06 декабря 20**г., актом о последствиях залива квартиры.

Согласно справке параметры теплотрассы соответствовали заданному графику.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на собственников квартиры №***, так как они не следили за оборудованием в квартире, и по их вине произошло затопление нижерасположенных квартир.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень имущества многоквартирного дома предусмотрен ст.36 ЖК РФ, а также Правилами содержания и ремонта жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Жилищные органы для выполнения работ по заявкам собственников жилых помещений заключили договор с ООО «Мастер С», которое выполняет работы по заявкам жителей, однако в указанный период заявок на ремонт полотенцесушителя от собственников квартиры №*** не поступало.

Заявка была 27 февраля 20**г., которая была исполнена, в дальнейшем заявки были после аварии.

В указанный период заявок не поступало. Специалист Старикова А.А. показала, что если бы при ремонте в феврале 20**г. была повреждена гайка на полотенцесушителе, то авария произошла бы в ближайшее время после ремонта.

Собственниками квартиры №*** являются Жарковы, что подтверждается представленными документами.

Судом не установлено, что действия управляющей жилищной компании привели к причинению ущерба и аварии в квартире №***.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков Жарковых, как на собственников жилого помещения №***, поскольку ими не обеспечено техническое состояние санитарного оборудования в квартире, что привело к затоплению квартиры истца. Ответственность должна быть солидарная.

Поскольку вины жилищной организации в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилищного фонда не установлено, то они должны быть освобождены от ответственности по возмещению ущерба.

Истец в подтверждение размера ущерба представил суду отчет об оценке размера ущерба, из данного отчета следует, что в результате залива был поврежден натяжной потолок, необходима замена обоев и полового покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом, где указаны объемы причиненного ущерба.

Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями И.., Е.., которые составляли акт по поводу затопления квартиры.

Ответчики Жарковы не оспаривали, что был поврежден натяжной потолок, повреждены обои, половое покрытие, однако считали, что размер ущерба завышен.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих размер ущерба, хотя им было разъяснено данное право.

На основании отчета об оценке, размер ущерба от затопления определен в 64936руб., в данную сумму входит стоимость материалов и работ.

Согласно справке ООО «Компания Пилигрим», было осмотрено половое покрытие требуется его замена, также поврежден натяжной потолок, восстановлению не подлежит.

В связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчиков в возмещение ущерба необходимо взыскать 64936 руб..

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением дела. Эти расходы состоят: оплата оценки ущерба - 5000 рублей, чек от 11 декабря 20**г., оплата за составление акта о затопления -220 руб., копирование документов 255 руб., выдача справки 870 руб., оплата государственной пошлины в размере 2335 руб..

В подтверждение данных расходов истец представил : квитанцию об оплате госпошлины в размере 2335 руб., чек на 220 руб. от 24 августа 20**г. за оплату акта, чеки на копирование документов от 12 мая 20**г. и от 12 июля 20**г. каждый на 127.50 руб., из которых следует, что производилось копирование документов, связанных с рассмотрением дела, оплата оценки ущерба 5000 руб. чек от 28 декабря 20**г., оплата справки БТИ 870 руб..

Суд считает, что оплата истцом 5000 руб. за оценку ущерба, оплата акта по затоплению квартиры 220 руб., копирование документов 255 руб., оплата справки 870 руб., являются убытками истца, вызванными обращением в суд за защитой нарушенного права и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулина Н.А. к Жарковой А. М., Жаркову С. Л., Жарковой Н. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить, в иске к ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу Гарифулина Н. А. с Жарковой А.М., Жаркова С. Л., Жарковой Н. С. солидарно в возмещение ущерба 64936 руб., судебные расходы по оценке 5000 руб., за составление акта 220 руб., получение справки БТИ 870 руб., копирование документов 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2335 руб., всего 73616 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 01 июня 2011г.

Судья: Сидоренкова Т.Н.