Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52-11 по иску Ермаковой Т. А. к ЗАО «Страховая компания «Диана», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование первоначально предъявленных исковых требований к ЗАО «Страховая компания «Диана» о возмещении имущественного вреда указал, что 18 мая 20** г. между автомобилями ***, регистрационный знак «Транзит» ***, собственником которого она является и которым управлял Ермаков Е.А., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Чекардиной О.А., на перекрестке трассы *** и ул. ***, произошло ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинен ряд повреждений, повлекший материальный вред. Виновным в ДТП является Чекардина О.А., нарушившая п.п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, допустившая проезд на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП Чекардиной О.А, застрахована в страховой компании «Диана», которая оценила материальный ущерб в размере 54778 руб. Не согласившись с суммой, она произвела оценку материального ущерба, согласно которой вред составляет 119371. 76 руб. и уплатила за нее 5000 руб. СК «Диана» отказалась выплачивать разницу, которая составила 64592.76 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика включив ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и указал, что между ответчиком СК «Диана» и ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» заключен агентский договор, из которого следует что агентом по договору является СК» «Диана, принципалом – СК «Мегарусс-Д». Согласно агентскому договору, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. ЗАО СК «Мегарусс-Д». Просит взыскать с ответчиков разницу в выплате в размере 64592.76 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., по уплате государственной пошлины 1991.86 руб. в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Ермакова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Несмеянова Е.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку за счет истца была проведена судебная экспертиза определения размера причиненного вреда, просит взыскать за проведение судебной экспертизы 8000 руб., взыскать с ответчиков расходы на участие представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание ответчики – представители ЗАО «Страховая компания «Диана», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Диана» Зверева Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку ЗАО «Страховая компания «Диана» является представителем ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на основании агентского договора № *** от 20.12.2004 г., в соответствии с которым ЗАО «Страховая компания «Диана» осуществляет сопровождение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных на территории Иркутской области. В п. 1.1 агентского договора указано, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя за комиссионное вознаграждение обязанности по подготовке, организации заключения и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) от имени и за счет принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными агенту настоящим договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е. у ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Третьи лица Чекардина О.А., Ермаков Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы уголовного дела № 8644, исследовав представленные доказательства и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.20** г. между автомобилями ***, регистрационный знак «Транзит» ***, собственником которого является Ермакова Т.А. и которым управлял Ермаков Е.А., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Чекардиной О.А., на перекрестке трассы *** и ул. ***, произошло Дорожно-транспортное происшествие.

Данное ДТП произошло по вине Чекардиной О.А., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения – разрешается дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала невозможно остановиться, не прибегая к экстренному торможению), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Чекардиной О.А. в совершении ДТП, имевшего место 18.05.20** г., подтверждается постановлением от 21.12.20** г. о прекращении в отношении нее уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Ермаковым Е.А., которому причинен тяжкий вред здоровью.

В указанном постановлении установлена виновность Чекардиной О.А. в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, проезд Чекрадиной О.А. на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о прекращении уголовного дела не отменено, сторонами не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела № 8644.

В результате ДТП, автомобилю ***, транзитный знак ***, принадлежащему Ермаковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 14.09.20** г., причинены повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу (по иску о возмещении материального ущерба) входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Гражданская ответственность Чекардиной О.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ***. К управлению транспортным средством были допущены Чекардина О.А., Панов И.А., Панова Т.К.

Согласно агентскому договору № *** от 20.12.2004 г., заключенному между ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» - Принципал и ЗАО «Страховая компания «Диана» - Агент, ЗАО «Страховая компания «Диана» осуществляет сопровождение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных на территории Иркутской области. В п. 1.1 агентского договора указано, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя за комиссионное вознаграждение обязанности по подготовке, организации заключения и сопровождению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) от имени и за счет принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными агенту настоящим договором.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку договор страхования заключен от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д», обязанность по возмещению ущерба возникает у ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 15 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе, или нет.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, Ермакова Т.А. имеет право на получение страховой выплаты от ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пределах размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере причиненного ущерба.

Ермакова Т.А. 07.07.20** г. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету № 2023 от 21.07.20** г. определения рыночной стоимости ущерба транспортного средств, составленному ООО «Технотелеком» по заказу СК «Диана», стоимость восстановительного ремонта составляет 54779.00 руб.

Указанная страховая выплата была произведена ЗАО «Мегарусс-Д» на основании акта о страховом случае № 96 от 05.08.20** г. Ермаковой Т.А., что подтверждается платежным поручением № *** от 10.08.20** г.

Не согласившись с произведенной оценкой, Ермакова Т.А. 03.08.20** г. произвела оценку материального ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 030809 от 03.08.20** г., произведенному научно-исследовательским бюро независимой автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, с учетом износа составляет 119371.76 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеются два отчета о размере причиненного в результате ДТП вреда автомобилю ***.

По ходатайству истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» В.А.Бабенко.

По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 20** г. выпуска, госномер ***, непосредственно после ДТП 18.05.20** г., с учетом износа составила 155169 руб., на 23.05.20** г. – дату проведения экспертизы, с учетом износа составила 134193 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено ООО «Центр независимой экспертизы» в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец просит взыскать с разницу между выплаченной страховой суммой ответчиком 54779 руб. и стоимостью причиненного вреда 119371.76 руб., произведенной на основании оценки от 03.08.20** г. № 030809.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец размер исковых требований не увеличил.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма 119371.76 руб. входит в размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой ответчиком 54779 руб. и стоимостью причиненного вреда 119371.76 руб., которая составляет 64592.76 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».

Ответчиком возражений по существу иска не представлено, размер причиненного вреда не оспорен.

От имущественной ответственности ЗАО Страховая компания «Диана» надлежит освободить, поскольку она не является надлежащим ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы 8000 руб., расходы на участие представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ермаковой Т.А. уплачена денежная сумма 25000 руб. на основании договора оказания услуг от 18.12.20** г., в соответствии с которым Исполнитель – Старостин И.А. оказывает юридические консультации по вопросу о взыскании сумы ущерба, причиненного в результате ДТП. Факт получения денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается распиской от 18.12.20** года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя, суд принимает во внимание объем работы, проведенной представителем, участие в судебных заседаниях, и считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика расходы на участия представителя в размере 15000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., подтвержденные кассовыми чеками, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми.

Требования о взыскании 5000 руб. за проведение оценки автомобиля по отчету от 03.08.20** г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991.86 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ермаковой Т.А. в возмещение имущественного вреда 64592.76 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 8000 руб., расходы на участие представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991.86 руб., всего 89584.62 руб.

В иске Ермаковой Т. А. к ЗАО «Страховая компания «Диана» о возмещении имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Судья: М.А.Свиридова