Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428-11 по иску Распутиной В. Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Резчикову Н. А. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что, что 04 июля 20**г. в г. Ангарске на трассе Ангарск-Савватеевка произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля ***, которым управлял Андреев А.А. Вина водителя Андреева А.А. установлена в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010г., а также справкой о ДТП. Собственником а\м *** является Распутина В.Г., собственником а\м *** является Резчиков Н.А. В результате ДТП а\м истца были причинены повреждения, был поврежден практически весь кузов, имелись скрытые повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № 080910 от 08.09.20**г. стоимость ущерба составила 204250 руб. Ответственность владельца а\м *** застрахована в филиале ОАО «СГ МСК» в г. Иркутске, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву, что данное ДТП не является страховым случаем. Истец просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Резчикова Н.А. сумму ущерба, не покрытую страховой суммой в размере 84250 руб., за проведение оценки 5000 руб., за оплату гос.пошлины в размере 5243 руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что доверяет представлять её интересы Усольцеву Е.А. В судебном заседании представители истца на основании доверенности Шишкин Д.В. (и третье лицо в одном лице), Усольцев Е.А., действующий по доверенности в порядке передоверия и по письменному заявлению истца, исковые требования Распутиной В.Г. поддержали. Шишкин Д.В. суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, он двигался в сторону *** на а\м ***, управлял а\м по доверенности, был дождь. На затяжном повороте его обгонял а\м ***, который обогнал его, выехал на встречную полосу движения, затем стал возвращаться обратно, так как навстречу ему шла машина. Водитель *** стал перестраиваться, задел его а\м. Он не справился с управлением, уехал в кювет, полетел в лесной массив, собирал камни, деревья, ударился об одно дерево, затем о другое и потом застрял между деревьев. После ДТП на а\м *** оставались следы от а\м ***, а также на а\м *** следы от а\м ответчика. После ДТП у него было сотрясение головного мозга. На место ДТП вызвали ГИБДД, эвакуатор. Они обращались в страховую компанию за выплатой, специалист страховой компании осматривал а\м истца, делал замеры, фотографировал. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей, водитель а\м *** свою вину не оспаривал, дал пояснения. В выплате страхового возмещения было отказано. А\м после ДТП восстановлению не подлежит, был разобран на зап.части. В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» Тумашов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из ответа ГИБДД следует что, ДТП с участием а\м истца не зарегистрировано. Согласно акту автотехнической экспертизы № 170/10 повреждения а\м *** и а\м *** от ДТП от 04.07.20**г. произойти не могли, суду пояснил, что после обращения истца за страховой выплатой они провели свое расследовали, привлекли специалиста, который составил акт автотехнической экспертизы из которого следует, что повреждения на а\м истца и а\м ответчика не относятся к одному ДТП, т.е., ДТП при обстоятельствах, изложенных в объяснениях обоих водителей и в других материалах ГИБДД произойти не могло, просил в иске отказать. В судебное заседание ответчик Резчиков Н.А., третье лицо - Андреев А.А. не явились извещались надлежащим образом судебными повестками, а также телеграммами, которые были получены в обоих случаях отцами указанных лиц. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, о чем указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).». Согласно п.2 пп. «б» ст.6 вышеназванного Закона «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона - страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Из материалов дела усматривается, что 04 июля 20**г. в г. Ангарске на трассе Ангарск-Савватеевка в районе садоводства «***» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля ***, которым управлял Андреев А.А. Собственником а\м *** является Распутина В.Г., собственником а\м *** является Резчиков Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Шишкина Д.В., который был участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010г., свидетельством о регистрации транспортного средства, техническим паспортом, карточкой учета транспортных средств, не оспаривались сторонами (л.д.10, 11, 70). Вина водителя Андреева А.А. установлена в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010г., где указано, что Андреев А.А. двигаясь на а\м *** по дороге Ангарск-Савватеевка в районе садоводства «***» при обгоне не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна, создал помеху и совершил столкновение с а\м *** под управлением Шишкина Д.В., который двигался в попутном направлении и который после столкновения совершил съезд в кювет, тем самым Андреев А.А. нарушил п.п.11.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения была получена водителями Андреевым А.А., Шишкиным Д.В., определение водителем Андреевым А.А. не оспорено. Согласно справке о ДТП от 04.07.20**г. виновным в совершении ДТП, произошедшего 04.07.20**г. по дороге Ангарск-Савватеевка в районе садоводства «***» с участием автомобилей *** под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля ***, которым управлял Андреев А.А., также указан Андреев А.А. Из схемы места ДТП видно, что указанные автомобили двигались в одном направлении, а\м *** совершая обгон а\м *** допустил столкновение. В схеме также указано, что а\м *** после столкновения съехал в кювет, столкнулся с тремя деревьями. Схема ДТП подписана участниками ДТП, не была оспорена. Согласно страховому полису ВВВ № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь Резчиков Н.А. заключил договор с ОАО «Страховая группа МСК», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ***, рег. знак ***. В страховом полисе, в качестве лица допущенного к управлению ТС, никто не указан. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности установлен с 10.02.2010г. по 09.02.2011г. ДТП произошло 04.07.20**г., т.е. в период действия страхового полиса. Распутина В.Г. обратилась с заявлением к ответчику - ОАО «Страховая группа МСК», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что повреждения на а\м *** нельзя отнести к ДТП, имевшему место 04.07.20**г., данное ДТП не является страховым случаем (л.д.15). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» возражая против иска указывал, что данное ДТП не является страховым случаем, так как в ходе проверки было установлено, что повреждения на а\м *** нельзя отнести к ДТП, имевшему место 04.07.20**г. В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом были представлены показания свидетелей: П.., Л.., допрошенных в судебном заседании 16.02.2011г. Свидетель П. пояснил, что он ставил свой а\м на стоянку в *** мкрн. г. Ангарска вместе с Шишкиным Д., который ставил на стояку а\м *** светлого цвета, а\м Шишкина он видел в начале июля 20**г., повреждений, вмятин на а\м он не видел, кузов был в хорошем состоянии, без повреждений. Потом, со слов Дмитрия ему стало известно, что а\м пострадал в ДТП в районе Савватеевки. Свидетель Л.. суду пояснила, что она видела а\м ***, на котором ездил муж её подруги Д. Шишкин, в конце июня 20**г., он подвозил её до магазина. Со слов его жены ей известно, что Дима попал в аварию, до аварии его а\м был в нормальном состоянии, без повреждений. Допрошенные свидетели суду подтвердили, что на а\м *** до начала июля 20**г. повреждений не было. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не выявлено, показания свидетелей не были опровергнуты в судебном заседании, доказательств обратного, а также доказательств того, что указанный а\м был участником другого ДТП, суду не представлено. Показания свидетелей подтверждаются схемой ДТП, справкой о месте ДТП, где были зафиксированы повреждения на спорном автомобиле в виде повреждений всего кузова, скрытых повреждений в результате ДТП 04.07.20**г. Доводы представителя ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» о том, что в ГИБДД ДТП с участием а\м истца не зарегистрировано, ДТП при обстоятельствах, изложенных в объяснениях обоих водителей и других материалов ГИБДД, произойти не могло не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеется акт автотехнической экспертизы № 170\10 от 17.08.2010г., составленный специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А. по заказу ОАО «Страховая группа МСК», где заказчик просил по фото повреждений обоих автомобилей определить могло ли рассматриваемое ДТП произойти при обстоятельствах, изложенных в объяснениях обоих водителей и других материалах ГИБДД по ДТП от 04.07.20**г. и образовались ли повреждения автомобилей в одном ДТП? Как видно из акта экспертизы специалист руководствовался фотографиями обоих автомобилей, а также визуально осматривал автомобиль истца. Причем, расстояние повреждений автомобилей от уровня проезжей части определялось из представленных специалисту фотографий. Согласно представленных фотографий а\м *** в районе левого угла заднего бампера имеется вмятина на уровне от 300 мм до 450 мм от уровня проезжей части. Согласно указанного акта при визуальном осмотре левого угла заднего бампера автомобиля истца установлено, что на нем имеются наслоения черного цвета, имеющие разнородный характер по размеру и механизму образования: первую группу повреждений можно охарактеризовать как повреждения полученные от мягкой следообразующей поверхности округлой формы черного цвета, вторую – от мягкого предмета черного цвета тонкой формы, третью – от твердого предмета тонкой формы, образовавшего в поверхности бампера глубокую царапину в горизонтальной плоскости. При визуальном осмотре левой боковины а\м ***, расположенной под задним бампером в районе повреждений заднего бампера, установлено, что на ней имеется эксплуатационный налет в виде загрязнений коричневого цвета. Также на её поверхности отсутствуют следы взаимного контакта с задним бампером. При визуальном осмотре а\м *** установлено, что нем имеются повреждения в виде неглубоких царапин на переднем правом углу переднего бампера на уровне от 250 мм до 300 мм и на уровне от 400 мм до 520 мм., имеется повреждение переднего правого поворотника в виде трещины. Для сопоставления взаимных повреждений был использован автомобиль аналогичной марки. В акте специалист указал, что повреждения спорных автомобилей взаимно не совпадают по высоте расположения от уровня проезжей части, форме и размерам следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, а также наслоения на заднем бампере на а\м *** и ***, и пришел к выводу, что повреждения на автомобилях не относятся к одному ДТП, ДТП при обстоятельствах, изложенных в объяснениях обоих водителей и других материалах по ДТП произойти не могло. Б.. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, дал свои пояснения по делу. Суду пояснил, исследование по ДТП он проводил по просьбе страховой компании, ему были представлены фотографии обоих автомобилей, качество фотографий его не устроило, в августе 20**г., за несколько дней до проведении экспертизы он сфотографировал а\м ***. Для проведения экспертизы должны представлять два автомобиля, ему были представлены только фотографии и а\м истца в разобранном виде, был только один кузов от а\м. При изучении характера повреждений на автомобилях он обнаружил, что характер повреждений не совпадает по форме, уровню. На заднем левом крыле а\м *** в месте столкновения были существенные эксплуатационные загрязнения, следы контакта на автомобиле отсутствуют, поэтому он пришел к выводу, что контакта а\м не было, а\м *** был поврежден не в данном ДТП, либо без участия а\м ***. Он при исследовании учитывал, что бампер на а\м *** не прогнулся, посчитал, что энергия на бампер была минимальной. Следы от краски от а\м *** не могли быть оставлены на а\м ***, так как у *** бампер был пластмассовый. Не исключает, что следы на а\м *** могли остаться при транспортировке автомобиля. Повреждения на а\м истца в виде царапин от уровня проезжей части расположены на уровне от 300 мм до 450 мм; а на а\ *** - в виде неглубоких царапин на уровне от 250 мм до 300 мм и на уровне от 400 мм до 520 мм. Если учесть, что колеса а\м *** были приспущены, то повреждения у *** должны располагаться на уровне от 350 мм приблизительно до 450, и плюс 10-20 мм. Автомобиль при таких повреждениях не мог уйти в сторону. Мокрый асфальт при проведении экспертизы не учитывался. Схема места ДТП не была представлена. Из пояснений свидетеля Б. установлено, что при проведении исследования собственник а\м *** Распутина В.Г., водители и участники ДТП - Шишкин Д.В., Андреев А.А. о проведении исследования не извещались. Состояние дорожного полотна, учитывая, что был дождь, асфальт был мокрый, специалистом не учитывалось. Схема места ДТП специалисту не была представлена. Акт также не содержит указанных данных. Также в акте не отражено, что специалист учитывал при замерах повреждений а\м истца, то обстоятельство, что колеса на правой стороне были спущены, левое переднее колесо отсутствовало, и автомобиль истца находился на диске, в результате чего левая часть а\м истца была приподнята. Суд считает, что данные обстоятельства имели значение при выводах эксперта, однако не были экспертом учтены. Оценивая акт автотехнической экспертизы № 170\10, составленный специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» Б. и показания свидетеля Б.., согласно которым повреждения спорных автомобилей не относятся к одному ДТП, суд не может согласиться с данными выводами. Факт ДТП 04.07.2010г. и причинение повреждений а\м истца в данном ДТП подтверждается административным материалом ДТП от 04.07.20**г. с участием спорных автомобилей, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем ***, далее съехал в кювет и имел соприкосновения с деревьями, при этом, в схеме имеются следы съезда а\м истца в кювет, бугры, помятые деревья. Схема составлена в день ДТП деж. ГИБДД, к-м милиции Солдатовым Д.В., подписана участниками ДТП, не оспорена, по данному факту было вынесено определение от 04.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении исследования специалист Бабенко В.А. не учитывал состояние дороги, то, что асфальт был мокрый, на что было указано в схеме ДТП. При этом, даже с учетом сделанных замеров специалистом, видно, что повреждения на а\м истца в виде царапин расположены от уровня проезжей части на расстоянии от 300 мм до 450 мм, а на а\м ***, в виде неглубоких царапин, на уровне от 250 мм до 300 мм и на уровне от 400 мм до 520 мм. Если учесть, что колеса а\м *** были спущены, то повреждения у *** согласно пояснений свидетеля Б.. должны располагаться на уровне от 350 мм приблизительно до 470. Поэтому площадь повреждений на спорных автомобилях частично совпадает в районе расположения повреждений от 350 мм до 470мм от уровня проезжей части, учитывая, что на фотографии, представленной Б.. для исследования видно, что колеса на а\м истца были спущены. Совершение ДТП при обстоятельствах указанных истцом и подтвержденных третьим лицом Шишкиным Д.В., причиненение а\м истца повреждений в данном ДТП, сомнений у суда не вызывают. О причине несовпадений наслоения на заднем бампере а\м истца с цветом переднего бампера а\м ответчика свидетель Б.. пояснил, что бампер на *** был пластмассовый, поэтому он не мог оставить наслоений на а\м истца. Однако суд, учитывая, что экспертиза была проведена спустя длительное время после совершения ДТП, свидетель допускает, что наслоения могли быть оставлены при погрузке а\м истца, считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии факта ДТП. Суд не может принять во внимание доводы свидетеля о том, что при повреждениях на спорных автомобилях, возможной незначительной силе соприкосновения автомобилей, автомобиль истца не мог съехать в кювет, так как доказательств того, что повреждения на а\м истца были причинены в другом ДТП, либо при других обстоятельствах суду не представлено. Из пояснений свидетеля также следует, что при составлении акта он учитывал и повреждения на а\м ***, считал, повреждения на данном а\м не могли образоваться в данном ДТП, однако суд считает, что а\м *** не был представлен для осмотра, суд допускает, что какие – то повреждения а\м *** мог получить при других обстоятельствах. Согласно 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вина водителя Андреева А.А. установлена в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010г., справке о ДТП, не оспорена сторонами и заключается в нарушении Андреевым А.А. п. 11.1. ПДД, создании помехи и опасности для водителя Шишкина Д.В., который двигался в попутном направлении. Кроме того факт ДТП и доводы, указанные истцом об обстоятельствах ДТП подтверждаются объяснениями водителей : Андреева А.А., Шишкина Д.В., которые имеются в материалах ДТП, тем обстоятельством, что Андреев А.А. не оспаривал факт ДТП и свою вину. Доводы водителя Шишкина Д.В. о том, что после ДТП он обратился за медицинской помощью, подтверждаются справкой БСМП от 05.07.20**г., копия справки имеется в административном материале по ДТП. В справке указано, что Шишкин Д.В получил травмы: сотрясение головного мозга, ушиб головы, болевой синдром. Таким образом в судебном заседании установлено, что 04 июля 20**г. в г. Ангарске на трассе Ангарск-Савватеевка в районе садоводства «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля ***, которым управлял Андреев А.А. ДТП произошло по вине водителя Андреева А.А. В результате ДТП а\м *** были причинены повреждения. Стоимость ущерба а\м *** от ДТП с учетом износа составила 204250 руб. и указана за минусом узлов и деталей, годных к дальнейшей эксплуатации, так как восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, что подтверждается Отчетом № 080910 «Об оценке материального ущерба ТС» от 08.09.2010г., составленным НИБ Независимой Автотехнической Экспертизы, экспертом-оценщиком Устюжаниным Д.В. Характер повреждений, размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств того, что повреждения были получены не в результате ДТП, в другом ДТП, подтверждающих иную стоимость ущерба суду не представлено. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб. Собственником а\м г.н.*** является Резчиков Н.А. Гражданская ответственность Резчикова Н.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Доказательств того, что водитель Андреев А.А. управлял данным автомобилем на законных основаниях суду не представлено, вина водителя Андреев А.А. в ДТП судом установлена, в соответствии с законом ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить истцу причиненный в ДТП имущественный вред не более 120000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Резчикова Н.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ущерб а\м истца был причинен в результате ДТП а\м Резчикова Н.А., стоимость ущерба согласно Отчета по оценке составляет 204250 руб., в связи с этим суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Учитывая, что сумма ущерба, причиненного а\м истца в ДТП согласно Отчету, превысила размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании на сумму 84250 руб. (204250руб.-120000 руб.), указанная сумма в размере 84250руб. должна быть взыскана с ответчика Резчикова Н. А., как с владельца источника повышенной опасности. Поэтому исковые требования истца к ответчику Резчикову Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, либо снизить размер материального ущерба суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истец Распутина В.Г. оплатила расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., за государственную пошлину по иску истец заплатила 5243 руб., что подтверждается документами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как, исковые требования истца подлежат удовлетворению к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований из расчета присужденной ко взысканию денежной суммы в размере 120000 руб., исходя из которой расходы по оплате государственной пошлины составят - 3600 руб., расходы по оценке - 2937,50 руб.; с ответчика Резчикова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы от присужденной суммы ущерба- 84250 руб., в размере расходов по оплате государственной пошлины 1643 руб., расходов по оценке в размере 2062,50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Распутиной В. Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Резчикову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Распутиной В. Г. страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., судебные расходы в общей сумме 6537,50 руб. Взыскать с Резчикова Н. А. в пользу Распутиной В. Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 84250 руб., судебные расходы в общей сумме 3705,50 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 03 марта 2011 года. Судья Э.А.Куркутова