Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г. Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Свиридовой М.А., при секретаре Шайдуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-72-11 иску Гусевой О. М.к индивидуальному предпринимателю Этенко Л. В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за неисполнение требований покупателя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В обоснование первоначально предъявленных исковых требований истец Гусева О.М. указала, что 08 февраля 20** года в мебельном центре «Громада» между ней и ИП Этенко Л.В. был заключен договор № 2 купли-продажи, по которому продавец обязался заказать изготовление и осуществить доставку товара с фабрики-изготовителя и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (модульную систему для кухни производства фабрики «ТРИО» г. Ульяновска, каркас ЛДСП), фасад согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Но данная спецификация, которая в тексте договора указана, как приложение № 1, по неизвестной причине, так и не была вручена продавцом. Она заплатила по договору 84702 руб. Однако, сразу после сборки данной мебели, которую производили работники продавца в течение 10-11 марта 20** года, были выявлены дефекты, а именно: стеновая панель из трех частей по размеру не подходила, отсутствовал угловой шкаф по цене 3340 руб., уголки шкафа мойки не соответствовали требованиям, попадала вода, дерево разбухло, выдвижные ящики выдвигались вместе, а не поочередно, из-за чего отделочная пленка была содрана, неправильно была подключена газовая плита. При этом, размеры доставленной ей мебели не соответствовали размерам помещения ее кухни и замерам, произведенным ранее работниками продавца, часть позиций модульной системы для кухни не соответствовала выбранной ею и указанным в договоре моделям, а именно: встроенный духовой шкаф «Аристон» был доставлен ей другого артикула, соответственно *** и ***, что не один и тот же товар. Решетки и противни к указанному встроенному духовому шкафу «Аристон» отсутствовали при доставке ей товара и не доставлены до настоящего времени. 11 мая 20** г. она направила претензию ответчику, в которой указала обнаруженные дефекты и просила заменить товар на качественную мебель либо вернуть ей деньги, от ремонта мебели она сразу отказалась, просила выплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара на основании Закона «О защите прав потребителей». 21.05.20** г. ответчик направил ей ответ, который она считает формальной отпиской, поскольку акт обследования кухни от 13 мая 20** г., на который неоднократно ссылается в данном ответе продавец, ей даже не был вручен, ее претензия не удовлетворена, некачественный товар не заменен, деньги не возвращены, неустойка не выплачена. Акт приема-передачи кухни без номера и даты от 20** г., ни она, ни ее супруг не подписывали. Первоначально продавцом был составлен другой акт приема-передачи кухни, в котором было указано только количество коробок и их размер, в нем было проставлено – итого: столько-то штук коробок с деталями кухни, а коробки работники продавца запретили им вскрывать до сборки кухни ими. Она повторно обратилась к ответчику с претензией 01.06.20** г. Неустойка за неудовлетворение требований в размере 1% от цены товаров в период с 21.05.20** г. по 20.06.20** г. день подачи иска в суд за 30 дней, составляет 25410.60 руб. Нарушением ее прав потребителя, ей был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она уплатила очень крупную для нее сумму денег и не получила товар надлежащего качества, по размерам и комплектации, согласованной при заключении договора купли-продажи, длительное время была лишена возможности пользоваться товаром надлежащего качества, неоднократно обращалась к продавцу с устными и письменными претензиями, затрачивала свое личное время и средства. Моральный вред она оценивает в 100000 руб. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30600 руб., поскольку 31.05.20** г. заключила договор возмездного оказания услуг с Тихоновым С.В. и оплатила ему 30000 руб., за составление доверенности и удостоверение копии оплатила 500 и 100 руб. Просит взыскать с ответчика 84702 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 25410.60 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30600 руб. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их окончательно 31.01.2011 г. и указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Ольга» стоимостью 84702 руб., что подтверждается копией товарного чека, выданного продавцом ИП Этенко Л.В. Исходя из выводов проведенной экспертизы и пояснений эксперта-товароведа Андреевой Н.В., были обнаружены следующие недостатки товара: - отслоение декоративного покрытия на дверях шкафа № 1, что является несущественным дефектом; - вмятина с отслоением декоративного покрытия шкафа № 1, что является несущественным дефектом; - разбухание ДСП по торцам боковых стенок нижних полок шкафа № 2,3,4,8 и стыка рабочей поверхности столов № 7 и 8, что является дефектом существенным. Который является производственным; - перекос верхней полки относительно верхней кромки шкафа № 2, что является несущественным дефектом; - задняя стенка или декоративная панель отсутствуют у шкафа № 2,3, 4, 8, что является дефектом существенным, т.к. в шкафе № 3 согласно Инструкции по сборке, эксплуатации и уходу за мебелью изготовителя ООО «Трио» наличие стенок предусмотрено; - отсутствие двери шкафа № 3, который согласно Инструкции по сборке…, комплектуется наружной дверью; - верхний карниз (козырек) установлен на различных расстояниях от стен (величина свеса над дверями левой и правой части отличаются – 215 мм и 190 мм, а также отличается величина свеса по торцам крайнего левого и крайнего правого шкафов, соответственно от 30 до 22 мм); на том же карнизе два из трех устроенных светильников установлены напротив открывающихся дверей, что является дефектом существенным; - стыки декоративных стеновых панелей не закреплены, а верхняя стеновая панель установлена со сдвигом, ввиду чего имеет место изгиб стеновых панелей № 2, 3 и 4, что является дефектом существенным; - механическое повреждение (стирание) угла шкафа № 7, что является дефектом существенным; - касание металлической ручки соседнего шкафа № 8 при выкатывании среднего и верхнего ящиков шкафа № 7, что является дефектом существенным; - неровная кромка декоративного покрытия на правой стенке левой части шкафа № 9, что является дефектами существенными, для устранения которых необходимо поменять рабочую поверхность стола; - пропил длиной 25 мм и неровная кромка со сколами декоративного покрытия на левой стенке правого шкафа № 9, что является дефектом существенным, для устранения которого необходимо поменять рабочую поверхность стола; - потертость слева на верхней кромке нижнего выкатного ящика шкафа № 9, что является дефектом существенным; - в духовом шкафу отсутствуют решетка и противень (противни), что является дефектом существенным, возникшим при поставке изделия продавцом, исключает использование изделия по прямому назначению; - разбухание материала по кромкам подиума вверху и внизу, установленного на шкафе № 8, что является дефектом существенным; - отсутствует декоративная заглушка справа на подиуме шкафа № 8, что является несущественным дефектом; - несоответствие конструкции шкафа № 9. Данные недостатки проданного ответчиком товара подтверждаются заключением товароведческой экспертизы от 16.10.20** г. Исходя из срока возврата кредита по договору – с 08 декабря 20** г., по 25 февраля 20** г., неустойка в размере 1% по Закону, составляет 66914.58 руб. Просит взыскать с ответчика 84702 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика за свой счет разобрать и вывезти гарнитур «Ольга», взыскать неустойку в размере 66914.58 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30600 руб. В судебном заседании истец Гусева О.М. на иске настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи, копия договора, приложения к договору ей вручены не были. После предъявления ответчику первой претензии, ей вручили договор купли-продажи, который она приобщила к материалам дела. Сборку мебели ей производили работники ответчика, которые доставляли гарнитур в разобранном виде в коробках – Евгений и Николай, которым она оплатила за сборку. Договор на сборку мебели с ответчиком она не заключала, но устно Этенко Л.В., при покупке кухни, пояснила, что доставка, сборка платные, услуги окажет ответчик. При доставке ими мебели, они запретили вскрывать упаковку и разбирать мебель без них. При доставке мебели она отсутствовала, был ее муж Гусев А.В., которому были переданы коробки с мебелью. В процессе установки мебели, сборщиками был сооружен подиум, который не предусмотрен эскизом. Они же подключали газовую плиту, за что она оплатила 700 руб. В дальнейшем обнаружилась утечка газа, она была вынуждена вызвать специалистов и Горгаза и повторно оплатить за подключение. После установки мебели и обнаружения недостатков, она неоднократно звонила ИП Этенко Л.В., просила устранить недостатки, последняя обещала, что придет, все устранят, доставят решетки и противни, однако до настоящего времени решетки и противни доставлены не были. 13.05.20** г., ответчица приходила на осмотр с этим же сборщиками. Из-за отсутствия решеток и противней в духовом шкафу, духовым шкафом она не пользуется до настоящего времени. Цена варочной панели и духового шкафа входит в стоимость гарнитура. При составлении проекта мебели, она с менеджером составляла эскиз мебели на компьютере, спецификацию ей не выдали. На эскизе были указаны размеры шкафов, цена каждого шкафа. Договор купли-продажи заключался в кредит, она оплатила первоначальный взнос в размере 8500 руб., оставшуюся сумму с учетом процентов выплатила 08.12.20** г. При оформлении договора, она не обратила внимание, что кухня называется «Ольга», ей без разницы – «Ольга» или «Вирджиния», она приобрела у ответчика кухонный гарнитур, который указан в копии товарного чека, стоимостью 84702 руб. Недостатки являются производственными, а также возникли в процессе сборки мебели. Должно быть 6 шкафов внизу, 6 шкафов вверху, фактически уголовного шкафа нет, есть только боковые стенки от соседних шкафов. Стеновая панель должна быть единой, а привезли составную из 3 частей. Представитель истца Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, указал, что истец изначально приобретала кухонный гарнитур «Ольга», что подтверждается товарным чеком. Недостатки были выявлены сразу после установки кухни, недостатки возникли до передачи товара истцу в течение гарантийного срока. Ответчик ИП Этенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика Красильникова М.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ответчик продал истцу другую кухню, нежели ту, в отношении которой была проведена экспертиза – размеры шкафов не соответствуют тем размерам, которые указывает фабрика «Трио», указан другой цвет - светлый орех, фабрика поставляет мебель цвета «бук», мебель из пластика не делается. Все это отражено в экспертизе. Ответчик продал истцу кухню «Ольга», в отношении которой Гусева О.М. претензии не предъявляла, в связи с чем, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия предъявлялась в отношении кухни «Вирджиния», которая фабрикой «Трио» не изготавливается. Истцом не представлено доказательств, что товар продан ненадлежащего качества. Фактически Гусевой О.М. проданы три товара – гарнитур, варочная поверхность и духовой шкаф, по варочной поверхности претензий у Гусевой О.М. нет. Считает, что имеет место продажа товара по образцам. Договор на сборку кухни между ИП Этенко Л.В. и Гусевой О.М. не заключался, он обязателен, поскольку сборка осуществляется на основании договора с третьим лицом на основании заявки покупателя. От Гусевой О.М. заявки на сборку мебели не было. Договор купли-продажи с Гусевой О.М. был иной, чем тот, который она представила. К договору шли 4 приложения, такие же, как приложены к договору Жумай, копия которого имеется в деле. По заключению эксперта представлена иная мебель. Гусевой О.М. был заказан другой гарнитур, не угловой, а в одну длину. При осмотре мебели 13.05.20** г., ответчица усомнилась, та ли эта мебель, поскольку при выборе мебели и оформлении договора ИП Этенко Л.В. не присутствовала. Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изм.) (далее по тексту Закон), ст.4, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п.1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу п.6 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, ели не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, в случае установления на товар гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В судебном заседании установлено, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Этенко Л. В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.20** г. Между ИП Этенко Л.В. и Гусевой О.М. 08 февраля 20** г. был заключен договор № 2 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется заказать изготовление и осуществить доставку мебели с фабрики-изготовителя и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (модульную систему для кухни производства фабрики «ТРИО» г. Ульяновск, каркас ЛДСП, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар приобретается из образцов, выставленных в торговом зале Продавца. Товар передается продавцом покупателю в течение 60 рабочих дней в упаковке по акту приема-передачи с количественным пересчетом и проверкой всех полученных упаковок. Товар передается по адресу: г. Ангарск, ***. Согласно копии товарного чека, стоимость кухонного гарнитура составляет 84702 руб., из которых Гусева О.М. оплатила 08.02.20** г. 8500 руб., на остальные деньги ею был оформлен кредитный договор, который она погасила 08.12.20** г. В товарном чеке кухонный гарнитур именуется как «Ольга». Кухонный гарнитур был доставлен истцу по адресу: г. Ангарск, *** 07 марта 20** г., что подтвердили обе стороны в судебном заседании. В стоимость кухонного гарнитура также входит бытовая техника – встроенный духовой шкаф Ariston Hotpoint и варочная поверхность Ariston Hotpoint ***, цена со скидкой 30750 руб. Кухонный гарнитур был доставлен в упаковке, однако акт приема-передачи ни одной из сторон не подписан. 10,11 марта 20** г. сборщики мебели, которых предоставила ИП Этенко Л.В., приступили к монтажу кухонного гарнитура. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Гусевой О.М., а также показаниями свидетеля Гусева А.В., являющегося мужем и пояснившего, что кухонный гарнитур они заказали у ответчика. С ними работала продавец Олеся, делавшая эскиз в компьютере, размеры предоставили свои, внесли предоплату и заключили договор. Кухню привезли вечером, сказали, коробки не распаковывать, вдруг чего-нибудь не окажется. Акта приема-передачи не подписывал, в нем было указано количество коробок. Сборку мебели производили два человека: молодой по имени Евгений и мужчина в возрасте Николай, которые привезли кухню. При монтаже мебели были обнаружены недостатки: панель между верхом и низом вместо одной оказалась составной из 3х частей, отсутствовал верхний угловой шкаф, была только полочка, отсутствовала стеновая панель, где антресоль. В духовом шкафу не было решеток и противней, стоит шкаф до настоящего времени пустой. По эскизу должно быть 6 шкафов верхних и 6 нижних, фактических вверху 5 шкафов, поскольку нет бокового шкафа. Допрошенный в качестве свидетеля К.. пояснила, что работает у ИП Этенко Л.В. Гусева О.М. заказывала у них кухню. Гусевы приходили в магазин днем, обсудили с менеджером Олесей все детали, затем она заполнила договор с 4-мя приложениями. Вечером Этенко Л.В. подписала договор, Гусевы внесли предоплату в размере 10% от стоимости товара, и они отдали Гусевым договор, эскиз и другие документы. Повторно договор она не заполняла. Гусевы также покупали бытовую технику, цена которой включена в стоимость договора. Гусевы пришли со своими размерами, выезжала ли Этенко делать замеры к Гусевым, ей неизвестно. После Гусева приходила в магазин, требовала какие-то деньги, что ей не так подключили газ. Кухни собираются из модулей, образцы которых имеются в зале, цвета, витражи, в том числе в зале стояла модульная система «Ольга». Магазин предоставляет услуги по сборке при оставлении заявки. Услуги по сборке составляют 5%. Гусева не делала заявку на установку кухни. Товар доставили по адресу Гусевой муж Этенко – Этенко А.В., который возмущался, что Гусевой не оказалось дома, Гусев был пьяный, не хотел расписываться в акте приема-передачи, но затем расписался. Кто поднимал кухню в квартиру, пояснить не может. 11 мая 20** г. Гусева О.М. предъявила ответчику претензию, в которой указала, что недостатки кухни были обнаружены после установки кухни «Вирджиния», стеновая панель из трех частей, по размеру не подходит; отсутствует угловой шкаф по цене 3340 руб., уголки шкафа мойки не соответствуют требования, попадает вода, дерево разбухло, выдвижные ящики выдвигаются вместе, а не поочередно, отделочная пленка из-за этого содрана, неправильно подключена газовая плита, газ проходит через трубу. Просила заменить на качественную мебель либо вернуть деньги, от ремонта отказывалась, также просила выплатить неустойку. 13 мая 20** г., в присутствии Гусевой О.М., Этенко Л.В. осмотрела кухню, произвела замеры шкафов, установила, что сделан подиум, не соответствующий стандартам завода. 21.05.20** г. Этенко Л.В. в ответе на претензию указала, что в соответствии с подписанным эскизом Гусевой О.М., она заказала 6 верхних шкафов, 5 нижних и пенал, что соответствует подписанному ею эскизу, она заказала 4 стеновых панели размерами 1600х1700х600х500, аналогичные размеры стеновой панели указаны в акте от 13.05.20** г., подписанном Гусевой О.М. Также указала, что 2 фасада на шкаф шириной 60 см. по своим размерам аналогичны выставленным в торговом зале Продавца, размеры фасада соответствуют образцам. Таким образом, из ответа на претензию следует, что монтаж мебели предполагался, для чего Гусева О.М. должна было подготовить для монтажа кухни помещение, имелся заводской эскиз – приложение к договору. В ответе на претензию, ИП Этенко Э.В. не говорит о том, что она осматривала другой кухонный гарнитур, нежели тот, который Гусевой О.М. был поставлен по договору купли-продажи. Более того, в ответе она ссылается, что ею были выполнены все условия договора: кухонный гарнитур был изготовлен на фабрике согласно подписанному эскизу и доставлен ранее указанного в договоре срока. Не согласившись с полученным ответом на претензию, Гусева О.М. 01.06.20** г. повторно направляет ИП Этенко Л.В. претензию, в которой просит расторгнуть договор и вернуть ей деньги в размере 84702 руб. в срок до 10.06.20** г. В ответе на претензию от 15.06.20** г., ИП Этенко Л.В. ссылается на то, что в неоднократных звонках, в письме от 21.05.20** г., обязуется принять мебель в случае, если Гусева О.М. предоставит № упаковщика и № ОТК, проставленные на каждой упаковке полученной ею модульной системы. Таким образом, из ответа следует, что ИП Этенко Л.В. согласна принять некачественные и с недостатками мебельные модули. В указанном ответе, ответчик вновь не ведет речи о том, что Гусева О.М. предъявляет не тот гарнитур, который ей поставлен фабрикой «Трио». Анализируя договор купли-продажи, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, то есть, содержит элементы различных договоров – договор на оказание возмездной услуги по заказу товара, договора купли-продажи. Данный вывод суда следует из содержания самого договора, который содержит в себе такие понятия, как «товар, продавец, доставка, заказать, изготовление», пояснений сторон. По смыслу договора, индивидуальный предприниматель Этенко Л.В. взяла на себя обязанность заказать для Гусевой О.М. мебель в соответствии со спецификацией, а также продать ее истцу по цене 84 702 руб., определенной в товарном чеке. С учетом этого суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что данный договор является в чистом виде договором купли-продажи по образцам. В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам от 21 июля 1997 г. N 918, в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929, п.1 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов. Речь об изготовлении товаров в указанных Правилах не идет. По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 490/10 Центра независимой экспертизы Иркутской области от 16 октября 20** г., представлен кухонный гарнитур, бывший в эксплуатации, изготовитель ООО «Трио» г. Ульяновск, который состоит из шести навесных шкафов с карнизом и подсветкой, стеновой панели, шести напольных шкафов, расположенных под углом вдоль стен. Каркасы изготовлены из ламинированного ДСП, фасады из МДФ облицованный ПВХ цвета «бук», в комбинации с цветом «тростник». Кухонный гарнитур укомплектован шкафом-мойкой, газовой печью, духовым шкафом. Напольные шкафы накрыты столешницей, состоящей из трех срощенных частей, изготовленных из ДСП с полимерным покрытием. Нижняя часть напольных шкафов закрыта плинтусом. Маркировочные ярлыки отсутствуют. Ввиду отсутствия эскиза (чертежа) заказанного гарнитура, не представляется возможным провести детальное сопоставление соответствия замеров, произведенных мастером компании и фактически выполненному заказу. В целом изготовленные модули, являются единым композиционным комплексом, объединенным одним художественным решением, гармонично дополняют и по размерам соответствуют друг другу. Представленный гарнитур, изготовленный ООО «Трио», имеет следующие дефекты: - отслоение декоративного покрытия на дверях шкафа № 1 - несущественный дефект; - вмятина с отслоением декоративного покрытия шкафа № 1 - несущественный дефект; - разбухание ДСП по торцам боковых стенок нижних полок шкафа № 2,3,4,8 и стыка рабочей поверхности столов № 7 и 8, что является дефектом существенным (при дальнейшей эксплуатации возможно попадание влаги и разрушение). Причиной данного дефекта послужило намокание поверхности деталей – дефект эксплуатации, но является производственным, ввиду некачественной герметизации торцов и ребер отдельных деталей, нарушение п. 2.2.23 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». «видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов … должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативно-технической документации на эти покрытия». Для полного устранения разбухания необходимо замена деталей, при незначительных разбуханиях возможно устранение при помощи нанесения дополнительного защитного слоя (герметика, лак, олифа), перед установкой столешниц и моек неокромленного края, а также все стыки обязательно обработать силиконовым герметиком или олифой; - перекос верхней полки относительно верхней кромки шкафа № 2 - несущественный дефект; - задняя стенка или декоративная панель отсутствуют у шкафа № 2,3, 4, 8 ввиду отсутствия технической документации (эскиза, чертежа), не представляется возможным выяснить, было ли заранее предусмотрено наличие задних стенок в открытых шкафах № 2, 4. В шкафе № 3 отсутствие задних стенок противоречит рис. 40 с. 22 Инструкции по сборке, эксплуатации и уходу за мебелью изготовителя ООО «Трио», в котором наличие стенок предусмотрено, дефект существенный; - отсутствие двери шкафа № 3 ввиду технической документации (эскиза, чертежа), не представляется возможным установить должна ли она быть (является ли это дефектом, либо предусмотрено заказом). Согласно Инструкции по сборке…, комплектуется наружной дверью правого или левого навеса, на стенках шкафа № 3 разметка под крепление дверей имеется; - верхний карниз (козырек) установлен на различных расстояниях от стен (величина свеса над дверями левой и правой части отличаются – 215 мм и 190 мм, а также отличается величина свеса по торцам крайнего левого и крайнего правого шкафов, соответственно от 30 до 22 мм); на том же карнизе два из трех устроенных светильников установлены напротив открывающихся дверей, дефектом существенный, возник при монтаже изделия; - стыки декоративных стеновых панелей не закреплены, а верхняя стеновая панель установлена со сдвигом, ввиду чего имеет место изгиб стеновых панелей № 2, 3 и 4, дефект существенный, возник при монтаже; - механическое повреждение (стирание) угла шкафа № 7, дефект существенный, возник при монтаже; - касание металлической ручки соседнего шкафа № 8 при выкатывании среднего и верхнего ящиков шкафа № 7, дефект существенный, возник при монтаже или проектировании; - неровная кромка декоративного покрытия на правой стенке левой части шкафа № 9 и пропил длиной 25 мм, неровная кромка со сколами декоративного покрытия на левой стенке правого шкафа № 9, дефекты существенные, возникли при монтаже, для устранения которых необходимо поменять рабочую поверхность стола и в ней сделать пропил, соответствующий размеру; - потертость слева на верхней кромке нижнего выкатного ящика шкафа № 9, дефект существенный; - в духовом шкафу отсутствуют решетка и противень (противни), дефект существенный, возникший при поставке изделия продавцом, исключает использование изделия по прямому назначению; - разбухание материала по кромкам подиума вверху и внизу, установленного на шкафе № 8, дефект существенный, установка данного подиума не подтверждена какими-либо документами, ввиду их отсутствия; - отсутствует декоративная заглушка справа на подиуме шкафа № 8, несущественный дефектом; - несоответствие конструкции шкафа № 9. В судебном заседании был допрошен эксперт Андреева Н.В., пояснившая, что осматривала мебель Гусевой О.М. в квартире, проводила экспертизу. Маркировочных ярлыков на мебели не было, к определению суда были приложены буклеты фабрики «Трио». Разбухание торцов мебели относится к существенным дефектам, потому что при дальнейшей эксплуатации возможно попадание влаги и необратимое разрушение мебели, на которую установлен срок гарантии 24 месяца. Недостатки возникли в период гарантийного срока. Осмотр мебели был произведен визуально, никаких лабораторных исследований быть не может, поскольку это делается только при выдаче сертификата на изделие. При визуальном осмотре было установлено, что духовым шкафом Гусева не пользовалась, не было нагара. В духовом шкафу не было решеток и противней. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, стороны заключение не оспорили, не просили назначить повторную экспертизу в случае несогласия с заключением эксперта. Из заключения эксперта следует, что имели место недостатки производственные, которые относятся к существенным недостаткам, и в процессе монтажа мебели, возникшие в период гарантийного срока, который на мебель составляет 24 месяца. После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования и указал, что все указанные недостатки возникли в период гарантийного срока до передачи товара Гусевой О.М. После проведения экспертизы, представитель ответчика заявил, что Гусева О.М. представила на экспертизу другой кухонный гарнитур, а не тот, который был ей поставлен. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что при проведении экспертизы на мебели отсутствуют ярлыки фабрики-изготовителя «Трио», что подтверждается заключением экспертизы, фабрика «Трио» выпускает однодверные шкафы длиной 300, 400 и 500 мм, шкафов иной длины не выпускает, что следует из представленных суду буклета кухни «Ольга», размеры шкафов не соответствуют размерам выпускаемым фабрикой «Трио», имеются шкафы, конфигурация которых не изготавливается фабрикой «Трио» - шкафы № 2, 4,5, установлено наличие хромированной корзины, наличие подиума, который фабрикой не изготавливается, и не отражен в копии эскиза, представленной истцом. Цвет мебельных фасадов указан светлый орех, а материл, из которого изготовлены фасады шкафов в полоску – пластик, в то время как «Ольга» имел один цвет фасадов – бук, изготовлены не из пластика, а из МДФ. Однако ответчик не представил суду доказательства, что на кухонном гарнитуре должны быть ярлыки фабрики-производителя «Трио», которые позволяют идентифицировать кухню, имеющуюся у Гусевой О.М. с той, которая должна была быть ей поставлена по договору купли-продажи. Доводы, указанные представителем ответчика, опровергаются представленной копией эскиза Гусевой О.М., который соответствует фотографиям гарнитура, имеющимся в заключении экспертизы, и проведенной экспертом. Несмотря на то, что эскиз является копией, не заверен надлежащим образом, судом он принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в совокупности с другими письменными доказательствами – заключением эксперта, приложенными ответчиком буклетами фабрики «Трио» свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен именно кухонный гарнитур «Ольга», который был поставлен ответчиком по договору купли-продажи. Согласно буклетам фабрики «Трио», мебель изготавливается из ламинированного ДСП, фасады из МДФ облицованный ПВХ, имеется цвет «бук», а также цвет «тростник», что отражено в заключении экспертизы. О том, что ответчику была изготовлена модульная система «Ольга» по заказу Гусевой О.М. и направленная вместе с эскизами и иными необходимыми документами в одном контейнере с мебелью, свидетельствует ответ начальника отдела продаж ООО «МебельСбыт» г. Ульяновска, производящего кухни Трио. Вместе с тем, ответчиком не представлены эскизы и иные документы, поступившие вместе с кухонным гарнитуром «Ольга». Из представленной копии эскиза Гусевой О.М. следует, что на угловом шкафу размером 600х600 (по заключению экспертизы шкаф № 3) предусмотрена дверь, которая фактически отсутствует. В последнем судебном заседании, представитель ответчика представил копию эскиза кухонного гарнитура, их которого следует, что Гусева О.М. заказала кухонный гарнитур не угловой, а в одну линию. Указанная копия эскиза противоречит заключению эксперта, фотографиям кухонного гарнитура, копии эскиза, представленной Гусевой О.М. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика не заявлял о том, что Гусева О.М. заказывала не угловой кухонный гарнитур, а линейный. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не осуществлялся монтаж кухонного гарнитура Гусевой О.М., поскольку это не предусмотрено договором купли-продажи от 08.02.20** г., а также представленными копиями договора о сборке, заключенным ИП Этенко Л.В. с третьим лицом Мильвидом А.В., а также копией заявки на установку мебели по договору между ИП Этенко Л.В. и покупателем Жумай Л.Н., поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями самой истицы Гусевой О.М., показаниями свидетеля Гусева А.В. о том, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о сборке кухонного гарнитура, за сборку гарнитура она оплатила деньги работникам ответчика в размере 5800 руб., не опровергнутого ответчиком, а также из ответом на претензию ответчика от 21.05.20** г. Показания свидетеля К.. о том, что Гусева О.М. не делала заявку на установку кухни, не опровергают доводы истца об устной договоренности на сборку мебели между ней и ответчиком ИП Этенко Л.В. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлялись претензия по поводу кухонного гарнитура «Вирджиния», который не производится фабрикой «Трио» и не приобретался у ответчика. Истец в судебном заседании пояснила, что она не обращала внимание на наименование кухонного гарнитура, по товарному чеку она приобрела кухонный гарнитур «Ольга», в отношении которого фактически заявляла претензии ответчику. До обращения с иском в суд, Гусева О.М. предъявляла ответчику требование о замене кухонного гарнитура либо возврате денег, т.е. требования, предусмотренные ст.18 Закона, отказалась она и от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также не являются убедительными для суда доводы ответчика о том, что истец фактически приняла мебель по акту приема-передачи, поскольку он не был подписан как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку в акте отсутствует указание наименование лица - фамилия, имя отчество, подпись которого имеется в акте приема-передачи. Несмотря на отсутствие в претензии Гусевой О.М. указаний на то, что в духовом шкафе отсутствуют решетки и противни, что не указано в акте приемки-передачи товара от 02.04.20** г., указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из ответа ИП Этенко Л.В. и представленного в судебное заседание акта об отсутствии Гусевой О.М. дома 21.02.20** г., когда ИП Этенко Л.В привозила ей домой решетки и противни. Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия на момент доставки бытовой техники, являющейся составной частью кухонного гарнитура, решетки и противня, что лишала возможности Гусеву О.М. использовать встроенную бытовую технику по ее прямому назначению, и является по заключение экспертизы, существенным недостатком. В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мирового соглашение, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие продажу ответчиком кухонного гарнитура Гусевой О.М. с недостатками. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, что в период гарантийного срока на мебель, недостатки кухонного гарнитура, указанные в заключении эксперта, возникли после передачи товара Гусевой О.М. вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, приобретенный Гусевой О.М. у ответчика 08.02.20** г., является товаром с недостатками, которые возникли по вине ответчика, а также в процессе монтажа кухонного гарнитура по вине работников ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку требований потребителя за период с 08 декабря 20** г. – даты возврата кредита по договору по 25 февраля 20** г. дату вынесения решения суда, что составляет 66914.58 руб. за 79 дней просрочки. Согласно ст. 22, 23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку выполнения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд, проверив расчет, находит его достоверным, соответствующим установленным судом обстоятельствам. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований, Гусева О.М. указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она уплатила очень крупную для нее сумму денег и не получила товар надлежащего качества, по размерам и комплектации, согласованной при заключении договора купли-продажи, длительное время была лишена возможности пользоваться товаром надлежащего качества, неоднократно обращалась к продавцу с устными и письменными претензиями, затрачивала свое личное время и средства. Моральный вред она оценивает в 100000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлена вина ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30600 руб., поскольку 31.05.20** г. заключила договор возмездного оказания услуг с Тихоновым С.В. и оплатила ему 30000 руб., за составление доверенности и удостоверение копии оплатила 500 и 100 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц. Суд, рассмотрев представленные в обоснование требований о взыскании расходов на участие представителя, доказательства – а именно, договор возмездного оказании услуг от 31.05.20** г., заключенный между Гусевой О.М. и Тихоновым С.В., по которому Гусева О.М. оплачивает Тихонову С.В. за предоставление консультационных и представительских услуг по настоящему иску 30000 руб., расписку от 01.06.20** г. в получении указанной денежной суммы, принимая во внимание то, что Тихоновым С.В. составлялись исковые заявления, он участвовал в судебных заседаниях 23 июля, 15 ноября, 14 декабря 20** г., 20 января, с 21 по 28 февраля 20** года, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на участие представителя в размере 30000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными С ответчика также подлежит взысканию 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на оформление которой, суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В силу п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 124702.00 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, составляет 62351.00 руб. С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гусевой О. М. к индивидуальному предпринимателю Этенко Л. В. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Этенко Л. В. в пользу Гусевой О. М. 84702 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на участие представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., всего 155202 руб. В иске о взыскании неустойки в размере 36914.58 руб. – отказать. Обязать индивидуального предпринимателя Этенко Л. В. за свой счет разобрать и вывезти из квартиры Гусевой О. М., расположенной по адресу: г. Ангарск, *** кухонный гарнитур «Ольга» по договору № 2 купли-продажи от 08.02.20** г. по цене 84702 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Этенко Л. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62351 руб. в соответствующий бюджет. Взыскать с индивидуального предпринимателя Этенко Л. В. в бюджет государственную пошлину в размере 3694 руб. и 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 09 марта 20** года. Судья: М.А.Свиридова