РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36-11 по иску Никитина С. В. к Купрякову Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Купрякова Е. Н. к Никитину С.В. о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Никитин С.В. обратился в суд с иском к Купрякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником транспортного средства *** г.н. К*** и прицепа к грузовому автомобилю *** г.н. ***. В период с марта по февраль 20**г., когда он находился в больнице, Купряков Е.Н. пользовался его транспортным средством для хозяйственных нужд, при этом доверенности на его имя он не оформлял. 22.04.20**г. указанное выше транспортное средство выбыло из его законного владения путем угона с арендованной им стоянки, расположенной на территории комбината ***. Он обратился в ОГИБДД г. Ангарска с заявлением об угоне транспортных средств, на его имя был дан ответ, что личный состав ориентирован на задержание. В ноябре 20**г. он подал заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его транспортные средства, 20.11.20**г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что транспортное средство находится у Купрякова Е.Н. Со слов сотрудников правоохранительных органов стало известно, что транспортные средства находятся на частной стоянке, расположенной в промышленной зоне, прилегающей к территории *** в районе 15 автодороги. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть транспортные средства, однако ответчик отказался. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Купрякова Е. Н. транспортные средства: ***, № двигателя*** г\н ***, цвета «***» и прицепа к грузовому автомобилю ***, цвета «***», г\н ***. Ответчик Купряков Е.Н. не согласившись с предъявленными требованиями предъявил встречный иск к Никитину С.В. о признании права собственности на спорные транспортные средства, указав в обоснование иска, что весной 20**г. он узнал от Никитина С.В. о том, что последний продает принадлежащий ему *** с прицепом. Между ними было заключено устное соглашение о покупке Купряковым Е.Н. указанных транспортных средств за 330000 руб., Купряковым Е.Н. были оформлены кредиты. В 20**г. Никитину С.В. была передана денежная сумма в размере 190000 руб. в качестве аванса, позже, в 20**г. было передано еще 100000 руб. Свидетелем передачи денежных средств и документов на транспортные средства был Б.. В 20**г. Никитин С.В. обратился в милицию с заявлением об угоне, была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. В отказном материале имеются письменные объяснения Б.. подтверждающие передачу денег и документов. Более того, факт заключения договора купли-продажи транспортных средств, условия данного договора самим Никитиным С.В. не оспаривались, в частности в отказном материале Никитин С.В. подтвердил сумму полученных денежных средств, о чем имеется письменная расписка. Таким образом, между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи транспортных средств, которые были переданы Купрякову Е.Н. с ключами и документами. Законом не предусмотрено обязательное нотариальное заверение подобного договора. Считает, что право собственности у него возникло в силу договора купли-продажи, просил признать за ним право собственности на спорные транспортные средства: ***, г\н *** и прицепа к грузовому автомобилю ***, г\н ***. В судебном заседании истец Никитин С.В. поддержал исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования Купрякова Е.Н. не признал. Суду пояснил, что Купрякова Е.Н. он знает, тот работал у Скрябикова. Скрябиков хотел купить у него *** с прицепом и бензовоз за 390000 руб., дал ему аванс 190000 руб., расписок он ему не давал. Скрябиков перегнал машины к себе на стоянку, они договорились, что долг он ему заплатит в конце марта-начале апреля 20**г. Он передал ему ключи, все документы на т\с были в машине. С возвратом денег он тянул. Долг за машину был 200000 руб., а также долг за топливо 100000 руб. Потом он попал в больницу, а\м поставил на стоянку у Скрябикова. С 20**г. Скрябиков стал прятаться от него. Он узнал, что а\м работает у Купрякова Е.Н. Он обратился в милицию, а\м нашли в лесу под Боханом. С Купряковым Е.Н. у него не было никаких отношений, договоров с ним не заключалось, акты о передаче транспортных средств между ними не составлялись. Транспортные средства находились на стоянке у Скрябикова, он пытался забрать их, однако Купряков Е.Н. препятствует ему, его на стоянку не пускают, там собаки, были угрозы. В судебное заседание Купряков Е.Н. не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель Купрякова Е.Н. – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требований Никитина С.В. не признал, встречный иск Купрякова Е.Н. и доводы, указанные в нем поддержал, суду пояснил, что Никитин С.В. не оспаривает сделку передачи денег за а\м. Купряков Е.Н. деньги за а\м передал через Скрябикова. Скрябиков действовал от его имени по договору поручения. 10.02.20**г. *** был изъят у Купрякова, выезжала милиция, документов у них нет. Купряков Е.Н. препятствий не создает, доказательств того, что а\м им удерживается не представлено. Кроме того, в материалах отказного производства есть расписка о получении Никитиным транспортных средств. Суд, выслушав пояснения Никитина С.В., представителя Купрякова Е.Н. – Ким Д.Т., действующего на основании доверенности, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал (КУСП № 8156 от 17.11.20**г.) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никитина С. В. к Купрякову Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Купрякова Е. Н. к Никитину С. В. о признании права собственности на транспортные средства. Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ - 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что собственником спорных транспортных средств: ***, 19** г.в., № двигателя *** г\н ***, цвета «***» и прицепа к грузовому автомобилю ***, 19** г.в., цвета «***», г\н *** указан Никитин С. В., что подтверждается паспортами транспортных средств *** (л.д.10,11). Спорные транспортные средства выбыли из владения Никитина С.В., в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы 11.11.20**г. По заявлению была проведена проверка и было установлено, что транспортные средства находятся у Купрякова Евгения Николаевича, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, отказным материалом № 8156\39175, а также пояснениями свидетеля З., допрошенного в судебном заседании. Постановлением от 20.03.2010г. ст. о\у ОУР ОМ-1 УВД по АМО З. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Купрякова состава преступления. В отказном материале имеется расписка от Купрякова Е.Н. от 04.02.20**г. о том, что он обязуется хранить *** на арендованной площадке до разрешения гражданского суда. Также имеется расписка от Никитина С.В. о том, что транспортные средства он получил, претензий к милиции нет. Так, свидетель З. суду пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным ОМ -1, Никитин С.В. обратился в милицию с заявлением об угоне *** и прицепа. Было установлено, что транспортные средства находятся в Боханском районе. Купряков по их требованию привез транспортные средства, они стояли на базе, были осмотрены, составлен протокол осмотра. У Купрякова была взята расписка о том, что транспортные средства будут стоять на базе. Они договорились с Купряковым, что тот отдаст т\с Никитину, об этом сообщили последнему и тот написал расписку о том, что транспортные средства ему возвращены. Однако Купряков имущество Никитину не передал, со стороны Купрякова были угрозы в адрес Никитина. В декабре 20**г. Никитин вновь написал заявление о том, что Купряков удерживает транспортные средства. *** перегнали на штрафплощадку до разрешения дела в суде, прицеп остался на стоянке. Расписка в материалах дела о том, что Никитину возвращены транспортные средства находится потому, что он не думал, что Купряков не отдаст Никитину транспортные средства, как обещал, затем материал он сдал в Прокуратуру, где находилась и расписка. Таким образом, данный свидетель подтвердил, что спорные транспортные средства удерживались Купряковым Е.Н., согласно расписке, которая находится в отказном материале Никитину С.В. транспортные средства Купряковым фактически переданы не были, в связи с чем, Никитин вновь вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. У суда нет оснований не доверять показаниями данного свидетеля, так как доказательств передачи спорных транспортных средств Купряковым Е.Н. Никитину С.В. суду не представлено. Рассматривая встречные требования Купрякова Е.Н. о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства, суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подтверждены доказательствами. Во встречном иске Купряков Е.Н. указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств в устной форме, была достигнута договоренность по сумме, денежные средства от его имени Никитину были переданы через Скрябикова. В судебное заседание был представлен договор поручения от 10.03.20**г., заключенный между Купряковым Е.Н. и Скрябиковым В.Е. согласно которому последний обязуется приобрести в собственность Купрякова Е.Н. автомобиль *** г\н *** и прицеп ***, принадлежащий Никитину С.В. за 330000 руб., и в момент подписания договора Скрябикову были переданы 190000 руб. для передачи в качестве аванса Никитину С.В. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ - «Гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему». В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса РФ - Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ - Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ - Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ - Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, учитывая, что стоимость транспортных средств превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что усматривается из иска, встречного иска, пояснений участников процесса, договор купли-продажи должен был заключен между сторонами в письменном виде. При этом, существенным условием договора купли-продажи является определение товара, цена договора. Купряков Е.Н. в подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорных транспортных средств должен был представить суду доказательства заключения такого договора с Никитиным С.В. в письменном виде, суду таких доказательств представлено не было. Никитин С.В. отрицал наличие каких-либо договоренностей с Купряковым Е.Н. о продаже последнему транспортных средств. Также не представлено суду доказательств передачи спорных транспортных средств Никитиным С.В. Купрякову Е.Н. Ст. 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, где п.1 предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В качестве доказательств заключения договора купли-продажи представителем Купрякова Е.Н. был представлен договор поручения от 10.03.20**г., заключенный между Купряковым Е.Н. и Скрябиковым В.Е. В соответствии с указанным договором Скрябиков В.Е. принял на себя обязательство приобрести для Купрякова Е.Н. автомобиль *** 5320 г\н *** и прицеп 8350, принадлежащий Никитину С.В. за 330000 руб. Оценивая данное доказательство с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что договор поручения не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между Купряковым Е.Н. и Никитиным С.В., так как Никитин С.В. стороной договора не являлся, обязательств перед Купряковым Е.Н. о продаже последнему транспортных средств на себя не принимал. То, обстоятельство, что у Никитина С.В. были договоренности со Скрябиковым В.Е. о продаже последнему спорных транспортных средств, отношения к рассматриваемому спору не имеют. Таким образом, судом установлено, что собственником спорных транспортных средств является Никитин С.В., Купряков Е.Н. удерживает спорные транспортные средства, без законных оснований. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что спорные транспортные средства находятся во владении у Купрякова Е.Н., что было установлено правоохранительными органами, подтверждено показаниями свидетеля, прав на данное имущество Купряков Е.Н. не имеет, доказательств возврата имущества от Купрякова Е.Н. Никитину С.В. суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования Никитина С.В.к Купрякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Купрякова Евгения Николаевича к Никитину Сергею Викторовичу о признании права собственности на транспортные средства должно быть отказано. Доводы представителя Купрякова Е.Н. о том, что транспортные средства Никитин С.В. получил, о чем имеется в отказном материале расписка от 08.02.20**г., были опровергнуты показаниями свидетеля З. и не подтверждены другими доказательствами, подтверждающими передачу указанных средств от Купрякова Е.Н. Никитину С.В. Наличие, либо отсутствие отношений по продаже транспортных средств между Никитиным С.В. и Скрябиковым не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора. То обстоятельство, что со слов свидетеля З.. *** находится на штрафплощадке до разрешения спора в суде не влияет на выводы суда, юридического значения для дела не имеет, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина С. В. к Купрякову Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Купрякова Е. Н. транспортные средства: ***, 19** г.в., № двигателя *** г\н ***, цвета «***» (ПТС ***) и прицепа к грузовому автомобилю ***, 19** г.в., цвета «***», г\н *** (ПТС ***) путем передачи в пользу собственника - Никитина С. В.. В удовлетворении исковых требований Купрякова Е. Н. к Никитину С. В. о признании права собственности на транспортные средства: ***, 19** г.в., № двигателя *** г\н ***, цвета «***» (ПТС ***) и прицепа к грузовому автомобилю ***, 19** г.в., цвета «***», г\н *** (ПТС ***) - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 16 февраля 2011г. Судья Куркутова Э.А