Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., Дацюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3781/2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротюку О. А., Осиповой С. Г., Ребенкову О. Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту и судебных расходов,

по встречным искам Коротюка О. А., Осиповой С. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по кредитного договору, указав в обоснование исковых требований, что 13 июня 20** года с Поляченко Н.В. был заключён кредитный договор № *** о предоставлении ей кредита в сумме 500 000 рублей на срок по 13 июня 20*8 года с уплатой 19 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства № ***/1 от 13.06.20** г. с Коротюк О.А., № ***/2 от 13.06.20** г. с Осиповой С.Г., № ***/3 от 13.06.20** г. с Ребенковым О.Ф.. Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком в соответствии со срочным обязательством не выполняются, предусмотренные графиком погашения платежи по кредиту не произведены, соответствующие суммы от заёмщика не поступают. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям. По состоянию на 5 апреля 20** года сумма исковых требований составляет 196785 рублей 27 копеек, в том числе основной долг (кредит) 16666 рублей 68 копеек, просроченный основной долг (кредит) 140446 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 2542 рубля 01 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом 28121 рубль 86 копеек, неустойку за просроченный основной долг 7515 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты 1492 рубля 46 копеек. На основании чего, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 5135 рублей 71 копейку, всего взыскать 201920 рублей 98 копеек.

Определением суда от 1 октября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к поручителям Коротюк О. А., Осиповой С. Г., Ребенкову О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Заочным решением Ангарского городского суда от 1 октября 2010 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Поляченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с неё взыскана в пользу Сберегательного банка РФ сумма просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 13 июня 20** года по состоянию на 5 апреля 20** года в размере 196785 рублей 27 копеек, в том числе основной долг (кредит) 16666 рублей 68 копеек, просроченный основной долг (кредит) 140446 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 2542 рубля 01 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом 28121 рубль 86 копеек, неустойку за просроченный основной долг 7515 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты 1492 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5135 рублей 71 копейку, всего - 201920 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол №23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (л.д.75-80).

В судебное заседание представитель истца Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представив в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Участвуя в предыдущих судебных заеданиях, Непомнящих Т.В. на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России», ответчик Коротюк О.А. предъявил встречный иск (л.д. 59-61), в котором указал, что заемщик Поляченко Н.В. представила в банк заведомо поддельные документы, в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 и ч.3 ст. 327 УК РФ, но ввиду истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 28.02.2010г.. Следовательно, для поручителя Коротюка О.А. обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор поручительства вообще не был бы им заключен или был бы заключен на иных условиях. В момент заключения договора поручитель не предполагал, что действия должника являются преступными, он полагал, что финансовое положение заемщика позволит ей вернуть долг. Банком не соблюден порядок предоставления кредита, поскольку службами сбербанка не производилась проверка представленных документов на достоверность и платежеспособность, кредитный договор и договоры поручительства были заключены моментально, в то же день выданы деньги заемщику. На сегодняшний день выявлено, что при заключении кредитного договора заемщиком были представлены поддельные документы: Поляченко никогда не работала на АЭХК, поручитель Ребенков О.Ф. являлся безработным, т.е. являлись неплатежеспособными. Если бы службой безопасности документы были проверены, то Поляченко Н.В. было отказано в предоставлении кредита. Бездействие со стороны сотрудников банка привело к выдаче суммы лицу, не имеющему права на приобретение кредита. Полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Коротюк О.А. просит расторгнуть договор поручительства № ***/1 от 13.06.20**г., заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск аналогичного содержания предъявила ответчик Осипова С.Г. (л.д.118-120), которая также просит расторгнуть договор поручительства № ***/2 от 13.06.20**г., заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Из отзывов представителя ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. на встречные иски следует, что поручители, заключая договоры поручительства с банком, были свободны в выборе, имели возможность отказаться от его заключения. Однако они добровольно распорядились своими правами, заключив 13.06.20**г. договоры поручительства, в соответствии с которыми приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. Доводы ответчиков несостоятельны, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров Сбербанк по отношению к Осиповой С.Г. и Коротюку О.А. действовал противоправно. Юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, при которых стороны заключили договор поручительства. Заблуждение относительно материального положения Поляченко Н.В., а также относительно представленных ею документов не имеют юридического значения при установлении обстоятельств заключения договоров поручительства. Истцами не доказано, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Предъявление ответчиками встречных исков представитель банка оценивает как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности. Просит в удовлетворении исков Коротюку О.А. и Осиповой С.Г. отказать.

В судебном заседании Коротюк О.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, требования о расторжении договора поручительства поддержал.

Ответчик Осипова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. – Макарова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, настаивала на удовлетворении встречных исков, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречных исках.

Ответчик Ребенков О.Ф. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, суду пояснил, что он в банк вообще не приезжал, документы подписал на работе, по просьбе своего руководителя, который его обманул. В силу своего материального положения не может выплачивать взыскиваемые банком суммы, поэтому требования не признает.

Привлеченная для участия в настоящем деле в качестве третьего лица Поляченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исков Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. к ОАО «Сбербанк России» у суда отсутствуют.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Поляченко Н.В. 13 июня 20** года был заключён кредитный договор № *** о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей с уплатой 19 % годовых, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 13 июня 20** г., а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора.

Договор был подписан сторонами 13 июня 20** года и в силу статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Подлинность подписи и факта передачи заемщику денег не оспаривается.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика наличными деньгами. Денежные средства в сумме 500000 рублей были перечислены банком заемщику на лицевой счет, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.п.1.2., 2.5. договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (пункты 2.6., 2.7.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её займодавцу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 13 июня 20** года на 5 апреля 20** года составляет 196785 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг (кредит) 16666 рублей 68 копеек, просроченный основной долг (кредит) 140446 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 2542 рубля 01 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом 28121 рубль 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг 7515 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты 1492 рубля 46 копеек.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и срока погашения кредита ответчик Поляченко Н.В. в установленные договором сроки не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. С марта 20** года платежи по кредиту и процентам за пользование производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с ноября 20** года ответчик прекратила погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поляченко Н.В. при рассмотрении иска в отношении неё по существу исковые требования не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчет истца, суду не представила. Решение о взыскании указанных сумм с неё, уже вступило в законную силу.

В обеспечение кредитного договора в соответствии с п.п.2.1., 5.1. этого договора, Сбербанком были заключены Договоры поручительства № ***/1 от 13.06.20** г. с Коротюком О.А. (л.д.9-10), № ***/2 от 13.06.20** г. с Осиповой С. Г. (л.д.11-12), № ***/3 от 13.06.20** г. с Ребенковым О. Ф. (л.д.13-14).

Согласно условиям в пунктах 1.1., 2.1. указанных договоров, поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение Поляченко Н.В. всех обязательств по кредитному договору № *** от 13.06.20** г., включая основной долг, проценты и неустойку, иные предусмотренные договором суммы. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.1., 2.2. договоров поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства совершены в установленной статьей 362 Гражданского кодекса РФ форме, никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, таких требований ответчики Коротюк О.А., Осипова С.Г., Ребенков О.Ф. не предъявляли, подлинности подписи поручителей ответчиками также не оспаривается.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.

В соответствии с п.4.6. кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям.

Ответчики по существу кредитного обязательства исковые требования не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчет истца, доказательства, что размер просроченной задолженности меньше чем та, которая заявлена истцом к взысканию, суду не представили.

Исковые требования ответчиков Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. о расторжении заключенных с ними договоров поручительства удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней.

При заключении договоров поручительства 13.06.20** года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям поручительства и определили ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Договор подписан сторонами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцам Коротюку О.А. и Осиповой С.Г. по встречным искам необходимо было доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в п.1-4 части 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ условий.

Суд не усматривает наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для расторжения договоров поручительства №***/1 и № ***/2 от 13.06.20** года.

Истцы по встречным искам Коротюк О.А. и Осипова С.Г. ссылаются на наличие на момент заключения договора поручительства документов (справки с места работы Поляченко Н.В. и Ребенкова О.Ф.), исходя их которых и заемщик, и поручитель имели место работы и постоянный доход, и если бы Коротюк О.А. и Осипова С.Г. знали, что они не работают и не имеют таких доходов, то договоры поручительства они бы не заключили.

Указанный довод суд не может принять в качестве основания для удовлетворения встречных исков, поскольку он не основан на нормах права и не может являться основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.1 кредитного договора №*** от 13.06.20** года предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: поручительство Коротюк О.А., Ребенкова О.Ф. и Осиповой С.Г.. В соответствии с условиями договора поручительства, согласованными сторонами, Коротюк О.А. и Осипова С.Г., подписывая договоры поручительства, брали на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Поляченко Н.В. по кредитному договору №***. При этом ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, указывающих на доход заемщика или его поручителей, наличие или отсутствие у них мест работы, равно как ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, предусматривающих возможность освободить поручителей от ответственности за заемщика в случае уменьшения размера его доходов или его неплатежеспособности.

В материалах кредитного дела, обозренного судом, также отсутствуют сведения о том, что поручителей до подписания договоров знакомили с документами, представленными заемщиком и другими поручителями; это не является обязанностью банка, не является обязательным условием договора поручительства. Поручительство Осиповой С.Г. и Коротюка О.А. за Поляченко Н.В. не было инициативой банка, оно явилось волеизъявлением самих поручителей на основании соглашений, возникших до подписания кредитного договора между заемщиком и поручителями. Поэтому доводы Осиповой С.Г. и Коротюка О.А. о нарушении их прав банком несостоятельны.

При заключении договоров поручителей ознакомили с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручно исполненными ими подписями, в том числе с предметом кредитного договора, условиями предоставления кредита, условиями расчетов и платежей, обязательствами заемщика. Ознакомившись с условиями договоров, поручители не заявили о несогласии с ними, не отказались от подписания договоров, выразив волю на заключение договоров поручительства. В момент заключения договора поручительства и Осипова С.Г., и тем более Коротюк О.А., являющийся сотрудником правоохранительных органов, могли разумно предвидеть и предусмотреть, исходя из условий заключенных договоров и требований действующего законодательства, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на них как на поручителей.

Основанием для расторжения договора поручительства Коротюк О.А. и Осипова С.Г. указывают изменение обстоятельств в виде изменения финансового положения заемщика, которой была представлена справка о доходах, сведения в которой не соответствовали действительности. Указывают на то, что как поручители они не предполагали, что финансовое положение заемщика не позволит ей возвратить кредит; поручители не предполагали, что заемщик окажется преступником. Все эти обстоятельства в совокупности истцы указывают как изменившиеся существенно обстоятельства, которые они не могли предвидеть при заключении договора.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения (стихийные бедствия, военные операции, акты компетентных органов государственной власти и др. объективно существующие причины). Изменение обстоятельств может быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном случае суд не может согласиться с доводами Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. и принять названные ими обстоятельства в качестве оснований для расторжения договоров, поскольку эти обстоятельства и их изменение зависит от самих участников спорных правоотношений, неплатежеспособного должника, и произошло по причинам, зависящим от них – от заемщика и поручителей, и суда нет оснований для вывода о том, что причины создания указанных обстоятельств непреодолимы, не зависят от действий стороны договора. Неплатежеспособность заемщика, представление ею недействительных документов, неплатежеспособность одного из поручителей (Ребенкова О.Ф.) не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку причины создания этих обстоятельств преодолимы, субъективны, зависят от действий сторон договоров и не влекут одновременно наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (увеличение периода кредитования, увеличение процентов за пользование кредитом), не наступило, поэтому оснований для расторжения договоров и прекращения поручительства отсутствуют.

Таким образом, истцы по встречным искам Коротюк О.А. и Осипова С.Г. не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исков Осиповой С.Г. и Коротюка О.А. о расторжении договоров поручительства не имеется.

В связи с отказом Осиповой С.Г. и Коротюку О.А. во встречных исках отсутствуют основания для удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы могут быть взысканы только стороне, чьи требования удовлетворены.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Коротюка О.А., Ребенкова О.Ф., Осиповой С.Г. просроченной задолженности по кредитному договору солидарно с Поляченко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Коротюка О.А. – Макарова Ю.Б., действующая на основании доверенности, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.70-71), просит исчислить неустойку, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя, что взыскиваемые суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения Поляченко Н.В. своих обязательств. Кроме того, поручителем заявлено о снижении неустойки 03.11.20** года, т.е. после вынесения 01.10.20** г. решения в отношении Поляченко Н.В., которым задолженность с заемщика уже взыскана в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном с Поляченко Н.В. порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5135 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротюку О. А., Осиповой С. Г., Ребенкову О. Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротюка О. А., Осиповой С.Г., Ребенкова О.Ф. солидарно с Поляченко Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 13 июня 20** года по состоянию на 5 апреля 20** года в размере 196785 рублей 27 копеек, в том числе основной долг (кредит) 16666 рублей 68 копеек, просроченный основной долг (кредит) 140446 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 2542 рубля 01 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом 28121 рубль 86 копеек, неустойку за просроченный основной долг 7515 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты 1 492 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5135 рублей 71 копейку, всего взыскать 201920 рублей 98 копеек.

Коротюку О. А. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № ***/1 от 13 июня 20** года, заключенного между ним и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и взыскании судебных расходов отказать.

Осиповой С. Г. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № ***/3 от 13 июня 20** года, заключенного между ней и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 23 декабря 2010 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.