Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2010 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., с участием представителя истца - адвоката Ангарского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Жилинковой О.Л., представившей удостоверение №291 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-57/2010 по иску Сергеева Г. М. к государственному учреждению «Научный центр медицинской экологии Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук» о признании незаконным заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Г.М. обратился с иском в суд о признании незаконным заключения клиники НИИ медицины труда и экологии человека, указав в обоснование своих исковых требований, что работал на заводе масел ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в качестве ***а компрессорных установок 22 года. Согласно заключению №*** Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска ему установили диагноз: (***); на основании проведённого анализа медицинской документации данных за профессиональный характер тугоухости нет; патология слухового анализатора возникла остро (в январе 20** года), что не характерно для тугоухости, возникшей в результате длительного воздействия шума на орган слуха; до 20** года слух соответствовал возрастной норме, что отражено в систематическом обследовании на периодических медицинских осмотрах. С таким заключением не согласен по следующим основаниям. Согласно санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника, составленной ведущим специалистом – экспертом отдела специализированного надзора за радиационной и химической безопасностью и условиями труда Регионального управления №28 ФМБА России от 4 июля 20** года, основанием которой послужило извещение от 14 апреля 20** года №*** МСЧ№36 ОАО «АНХК» об установлении предварительного диагноза (***), при проверке условий труда было выявлено, что истец, работая на заводе масел *** компрессорных установок 6 разряда, работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда №13 эквивалентный уровень звука на рабочем месте Сергеева Г.М. составляет 83 дБА (ПДУ 65дБА), по результатам производственного контроля максимальные уровни звука при выполнении работ на обслуживаемых объектах от 73 до 90дБ (п.10.1.); уровни не контролировались (п.10.2); медицинские осмотры с целью выявления ранних признаков профессиональных заболеваний не проводились (п.21); ранее установленного профессионального заболевания и направления к профпатологу не имелось и не направлялся (п.22); согласно Руководству Р2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса класс условий труда у *** ОАО «АНХК» Сергеева Г.М. составляет -3.3. (п.24). Медицинские осмотры на профессиональную истец пригодность проходил в МСЧ-36 ОАО АНХК, по результатам медосмотров допускался к работе в своей профессии. В 20** году - не годен в связи с поставленным диагнозом артериальная гипертония. В 20** г. работал без допуска медицинской комиссии. 10.01.20** г. впервые поставлен диагноз (***). С 01.02.20** года временно трудоустроен без работ в условиях производственного шума до 3.03.20**г., 24.03.20**г. повторная консультация в ОКП ЛОР-врачом, поставлен диагноз (***); постоянное трудоустройство без работ в условиях производственного шума. С этой санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника был ознакомлен генеральный директор ОАО «АНХК», который подписал её с возражениями, но обжалована характеристика не была.

Кроме того, на рабочем месте отсутствовала будка для звукоизоляции, что также повлияло на утрату слуха и здоровье. Считает, что длительное воздействие вредных факторов, свойственных его профессии и условиям труда, характерным его рабочему месту связаны с наступившими последствиями и находятся в прямой причинной связи с заболеванием истца. Вследствие заболевания вынужден сменить место работы и в настоящее время работает в санатории – профилактории «Родник» с 14 мая 20** года ***. Заработок на новом месте работы за пять месяцев составил 43598,39 руб., тогда как по прежнему месту работы заработок составлял 52095,50 руб.. Ранее на диспансерном учёте не состоял, не обращался по ЛОР–заболеваниям, что подтверждается справкой по месту прежнего жительства. Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года №90 нейросенсорная тугоухость входит в список профессиональных заболеваний, где трудовая деятельность связана с воздействием интенсивного производственного шума в промышленности. Ответчиком грубо нарушаются законные права и интересы истца, он не имеет возможности без обращения в суд восстановить своё нарушенное право. На основании чего, Сергеев Г.М. просит признать незаконным врачебное заключение №*** Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска от 30 сентября 20** года.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Сергеев Г.М. представил дополнение к исковому заявлению (л.д.182-183 т.1), в котором, не меняя предмета иска, дополнил, что из письма Министерства экономического развития труда, науки и высшей школы Иркутской области следует, что по условиям труда оператора *** ОАО «АНХК» за период с 01.01.19**г по 06.02.20**г. воздействие шума превышает предельно-допустимые значения, о чём свидетельствуют данные, представленные аккредитованной санитарной лабораторией ОАО «АНХК». Поскольку предельно-допустимый уровень для конкретного работника устанавливается с учетом тяжести и напряженности труда, в зависимости от этого он может составлять от 60 до 79 ДБА. Последовательность, с которой происходит утрата слуха хорошо изучена: сначала интенсивный шум вызывает временную потерю слуха, в нормальных условиях через день или два слух восстанавливается; но если воздействие шума продолжается месяцами или, как это имеет место в промышленности, годами, восстановление не происходит, и временный сдвиг порога слышимости превращается в постоянный. Уровень порога слышимости установленный на рабочем месте оператора не давал значительных нарушений слухового анализатора, однако при переводе на рабочее место ***а компрессорных установок шестого разряда ОАО «АНХК», где фактически уровень звука выше, отклонения от предельно-допустимых значений больше, произошло нарушение слухового порога слышимости и работнику был поставлен диагноз нейросенсорной тугоухости, как следствие ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ деятельности. Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. №90 нейросенсорная тугоухость входит в список профессиональных заболеваний, где трудовая деятельность связана с воздействием интенсивного производственного шума в промышленности и т.д.. Ответчиком нарушены законные прав и интересы истца, без обращения в суд не имеет возможности восстановить своё нарушенное право. В связи с чем, просит признать незаконным врачебное заключение №17** Клиники НИИ медицины труда и экологии человека от 30 сентября 20** года.

В судебном заседании Сергеев Г.М. на иске настаивал, суду пояснил, что работал *** компрессорных установок в цехе масел НПЗ ОАО «АНХК». В помещении, где работал, были установлены компрессоры, был большой шум. Неоднократно обращался к руководству цеха, а также в отдел технической безопасности, с предложением установить бесшумную будку, однако в качестве средств защиты работникам были выданы резиновые беруши. Впервые с жалобами на понижение слуха обратился к терапевту МСЧ-36 около 3-4 лет назад, при прохождении профосмотра. По направлению терапевта прошел обследование у ЛОР врача в МСЧ-36, при осмотре врач, находясь на расстоянии, громко произносила фразы и цифры, которые хорошо слышал. ЛОР-врач МСЧ-36 сказал, что понижение слуха связано с возрастными изменениями, можно продолжать работу. Обращался в отдел кадров ОАО «АНХК», чтобы предложили работу с нормальным уровнем шума, в настоящее время работает *** в санатории-профилактории «Родник», существенно потерял в размере заработной платы. Летом 20** г. стал резко снижаться слух, перестал слышать. Обратился в сурдологический центр г.Иркутска, где ЛОР врач выписала справку о том, что понижение слуха связано с профессиональным заболеванием. После этого МСЧ-36 направили на обследование к врачу-сурдологу в Клинику НИИ медицины труда и экологии человека в г. Ангарске, где было выдано заключение № *** от 30.09.20** г., которое считает незаконным. Когда лежал на обследовании в НИИ, никто не осматривал, слух не проверяли, не доверяет заключению НИИ, его специалистам. Профилактические осмотры проходил ежегодно в МСЧ-36, при жалобах на понижение слуха врачи МСЧ ссылались на возрастные изменения. При обследовании ЛОР - врач шепотную и разговорную речь не проверял. Повышенным артериальным давлением страдает около 10 лет, принимает таблетки, в последнее время давление стабилизировалось. С заключениями экспертов не согласен, так как его никто «толком» не обследовала, не осматривали уши. Не согласен, что понижение слуха произошло на фоне повышения артериального давления; считает, что это является профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика Ушакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из её объяснений в судебных заседаниях и отзыва на иск (л.д.46-48 т.1) следует, что требования истца необоснованны, поскольку отсутствует связь заболевания Сергеева Г.М. с условиями труда. Сергеев Г.М. был обследован специалистами Клиники НИИ медицины труда и экологии человека очно в июле 20** года. В НИИ были представлены медицинские документы, в т.ч. амбулаторная карта Сергеева Г.М.. Из представленных документов было установлено, что врачебный осмотр ЛОР-врача проводился ежегодно; в период с 20** по 20** г.г. патологий органов слуха выявлено не было. В 20** и 20** г.г. Сергееву Г.М. были проведены обследования органов слуха, и по результатам аудиограмма и шепотная речь были в норме. В июле 20** г. на осмотре у ЛОР-врача шепотная речь также была в норме, шесть метров на оба уха. Только 17.01.20** г. Сергеев Г.М. обратился к ЛОР-врачу поликлиники МСЧ-36 с жалобами на снижение слуха, шепотная речь ноль метров на оба уха. По заключению сурдолога Областной клинической больницы от 16.01.20** г. Сергееву был поставлен диагноз: (***), шепотная речь ноль метров на оба уха, разговорная речь до 1-1,5 метров на оба уха. После проведенного повторного обследования и анализа представленных документов Сергееву Г.М. был установлен диагноз: (***). По требованию Сергеева Г.М. 30.09.20** г. на специальной КЭК повторно было проведено обследование, после чего был установлен диагноз: (***). Данных за профессиональный характер тугоухости нет. Для профессионального заболевания характерно, что снижение слуха происходит постепенно; тугоухость, возникшая вследствие длительного воздействия шума, превышающего ПДУ, развивается по звуковоспринимающему типу; начальные проявления возникают не ранее 5-7 лет работы во вредных условиях. Истец проработал во вредных условиях шесть лет. При анализе амбулаторной карты осмотр ЛОР-врача проводился ежегодно, отклонений не было. В данном случае снижение слуха произошло внезапно. Остро возникшая потеря слуха характерна для невритов другой этиологии, существует около 15 причин возникновения тугоухости, среди первых – сосудистые нарушения. Согласна с заключениями судебных экспертиз. Просит в удовлетворении требований Сергееву Г.М. отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» - Ключарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сергеева Г.М. не признала, суду пояснила, что нет оснований не доверять заключению специалистов Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска. Их выводы подтверждены заключениями судебных экспертиз. Обстоятельства, изложенные Сергеевым Г.М. в исковом заявлении, ничем не подтверждены: в амбулаторной карте Сергеева Г.М. отсутствуют записи о наличии жалоб на снижение слуха в течение всего период работы ***, имеются только записи о гипертонической болезни. Кроме того, в исковом заявлении имеются неточности, а именно: истец указывает, что проработал *** компрессорных установок 22 года, тогда как согласно записям в трудовой книжке, Сергеев Г. М. работал *** компрессорных установок с февраля 20** года по май 20** г., т.е. всего в течение около 6 лет. Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, Сергеев Г.М. впервые обратился с жалобами на понижение слуха около 4-5 лет назад, т.е. спустя год после начала работы в условиях повышенного уровня шума. Сергеев Г.М. также работал *** технологических установок, но данный вид установок отличается от компрессорных, т.к. на них совсем может не быть шума. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты обращения Сергеева Г.М. к руководству цеха с жалобами на повышенный уровень шума, а также подтверждающие факты нарушения ОАО «АНХК» правил техники безопасности и охраны труда. В ОАО «АНХК» имеется санитарная лаборатория, проводятся аттестация рабочих мест работников. Находит требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска Сергееву Г.М..

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Г.М..

Судом установлено, что Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека было проведено обследование и лечение Сергеева Г. М., который находился на лечении в Клинике в период с 7 июля по 17 июля 20** года, а 30 сентября 20** года проведена заочная КЭК, по результатам которой выдано заключение №*** (л.д.24 т.1).

Как следует из заключения №***, Сергееву Г.М. был установлен диагноз: (***); на основании проведённого анализа медицинской документации данных за профессиональный характер тугоухости нет; патология слухового анализатора возникла остро (в январе 20** года), что не характерно для тугоухости, возникшей в результате длительного воздействия шума на орган слуха; до 20** года слух соответствовал возрастной норме, что отражено в систематическом обследовании на периодических медицинских осмотрах. Данный диагноз сообщен истцу в письме главного врача Клиники от 01.10.20**г. №*** (л.д.18).

Не согласившись с диагнозом, Сергеев Г.М. обратился в суд. В подтверждение доводов о том, что выявленное у него заболевание является профессиональным, истец ссылается на Приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года №90, которым нейросенсорная тугоухость включена в список профессиональных заболеваний, где трудовая деятельность связана с воздействием интенсивного производственного шума в промышленности, на санитарно- гигиеническую характеристику условий труда, а также на письмо Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 07/15-79 от 14.10.2009г. (л.д.160-161 т.1), из которого, по мнению истца, следует, что диагноз нейросенсорной тугоухости является следствием профессиональной деятельности *** компрессорных установок.

Как следует из записей в трудовой книжке Сергеева Г.М., стаж его работы *** компрессорных установок составляет 6 лет 7 месяцев за период с 20.06.19** по 3.11.19** и с 06.02.20**г. по 13.05.20** г..

По ходатайству истца и его представителя - адвоката Жилинковой О.Л. определением суда от 12 марта 2009 года (л.д.135-140) была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Клиники научно-исследовательского института медицины труда Российской Академии медицинских наук.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2009г. акт №12 (л.д.143-145) Сергеев Г.М. страдает полиэтиологическим сердечно-сосудистым заболеванием, широко распространенным среди населения, дающим осложнение и на орган слуха (сосудистый генез тугоухости) и являющимся одной из основных причин инвалидности и смертности в ведущих странах мира. Заболевания сердечно-сосудистой системы, которыми страдает Сергеев Г.М., к числу профессиональных не относятся. Анализ представленной медицинской документации показал, что впервые снижение слуха и шум в ушах у Сергеева Г.М. в январе 20** года (а именно 14.01.20**г.), появившиеся во время проведения сеанса мануальной терапии согласно записи в истории болезни №** от 21.01.20**г., и говорит о резком и остром возникновении двусторонней нейросенсорной тугоухости. До этого момента состояние слуха у истца находилось в пределах возрастной нормы, о чем имеются записи в амбулаторной карте (***), аудиограмма от 27.03.20**г.. Также об этом свидетельствуют нетипичные для шумовой патологии клинико-аудиологические картины, т.е. нетипичные аудиограммы от 17.01.20**г., 30.01.20**г., 24.03.20**г..

Всё вышеперечисленное свидетельствует о сосудистой и впоследствии травматического характера двусторонней нейросенсорной тугоухости у пациента и не является следствием его работы в должности *** компрессорных установок в течение 6 лет 7 месяцев и не позволяет установить связь между имеющимся заболеванием органа слуха с профессиональной деятельностью в этой должности.

Острая потеря слуха Сергеевым Г.М. 14 января 20** года на фоне длительного заболевания (***) дает основание для установления причинно-следственной связи развития нейросенсорной тугоухости III степени с артериальной гипертонией, атеросклерозом церебральных сосудов, хронической ишемией мозга.

Острое внезапное начало двусторонней тугоухости, резкое падение остроты слуха до III степени в течение нескольких недель, нетипичный пологий характер аудиограмм без выраженного повышения порога слуха на 4000 Гц, являющегося характерным для шумовой патологии органа слуха, не позволяют связать заболевание Сергеева Г.М. с тугоухостью, возникшей в результате длительного воздействия интенсивного производственного шума на орган слуха. В данном случае диагноз следует отнести к общему, а не профессиональному заболеванию; заболевание является общим.

Не согласившись с экспертным заключением, в судебном заседании 02.12.2009г. представитель истца - адвокат Жилинкова О.Л. ходатайствовала о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для разрешения основного вопроса о том, являются ли имеющееся у Сергеева Г.М. заболевание профессиональным.

По заключению экспертов Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) имеющееся у Сергеева Г.М. заболевание в виде (***) является общим заболеванием не связанным с профессиональной деятельностью, убедительных объективных медицинских данных, указывающих на развитие нейросенсорной тугоухости у Сергеева Г.М. вследствие его работы в неблагоприятных условиях труда с воздействием шума, превышающего предельно допустимые уровни не установлено. В данное конкретном случае имеющееся у Сергеева Г.М. заболевание нельзя признать профессиональным (л.д.5-33 т.2).

Заключения судебно-медицинских экспертиз исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований; сторонами заключения экспертов не оспорено, и у суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они выполнены экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы понятны и ясны.

При этом, в заключениях экспертов имеются выводы о том, что установленный Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека диагноз Сергееву Г.М. является правильным и объективно обоснованным результатом клинико-лабораторных исследований, которые проведены в необходимом объеме, достаточном для постановки диагноза патологии со стороны органов слуха.

Таким образом, доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание в виде нейросенсорной тугоухости является профессиональным, ничем не подтверждены, опровергаются заключениями двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Ссылка истца и его представителя на письмо Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 07/15-79 от 14.10.2009г., судом не может быть принята во внимание и положена в основу выводов о незаконности оспариваемого заключения, поскольку данное Министерство не имеет полномочий по установлению связи заболевания с профессиональной деятельностью, такое право имеется только у учреждений НИИ медицины труда РАМН, в которых по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы, их выводы приведены судом в решении.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сергеев Г.М. не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения № *** от 30 сентября 20** года государственного учреждения «Научный центр медицинской экологии Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук», доказательств, указывающих на развитие нейросенсорной тугоухости у Сергеева Г.М. вследствие его работы в неблагоприятных условиях труда с воздействием шума, превышающего предельно допустимые уровни судом не установлено; основания признать имеющееся у Сергеева Г.М. заболевание профессиональным у суда отсутствуют, в связи с чем, в иске Сергееву Г.М. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сергееву Г. М. отказать в иске к государственному учреждению «Научный центр медицинской экологии Восточно-Сибирского научного центра Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук» о признании незаконным заключения № *** от 30 сентября 20** года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 сентября 2010 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.