РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2011 по иску Лукьянского А. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянский А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным условия договора, взыскании суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.20**г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 840000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора при предоставлении кредита ему открыт ссудный счет, за обслуживание которого он внес единовременный платёж ( тариф) в сумме 33600 рублей. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. В связи с необоснованным взиманием с него платы за открытие и ведение ссудного счета ему нанесен материальный ущерб на сумму 33600 рублей, который он просил вернуть, но ответчик ответил отказом.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, соответственно ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Считает, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным. Просит признать недействительным условие договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика сумму ущерба 33600 рублей.

Истец Лукьянский А.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Лукьянская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ни Закон, ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.12.20**года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Лукьянской Т.А., Лукьянским А.С. (созаемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме 840000 рублей под 16,250 процентов годовых на срок до 24.06.20**г.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 600 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Лукьянского А.С. после: уплаты созаемщиками тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Лукьянский А.С. 24.12.20**г. внес сумму 33 600 рублей ответчику в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.20**г.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.2010г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение указанных требований не определена полная стоимость кредита, предоставленного Лукьянским с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введением в договор условия об уплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты тарифа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Лукьянского А.С. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № *** от 24.12.20**г., устанавливающее обязанность созаемщиков (любого из созаемщиков) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 600 рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Лукьянским А.С. денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 33 600 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, истец обратился в суд 18.03.2011г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянского А. С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №*** от 24.12.20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Лукьянским А.С., Лукьянской Т. А. об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тариф) в размере 33 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лукьянского А. С. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 33 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1208 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 19.04.2011года.

Судья Шишпор Н.Н.