Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логунковой О.В. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логункова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ангарский керамический завод» с ** С ** она была переведена на должность Должность1 и работает в данной должности по настоящее время. За весь период работы работодатель выплачивал ей районный коэффициент в размере 20% от суммы заработной платы. Законодательством Иркутской области предусмотрена выплата работникам районного коэффициента в ... в размере 30% от суммы заработной платы. Ответчик ежемесячно не доплачивал ей 10% от суммы начисленной заработной платы. Ген. Директором ЗАО АКЗ ** утвержден и действует до сих пор локальный нормативный акт – Положение об оплате труда, согласно п.6А которого, структура заработной платы зависит от категории персонала. Должность1 является руководителем ***. Согласно п.4 р.11 указанного положения «размер базовой заработной платы» устанавливается в зависимости от категории персонала, для категории А размер базовой части составляет 28,6 %, а размер переменной части 71,4 %. Базовая часть, это должностной оклад, размер которого составляет 5000 руб. По положению об оплате труда переменная часть заработной платы (премия) в 2,5 раза превышает размер базовой части (оклада). Т.е. при окладе в размере 5000 руб. премия в размере 100% составляет 12500 руб., а ежемесячный заработок – 17500 руб. (без учета районного коэффициента и северной надбавки). Ответчик в течение всего периода её работы производил начисление и выплату переменной части заработной платы (премии) в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы согласно положению об оплате труда. За период с ** по ** ответчик начислил ей переменную часть заработной платы без учета районных коэффициентов и северных надбавок в сумме 62087,79 руб., а по Положению об оплате труда должен был начислить 134711,90 руб. За этот же период начислен районный коэффициент в размере 36587,69 руб., а должен был 70597,59 руб.

Неправомерными действиям, ущемляющими ее трудовые права, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в ** руб. Просит взыскать с ЗАО «Ангарский керамический завод» задолженность по заработной плате в размере **., в возмещение морального вреда ** руб., за оформление доверенности представителю 500 руб.

В судебное заседание истец Логункова О.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.33), в котором представитель истца по доверенности – Мазин А.Н., указал, что срок истцом пропущен по уважительной причине исключительно по вине самого ответчика. Трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя выплачивать районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством. Работодатель умышленно скрыл от истца размер районного коэффициента, установленного для Ангарска в размере 30%, о чем истец узнала в после ** из решения Ангарского городского суда. Причину начала выплаты районного коэффициента в размере 30% за апрель 2010 г. ответчик до истца в письменном виде не довел, факт выплаты районного коэффициента в большем размере с апреля 2010 г. не указывает на факт неправомерного занижения ответчиком размера районного коэффициента в предыдущее время. Начисленная заработная плата выплачивалась ответчиком перечислением на счет в банке с задержкой на один-два месяца и не полностью, без расшифровки суммы платежа. Нарушение работодателем трудовых прав истца носит длящийся характер, продолжается. Срок исковой давности должен исчисляться с **, когда вступило в законную силу первое судебное решение по аналогичному спору с ответчиком. Просит отказать в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым в соответствии с приказом № от ** Положение об оплате труда от ** вводилось в действие с ** ** был издан приказ № об отмене указанного Положения и выплате премий в соответствии со штатным расписанием. Поэтому указанное Положение фактически не действовало и не применялось, заработная плата всем работникам с 2006г. по настоящее время начислялась согласно штатному расписанию, а также ежемесячно издаваемым приказам о порядке выплаты премии каждому работнику. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения с иском и не приведено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. О нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также ежемесячно – в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, пособий, подлежащих выплате. В случае неясности начислений, истец имела право получить от работодателя соответствующие сведения на основании письменного заявления, которое истец не реализовала, доказательств иного суду не представила. Из приказа ответчика о приеме работника на работу, подписанного истцом, следует, что ей установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.2. Истец узнала о нарушении своих трудовых прав при приеме на работу **, имела возможность в течение указанного периода обратиться в суд с иском с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права, составляющего три месяца со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. За разрешением трудового спора истец обратилась в октябре 2010 г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Ссылки истца на расчетные листки в тексте иска и в заявлении о восстановлении срока, свидетельствуют об их получении работником, иначе работник не мог бы знать размер своей ежемесячной заработной платы. Решение суда по иску Мазина А.Н. к ЗАО «Ангарский керамический завод» не имеет значение для настоящего дела, и не может являться основанием для восстановления пропущенного истцом срока. Поскольку рассматриваемый индивидуальный трудовой спор не связан со взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, а касается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцу ежемесячной заработной платы, отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых правоотношений, как длящихся. С апреля 2010 г. истцу, как и другим работникам предприятия, стал начисляться районный коэффициент 1.3, что было указано в расчетных листках, размер ее зарплаты увеличился, о чем истец не могла не знать. В дополнении к заявлению о пропуске истцом срока давности (л.д. 107) указала, что заработная плата истцу за апрель 2010 г. получена **, срок исковой давности по районному коэффициенту за апрель истек **, зарплату за май 2010 г. истец получила **, следовательно срок исковой давности истек ** Суду пояснила, расчетные листки работникам выдавались, о чем истец сама указала в иске. Просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока.

В судебное заседание временный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа Логунковой О.В. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ «оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ к заработной плате выплачивается районный коэффициент и северная надбавка.

Судом установлено, что истец Логункова О.В. была принята на работу в ЗАО «Ангарский керамический завод» ** Должность2 с окладом 5000 руб., с ** истец переведена Должность1, что подтверждается копиями приказа № от **, трудового договора № от **, приказа о переводе на другую работу № от ** (л.д.19-21). Согласно приказа № А от ** истцу установлена доплата в размере 30 % от оклада (л.д.22). Решением Арбитражного суда ... от ** ответчик ЗАО «Ангарский керамический завод» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

В приказе № от ** указан оклад 5000руб., а также 20% северная надбавка и 1.2 – районный коэффициент. Согласно п. 4.1. трудового договора - работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания, районный коэффициент и региональная надбавка в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что с ** до апреля 2010 г. работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20% от заработной платы, вместо 30%, что подтверждается представленными копиями расчетных листков, и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.

Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ на территории РФ продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР.

В соответствии с п.13 постановления Совета Министров РСФСР от ** № «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.

Согласно справки, представленной представителем ответчика, размер не доначисленного районного коэффициента истцу за период работы с февраля 2009г. до апреля 2010г. из расчета 10 % составил 13422,68 руб. (л.д.210). Судом расчет проверен, составлен верно, истцом и её представителем не оспорен.

Таким образом, в период с ** по ** истцу ежемесячно не доначислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы в размере 13422,68 руб.

Представитель ответчика в письменном заявлении указала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, просила отказать в иске также по данному основанию. Судом проверены доводы представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что о нарушении своего права истец должна была узнать при приеме на работу, а также из расчетных листков, которые выдавались работникам. Заработная плата выплачивалась с задержкой, однако работникам выдавались расчетные листки, где указан расчет заработной платы. Доводы представителя ответчика о выдаче истцу расчетных листков не были опровергнуты истцом и её представителем, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что снижение размера переменной части заработной платы учтено в расчете и соответствует этим размерам в расчетных листках.

Из приобщенных к материалам дела расчетным листкам видно, что размер начисленной заработной платы отражен в расчетных листках, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. С апреля 2010 г., районный коэффициент стал начисляться и выплачиваться истцу в размере 30%, что следует из представленных копий расчетных листков, размер северной надбавки - 30% (л.д.208-209).

Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей и платежных поручений, заработная плата выплачивалась Логунковой О.В. как наличными денежными средствами, так и перечислением на карту через банк, иногда с нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Представителем ответчика заявлено требование о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, и отказа истцу в иске по данному основанию.

Суд учитывая, что при получении ежемесячной заработной платы и расчетных листков, что истец имела возможность узнать о нарушении своих трудовых права, неправильном начислении ей заработной платы, и предъявить соответствующие требования о взыскании недоначисленных сумм ответчику, приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала или должна была узнать на следующий день после получения заработной платы. В данном случае срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно.

Последним месяцем, когда истцу не в полном размере начислен районный коэффициент, являлся март 2010 года. С апреля 2010 г. районный коэффициент стал начисляться в размере 30%, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается истцом.

За март 2010 г. заработная плата истцу была перечислена на карту ** согласно ведомости перечисления в банк, а также выплачивалась по платежным ведомостям - **. За предыдущие месяцы работы истец заработную плату получила ранее, что подтверждается платежными документами. С апреля 2010 года районный коэффициент выплачивается истцу в размере 30%, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы в полном размере за последний месяц, когда неверно был выплачен районный коэффициент - март 2010 г., истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с ** в срок – до ** В суд истец обратилась с иском **, т.е. есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию заработной платы за весь указанный период по всем месяцам отдельно.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Указанные истцом обстоятельства в обоснование доводов, что срок для обращения в суд не пропущен и должен исчисляться с ** – даты вынесения решения суда по другому делу, а также то, что нарушение работодателем трудовых прав носит длящийся характер, не являются убедительными для суда, поскольку в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как истцу в указанном им размере заработная плата не начислялась, истец ежемесячно с этим соглашался, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная со следующего дня за днем выплаты заработной платы каждого месяца. Вынесенное решение суда ** по аналогичному спору не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом о таковых не заявлено.

Доводы истца и её представителя на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд находит неубедительными, поскольку разъяснения, данные в названном пункте, касаются тех правоотношений, когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям. Только в этом случае у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником выплатить причитающиеся ему суммы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данному основанию – начисление районного коэффициента.

Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования Логунковой О.В. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате по не доначисленному районному коэффициенту, удовлетворению не подлежат.

Истец в иске также указывает на то, что ответчик не правильно производил истцу начисление зарплаты в нарушении Положения об оплате труда от ** и представила в обоснование своих доводов проект указанного Положения (л.д.9-18). Истец указывала, что согласно указанного Положение структура заработной платы зависит от категории персонала, «размер базовой заработной платы» устанавливается в зависимости от категории персонала, для категории А размер базовой части составляет 28,6 %, а размер переменной части 71,4 %. Базовая часть, это должностной оклад, размер которого составляет 5000 руб. По Положению переменная часть заработной платы (премия) в 2,5 раза превышает размер базовой части (оклада). Т.е. при окладе в размере 5000 руб. премия в размере 100% составляет 12500 руб., а ежемесячный заработок – 17500 руб. (без учета районного коэффициента и северной надбавки). Ответчик в течение всего периода её работы производил начисление и выплату переменной части заработной платы (премии) в процентах к размеру оклада, а не в процентах к максимальному размеру переменной части заработной платы согласно положению об оплате труда. За период с ** по ** ответчик начислил ей переменную часть заработной платы без учета районных коэффициентов и северных надбавок в сумме 62087,79 руб., а по Положению об оплате труда должен был начислить 134711,90 руб.

Представитель ответчика данные обстоятельства не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказом № от ** Положение об оплате труда от ** вводилось в действие с ** ** был издан приказ № об отмене указанного Положения и выплате премий в соответствии со штатным расписанием. В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, представила суду штатное расписание на **; на ** (л.д.42-44); приказы об установлении размера премии (л.д.79-91); списки работников на премию, утвержденные ген.директором (л.д.45-91); приказ № от ** о введении в действие «Положения об оплате труда» (л.д.39), приказ № от ** об отмене указанного Положения (л.д.40). Согласно штатного расписания ЗАО «Акционерный керамический завод» на **, на ** предусмотрены должность менеджера – рекрутера, начальника отдела управления персоналом с окладом 5000руб., районным коэффициентом 20%, рег.надб. -30 %, премии – 100% (л.д.202-208, 42-44).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель вправе использовать предусмотренные федеральным законом способы самозащиты трудовых прав с применением принятых им локальных нормативных правовых актов.

Приказом о приеме истца на работу № от **, приказом о переводе истца на другую работу № от **, штатным расписанием, предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 5000 руб., согласно трудового договора № от **, заключенного между истцом и ответчиком, тарифная ставка (оклад) работнику устанавливаются согласно штатного расписания. Премия по результатам работы выплачивается в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании. В ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлен оригинал Положения об оплате труда, утвержденного ** генеральным директором общества. Представленный истцом проект Положения об оплате труда не содержит подписи, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Из пояснений представителя ответчика Н. следует, что Положение о премировании на заводе отсутствует, Положения об оплате труда, утвержденное **, было отменено до вступления его в силу, и фактически не действовало. Доводы представителя ответчика в этой части истцом и представителем истца в судебном заседании опровергнуты не были, суду доказательств обратного представлено не было. Оснований не доверять представленным представителем ответчика доказательствам, а именно приказам № от ** и № от **, исследованным судом в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае истцом срок для предъявления исковых требований о взыскании размера премии по Положению об оплате труда не пропущен, так как работодателем не представлены суду доказательства того, что работник был ознакомлен с Положением об оплате труда. Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неверно начисленной заработной платы, необоснованны и не подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы, суду доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика представлено не было, то не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логунковой О.В. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** по ** в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен **

Судья Э.А.Куркутова