РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием представителя истца Песчинской Л.Г. Жерняк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Песчинской Л.Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Песчинская Л.Г. с учётом уточнений предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительными пункта кредитных договоров, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ** она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договора № на сумму ** рублей на срок до ** под 15% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора она уплатила ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

** она заключила с ОАО «Сбербанк России» ещё один кредитный договор № на сумму ** рублей под 19% годовых на срок до **.

Согласно п.3.1. кредитного договора она уплатила ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

В настоящее время кредиты погашены ею полностью.

Она считает, что услуга Кредитора по открытию и ведению ссудного счёта за плату является навязанной и незаконной.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённым Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании кредитором единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет права потребителей.

Условие п.3.1. кредитного договора № и п.3.1. кредитного договора №, предусматривающие уплату Заёмщиком Банку единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителей, в силу чего является недействительным.

Поскольку п.3.1. договора № и п.3.1 договора № является ничтожным, должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в её пользу суммы уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счёта.

Кроме того, ей был причинён моральный вред.

** она направила в адрес ответчика две претензии с требованием возвратить ранее уплаченные суммы комиссии по договорам. Однако, претензии остались без удовлетворения.

Для защиты своих прав она понесла дополнительные расходы, связные с составлением претензий, составлением иска и направлением его в суд, которые составили ** рублей.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от **, и п.3.1. кредитного договора № от **, предусматривающие уплату Заёмщиком Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта недействительным; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей по кредитному договору от ** № и в размере ** рублей по кредитному договору от ** №; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.

Истец Песчинская Л.Г. в судебное заседание не явились, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Жерняк С.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск Песчинской Л.Г. и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Песчинской Л.Г. не признала. Возражения на иск изложила в письменной форме, они приобщены к материалам дела.

Из возражения на иск представителя ответчика следует, что действительно между ОАО «Сбербанк России» и Песчинской Л.Г. были заключены кредитные договоры № от ** и № от ** о выдаче кредита.

Согласно ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере ** рублей и ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, так как Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщику достоверной и необходимой информации о кредите. При заключении кредитного договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истец не указал, какие права потребителя нарушены банком. Взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей является чрезмерным, эта сумма не соответствует разумным пределам. Дело не является сложным, поэтому ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя ( л/...).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

** ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Песчинская Л.Г. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Песчинской Л.Г. кредит в сумме ** рублей под 15,0% годовых на срок по **.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Песчинской Л.Г. ссудный счёт, за обслуживание которого та уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/...).

Согласно представленной суду истории операций по договору, Заёмщик Песчинская Л.Г. внесла плату за открытие ссудного счёта в размере 2000 рублей ** ( л/...).

Кроме того, ** ОАО «Сбербанк России « и Песчинская Л.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Песчинской Л.Г. кредит в сумме ** рублей под 19% годовых на срок до **.

Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта Заёмщик Песчинская Л.Г. внесла единовременный платёж в размере 1600 рублей ( л/..., 69-71).

** Песчинская Л.Г. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере ** рублей и ** рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права потребителя ( л/...).

** ответчик направил Песчинской Л.Г. ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить её требование ( л/...).

Поскольку ответчик добровольно требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта не исполнил, ** Песчинская Л.Г. направила иск в суд.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за открытие ссудного счёта нарушают права потребителя Песчинской Л.Г..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на Заёмщика Песчинскую Л.Г. обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании п. 3.1 условий кредитного договора от ** и от ** о взимании с Заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемых кредитных договоров не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт оспариваемых кредитных договоров является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены ** и **. Исполнение договоров, в том числе и его п.3.1, началось в тот же день, то есть в тот день, когда Заёмщик Песчинская Л.Г. внесла ответчику комиссию за открытие ссудного счёта.

Истец Песчинская Л.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными указанных пунктов кредитных договоров **, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Песчинской Л.Г. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею в виде комиссии за открытие ссудного счёта в размере ** рублей по договору от ** и ** рублей по договору от **.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Песчинской Л.Г. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Песчинской Л.Г. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, ответчик неоднократно предоставлял ей кредиты в установленный срок и в требуемом размере, на день рассмотрения дела истец Песчинская Л.Г. полностью возвратила ответчику кредит и проценты по нему, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Песчинская Л.Г. просит взыскать её расходы на оплату услуг представителя Жерняк С.А. в сумме ** рублей. В подтверждение понесённых расходов истец представила суду договор возмездного оказания услуг и расписку о передаче представителю денежных средств.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов Песчинской Л.Г. на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, поскольку считает эти расходы разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Песчинской Л.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона ( 4% цены иска, но не менее 400 рублей. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Песчинской Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Песчинской Л.Г. в части возложения на Заёмщика Песчинскую Л.Г. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Песчинской Л.Г., в части возложения на Заёмщика Песчинскую Л.Г. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Песчинской Л.Г. ** рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта по договору № от **, и ** рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта по договору № от **.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Песчинской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере ** рублей.. Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Песчинской Л.Г. ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова