РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Молочко Н.Н., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Молочко Н.Н., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, указав, что ** ОАО «Сбербанк России» и Заёмщик Молочко Н.Н. заключили кредитный договора № на сумму ** рублей на срок до ** под 17% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик Молочко Н.Н. уплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику Молочко Н.Н. были причинены убытки в размере ** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ** рублей, уплаченной Молочко Н.Н. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили ** рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком **. Однако, требования Заёмщика не были выполнены в добровольном прядке.

Кроме того, Заёмщику Молочко Н.Н. был причинён моральный вред в размере ** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от **, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Молочко Н.Н. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Молочко Н.Н. убытки в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля 33 копейки и моральный вред в размере ** рублей.

Кроме того, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Молочко Н.Н. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Молочко Н.Н. в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Молочко Н.Н. не признала. Возражения на иск изложила в письменной форме, они приобщены к материалам дела.

Из возражения на иск представителя ответчика следует, что действительно между ОАО «Сбербанк России» и Молочко Н.Н. был заключён кредитный договор № от ** о выдаче кредита.

Согласно ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно..

Так как правовая природа неустойки предполагает её компенсационный и штрафной характер, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона «О защите прав потребителей». Законом установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае. Истцом такие требования не заявлялись.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, так как Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении Заёмщику достоверной и необходимой информации о кредите. При заключении кредитного договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истец не указал, какие права потребителя нарушены банком. Взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Он собственноручно указал, что ознакомлен со взимаемой банком комиссией.

Исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске Молочко Н.Н. отказать ( л/...).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

** ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Молочко Н.Н. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Молочко Н.Н. кредит в сумме ** рублей под 17 % годовых на срок по **.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Молочко Н.Н. ссудный счёт, за обслуживание которого та уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/...).

Согласно представленной суду квитанции № Заёмщик Молочко Н.Н. внесла плату за открытие ссудного счёта в размере ** рублей ** ( л/...).

** Молочко Н.Н. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере ** рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права потребителя.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» получил указанную претензию. Однако, ответ на неё не был дан ( л/...).

Не получив ответ на претензию, претензию, ** Молочко Н.Н. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/...).

Поскольку ответчик добровольно требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта не исполнил, ** ИООО «ЗППЗ», действуя в защиту интересов потребителя Молочко Н.Н., предъявило к ответчику иск.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России ** №-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта Заёмщика нарушают права потребителя Молочко Н.Н..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на Заёмщика Молочко Н.Н. обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения её исковых требований о признании п. 3.1 условий кредитного договора № от ** о взимании с Заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён **. Исполнение договора, в том числе и его п.3.1, началось в тот же день.

Истец Молочко Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора **, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Молочко Н.Н. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Молочко Н.Н. уплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счёта **. Поскольку ответчик неосновательно получил от Молочко Н.Н. указанные денежные средства и незаконно пользовался ими в течение 912 дней, имеются основания для удовлетворения её исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов составила ** рубля 33 копейки. Представленный расчёт не вызывает у суда сомнений, он представителем ответчика не оспорен ( л/...).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить взыскиваемые с ответчика проценты до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Молочко Н.Н. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Молочко Н.Н. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере ** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку из системного толкования положений ст.ст. 18,20,21,22,28,29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в этих статьях Закона. Возврат же Заёмщику денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, является следствием признания судом недействительным пункта кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Молочко Н.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 821 рубль, от уплаты которой ИООО «ЗППЗ» и Молочко Н.Н. были освобождены в силу закона ( 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Молочко Н.Н., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Молочко Н.Н. в части уплаты Заёмщиком Молочко Н.Н. Кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа в размере ** рублей за обслуживание ссудного счёта Заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Молочко Н.Н. ** рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова