РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием представителя Большедворова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Гайдамашко М.В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «**» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Гайдамашко М.В., предъявила к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «**» ( в дальнейшем ОАО «НБ «**»») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, указав, что ** Гайдамашко М.В. и ОАО «НБ «**» заключили кредитный договора № на сумму ** рубля на срок 36 месяцев под 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик оплатила комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в размере ** рублей 47 копеек в период с ** по ** ( 1% от суммы кредита ежемесячно).

Установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, которая является комиссией за обслуживание расчётного счёта, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику были причинены убытки в размере ** рублей 47 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ** рублей 47 копеек, уплаченной Гайдамашко М.В. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили ** рубля 80 копеек.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком **. В 10-дневный срок требования Гайдамашко М.В. не были выполнены в добровольном порядке, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от общей цены заказа. Согласно расчёту неустойка составила ** рубля.

Кроме того, Гайдамашко М.В. был причинён моральный вред в размере ** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать условия кредитного договора № от **, заключённого между ОАО «НБ «**» и Гайдамашко М.В. недействительным в части возложения на Заёмщика обязанности оплачивать комиссию за расчётно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Гайдамашко М.В. убытки в размере ** рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля 80 копеек; неустойку на дату вынесения решения в сумме ** рубля и моральный вред в размере ** рублей.

Кроме того, взыскать с ОАО «НБ «**» штраф в размере 50% от присуждённой Гайдамашко М.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Гайдамашко М.В. судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки.

Представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворов И.В. в судебном заседании поддержал иск и считает, что имеются основания для его удовлетворения. Заявление ответчика о применении срока исковой давности считает необоснованным.

Представитель ответчика, будучи извещённым о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, иск Гайдамашко М.В. не признала. Возражения на иск изложены в письменной форме, они приобщены к материалам дела.

Из возражений следует, что ** ОАО «НБ «**» и Гайдамашко М.В. заключили кредитный договор №, условия которого являлись допустимыми и удовлетворяющими стороны договора.

Ответчик выполнил условия договора в полном объёме, перечислив истцу ** заёмные средства в сумме ** рубля.

На день подписания договора истец располагала всей необходимой информацией о предложенной услуге, в том числе условием, предусматривающим обязательное открытие и ведение банковского счёта за плату.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку истец предъявила иск по истечении этого срока ( л/д 140-145, 178-179).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

** ОАО «НБ «**» и истец Гайдамашко М.В. заключили договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с условиями договора ОАО «НБ «**»» принял на себя обязательства предоставить Гайдамашко М.В. кредит в сумме ** рубля под 14,0% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям договора за расчётно-кассовое обслуживание Заёмщик уплачивает ежемесячно комиссию в размере 1% от предоставленной суммы кредита, то есть ** рублей 43 копейки ежемесячно.

Из выписки по лицевому счёту Гайдамашко М.В. следует, что задолженность по кредитному договору ею погашена полностью **, ежемесячно на расчётный счёт ответчика ею перечислялись ежемесячный платёж по кредитному договору, проценты и комиссия за расчётно-кассовые операции по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что истец Гайдамашко М.В. исполнила обязательства по договору, внесла ответчику плату за расчётно-кассовые операции по кредитному договору. ** она полностью вернула ответчику сумму кредита, проценты и выплатила ежемесячные комиссии за расчётно-кассовые операции по кредитному договору в сумме ** рублей 48 копеек ( л/...).

** Гайдамашко М.В. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей переплаченные денежные средства.

Однако, ответчик отказался это сделать ( л/...).

После этого Гайдамашко М.В. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/...).

** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление ИООО «ЗППЗ», действующего в интересах Гайдамашко М.В., к ОАО «НБ «**»» о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание счёта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России ** №-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, по расчётно-кассовому обслуживанию счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «НБ «**» по взиманию комиссии за расчётно-кассовое обслуживание счёта нарушают права потребителя Гайдамашко М.В..

Поскольку платная услуга ОАО «НБ «**» за расчётно-кассовое обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, условие кредитного договора в части возложения на потребителя Гайдамашко М.В. обязанности по ежемесячному внесению комиссии за расчётно-кассовое обслуживание незаконно.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку условие оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению ежемесячной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание счета не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что это условие кредитного договора, заключённого ** ОАО «НБ «**» и Гайдамашко М.В. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключён ОАО «НБ «**» и Гайдамашко М.В. **, исполнение договора началось в тот же день.

Истец Гайдамашко М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного условия кредитного договора **, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истец Гайдамашко М.В. с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обратилась, об уважительности причин пропуска срок исковой давности не заявляла. В связи с чем суд приходит к выводу, что в иске ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Гайдамашко М.В., следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истёк срок исковой давности по главному требованию Гайдамашко М.В. о признании недействительным условия кредитного договора от **, истёк срок исковой давности и по его дополнительным требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах потребителя Гайдамашко М.В., к ОАО «НБ «**» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Гайдамашко М.В., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Национальный банк «**» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова