ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием истца Шевниной Н.В. и её представителя Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Шевниной Н.В. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шевнина Н.В. предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ** она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. указанного кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик выплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного пункта договора она уплатила ** ** рублей. Однако, взыскание подобных платежей противоправно. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России ** №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор положения о взыскании с Заёмщика платы за его обслуживание является нарушением прав потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование её денежными средствами в размере ** рублей подлежат уплате проценты в сумме ** рублей. Она направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить незаконно взысканную сумму за обслуживание ссудного счёта. Претензия была получена ответчиком **. Однако, ответчик с претензией не согласился, указав на принцип свободы договора и на её осведомлённость об указанной обязанности и согласии исполнять эту обязанность в момент подписания договора. Шевнина Н.В. считает доводы ответчика несостоятельными и просит признать пункт 3.1 Кредитного договора №, заключённого ею ** с ОАО «Сбербанк России», недействительным в части выплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере ** рублей, взысканную за обслуживание ссудного счёта; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей; и неустойку за нарушение установленного срока исполнения требования потребителя в сумме ** рублей за период с ** по **. В судебном заседании истец Шевнина Н.В. и её представитель Петрова О.В.,, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине неявки. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Шевниной Н.В. не признала. Возражения на иск изложила в письменной форме, они приобщены к материалам дела. Из возражения на иск представителя ответчика следует, что действительно между ОАО «Сбербанк России» и Шевниной Н.В. был заключён кредитный договор № от ** о выдаче кредита. Согласно ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. При заключении кредитного договора до Заёмщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Перед подписанием кредитного договора Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Требование о применении статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как истец не заявлял претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги. Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги. Поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита. Банк действовал в рамках заключённого с Заёмщиком соглашения, значит, действовал правомерно.. Так как правовая природа неустойки предполагает её компенсационный и штрафной характер, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Поэтому ответчик просит в иске Шевниной Н.В. отказать ( л/...). Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее. ** ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Шевнина Н.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Шевниной Н.В. кредит в сумме ** рублей под 15,0% годовых на срок по **. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Шевниной Н.В. ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/...). Согласно представленному суду приходному кассовому ордеру № комиссию за открытие ссудного счёта в размере ** рублей Заёмщик Шевнина Н.В. внесла ** ( л/...). ** Шевнина Н.В. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере ** рублей, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права потребителя ( л/...). Получив претензию, ОАО «Сбербанк России» отказался её удовлетворить, считая, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил в полном объёме ( л/...). Принимая решение по делу, суд учитывает следующее. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг). Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы. Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта нарушают права потребителя Шевниной Н.В. Поскольку услуга ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта Заёмщика является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на потребителя Шевнину Н.В. обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Шевниной Н.В. о признании п. 3.1 заключённого ею кредитного договора от ** в части взимания с Заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта недействительным. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Шевниной Н.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что Шевнина Н.В. внесла плату за обслуживание ссудного счёта **. Поскольку ответчик неосновательно получил от Шевниной Н.В. указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения её исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчёту сумма процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами в период с ** по **, составляет ** рублей ( 7,75% х ** руб/360 дней х 470 дней). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, учитывая длительность периода, в течение которого ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами истца Шевниной Н.В. и удерживает их, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Истцом Шевниной Н.В. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ** рублей. Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку установлено, что ответчик выполнил свои обязательства перед Заёмщиком Шевниной Н.В., предоставив ей кредит в установленный срок, в оговоренном размере. При этом каких-либо нарушений прав Потребителя при оказании финансовой услуги по предоставлению кредита не допустил. Доказательств того, что ответчик оказал ненадлежащую услугу, истец Шевнина Н.В. суду не представила. При этом суд также учитывает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу же гражданского законодательства за одно правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку исковые требования Шевниной Н.В. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 660 рублей 72 копейки, от уплаты которой Шевнина Н.В. были освобождены в силу закона ( 4% цены иска). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Шевниной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевниной Н.В., в части возложения на Заёмщика Шевнину Н.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шевниной Н.В. ** рублей, внесённые ею за обслуживание ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей. Шевниной Н.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере ** рублей отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 660 рублей 72 копейки. Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Т.А.Обухова