РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием прокурора Обыденновой А.Л. и представителя ответчика Свиридовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Ашмарина И.В. к Открытому акционерному обществу ** о признании приказа о сокращении штата в части незаконным; о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконным; о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула; о взыскании среднего заработка на период трудоустройства

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ашмарин И.В. предъявил к Открытому акционерному обществу «**» ( в дальнейшем ОАО «**») иск о признании приказа о сокращении штата незаконным в части, признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконным и о восстановлении на работе, указав, что ** он был принят на работу в ОАО «**» на должность заместителя командира отряда по оперативно-технической работе.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ** он был переведён на должность командира отряда Военизированного газоспасательного отряда № ** ОАО «**».

** генеральным директором ОАО «**» ** был издан приказ № о сокращении из штатного расписания ОАО «**» Военизированной газоспасательной части в связи с передачей функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «**» сторонней организации – ООО «**», в соответствии с которым сокращению подлежит 141 штатная единица.

В декабре ** года, точную дату он не помнит, ему под роспись был вручён Перечень вакантных должностей на предприятии. Однако, никакого уведомления о предстоящем сокращении он не получал.

** он под роспись был ознакомлен с приказом №-к от ** об увольнении с работы с ** и о прекращении с ним трудового договора от ** № в связи с сокращением штата работников.

Он считает расторжение с ним трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку решение о ликвидации Военизированной газоспасательной части ОАО «**» противоречит Федеральным закона РФ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 24 декабря 1994 года № 68-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, утвердившему Положение, регламентирующее порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Кроме того, противоречит Федеральному закону РФ « Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ и Требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утверждённым Приказом МЧС РФ от 28 февраля 2003 года № 105.

Он считает, что решение о сокращении штата ВГСЧ ОАО «**» принято неуполномоченным лицом, поскольку такое решение мог принять создавший его орган по согласованию с соответствующими органами государственного надзора. Такое решение должно быть оформлено в установленном законом порядке Постановлением Правительства Российской Федерации и ( или) правовым актом федерального органа государственной власти.

Ликвидационная комиссия обязана осуществить публикацию о ликвидации органа или учреждения с учётом требований ст.63 ГК РФ.

При сокращении штата не соблюдена процедура, установленная законодательством, в приказе не указана дата, с которой произойдёт сокращение. Работодателем не издан персональный приказ о сокращении именно его должности, с указанием его фамилии.

Работодателем не был соблюдён срок его уведомления о предстоящем сокращении, в приказе не указана дата, с которой производится сокращение. Работодатель не уведомил его о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор.

Работодатель нарушил требование закона о предварительном уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении, заранее не направил проект приказа и не получил мотивированное мнение профсоюза, чем нарушил ст.373 и ч.1 ст.82 ТК РФ.

Кроме того, на предприятии действует профсоюз, председателем которого он выбран **. Однако, мнение этого профсоюзного органа не было учтено.

Работодатель вручил ему Список вакансий, который содержал перечень вакантных должностей, которые не соответствуют его квалификации, опыту работы, состоянию здоровья. Работодатель не выяснил его мнение о согласии на перевод на какую-либо другую должность из перечисленных в Списке вакантных должностей. На день увольнения с работы у работодателя отсутствовало его заявление, содержащее согласие либо отказ от перевода на другую работу.

В связи с этим он считает его увольнение в связи с сокращением штата, а соответственно и приказ о прекращении с ним трудового договора, незаконными, поскольку работодателем грубо нарушены требования п.2 ч.1 ст.81, ч.2 ст.82, ч.2 ст.180, ст. 373 ТК РФ.

Приказ № от ** о сокращении персонала аварийно-спасательного формирования - ВГСЧ ОАО «**» незаконный, поскольку он не имеет даты исполнения, информационные письма не содержат конкретной даты сокращения именно его должности. Проект приказа не согласован с профсоюзным органом, издан неуполномоченным органом, который не имеет права принимать решение о сокращении штата ВГСЧ на особо опасном промышленном объекте в силу прямого указания закона.

Первоначально истец Ашмарин И.В. просил признать его увольнение с должности командира военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «** незаконным, приказ №-к от ** о прекращении с ним трудового договора незаконным и восстановить его на работе в должности командира военизированного газоспасательного отряда № Военизированной газоспасательной части ОАО «**». Кроме того, признать незаконным абзац 1 пункта 5 части 1 приказа № от ** в части сокращения занимаемой им должности командира отряда ВГСО-3 ОАО «**».

В ходе разбирательства дела истец Ашмарин И.В. предъявил дополнительный иск к ОАО «** о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании среднего заработка на период трудоустройства, указав, что ** он был ознакомлен с приказом №-к от ** о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ.

В тот же день он был уволен с работы. Через 4 дня ему была выплачена сумма ** рублей, что составляет сумму его среднего заработка за месяц.

** он был зарегистрирован в службе занятости .... Уведомлением службы занятости от ** он признан безработным с назначением ему пособия по безработице с **. На дату обращения с иском в суд он не трудоустроен и является безработным.

Он считает, что применение работодателем норм ст.178 ТК РФ по выплате выходного пособия и средней заработной платы в течение двух месяцев в отношении него необоснованно и незаконно, поскольку в соответствии пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» от 4 февраля 1991 года установлено сохранение за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определённых Постановлениями ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255 на период трудоустройства, но не свыше 6-и месяцев непрерывный стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы.

Выплата ему ответчиком среднего заработка при сокращении штата только за два месяца в соответствии со ст.178 ТК РФ является незаконной и нарушает его права.

Ашмарин И.В. просит признать приказ №-к от ** о прекращении трудового договора незаконным в части применения при оплате среднего месячного заработка в течение двух месяцев в соответствии со ст.178 ТК РФ и отменить; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере ** рублей 86 копеек на период его трудоустройства, но не свыше 6-и месяцев с момента увольнения с учётом полученного среднего месячного заработка за один месяц в сумме ** рублей ( л/...,т.3).

Кроме того, «Ашмарин И.В. уточнил свои исковые требования к ОАО «**», в дополнение к ранее предъявленным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ** по день вынесения решения судом из расчёта ** рублей 22 копейки в день ( с учётом выплаченного заработка за три месяца ).

В уточнённом иске Ашмарин И.В. также указал, что аварийная бригада, созданная в ОАО «**», не является специальным подразделением, так как не имеет профессионального статуса и аттестованных спасателей.

Регистрация ВГСЧ ОАО «**», как профессионального формирования в 2007 году органами исполнительной власти – МЧС РФ и Минтопэнерго РФ, подтвердила обязанность создания такой службы в ОАО «**».

В силу прямого указания Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» № 151-ФЗ от 22 августа 1995 года на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное, профессиональное аварийно-спасательное формирование, подтверждённое регистрацией Федеральным органом. До издания оспариваемого им приказа ** от ** октября ** года ОАО «**» это требование закона выполнялось.

Издав приказ о сокращении из штата ОАО «**» Военизированной газоспасательной части - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию, и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил помимо ранее указанных Федеральных законов, также Федеральный закон № 28-ФЗ «О гражданской обороне» от 26 декабря 1997 года, Федеральный закон № 3 «О радиационной безопасности» от 09 января 1996 года, Федеральный закон № 170 « Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года и Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Он имеет удостоверение спасателя и книжку спасателя, которые были выданы ему при аттестации формирования и подтверждают его статус профессионального спасателя. В связи с чем ответчик грубо нарушил положения Федерального закона № 151 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», который устанавливает трудовые права и обязанности спасателей, определяет основы государственной политики в области правовой и социальной защиты спасателей и членов их семей, определяет режим труда и отдыха, а также уровень заработной платы и страховое обеспечение спасателей на основании трудового договора и должностных инструкций спасателей.

Кроме того, в приказе № от ** не содержится перечня должностей и количество единиц, подлежащих сокращению, дата введения изменений, упоминание об обязательном извещении органов службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников с указанием конечной даты направления указанного извещения.

В обжалуемом им приказе ответственность за организацию его исполнения возложена на и.о. зам. генерального директора по управлению персоналом - директора по управлению персоналом **, который выступал от имени работодателя. А мотивированное мнение профсоюза запрашивалось у ** – председателя Объединённой организации профсоюза, выступающего от имени Работников.

Указанные лица являются близкими родственниками. Он считает, что при принятии таких важных решений, как сокращение большого количества работников, недопустимо, чтобы близкие родственники представляли одновременно интересы Работодателя и Работника, поэтому представленное Мотивированное мнение профсоюза вызывает сомнение.

Представленное ответчиком предупреждение о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата, он не получал ни лично, ни по почте, ни другим способом связи, что подтверждается отсутствием его подписи в предупреждении.

Ответчик нарушил процедуру извещения профсоюзной организации, так как сообщение о полном сокращении штата было направлено Ответчиком в Объединённую организацию профсоюза в день подписания приказа №, то есть **.

Утверждение о том, что он являлся членом профсоюза, председателем которого является ** не соответствует действительности, поскольку он никогда не писал заявления о вступлении в Объединённую Организацию Профсоюза ОАО «**». Ответчик не представил копию его личного заявления о приёме в члены этой профсоюзной организации. Он подписывал только готовый бланк заявления о перечислении 1% заработной платы на счёт ООП ОАО «**» для проведения спортивных мероприятий и детских праздников.

С ** он являлся членом Первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «**» и избран председателем этой организации, которая приняла на себя решение всех вопросов, касающихся социально-трудовых взаимоотношений с работодателем. Соответствующее уведомление о создании Первичной профсоюзной организации было направлено в адрес ответчика, в адрес ООП ОАО «**», начальнику правового управления ОАО «**» и в Государственную инспекцию труда в ... **.

Проект приказа № от ** «О сокращении» не был согласован с этим профсоюзным органом.

Кроме того, ответчик предложил ему не все имеющиеся вакансии. Так, в Перечне вакантных должностей по состоянию на ** была указана должность водителя автомобиля. В действительности же в декабре ** года были вакантны две должности водителя, которые должны были быть ему предложены.

Ни в день увольнения, ни накануне, ему не был представлен Список вакантных должностей и не представлена возможность выбора вакансий.

Ответчик представил суду фальсифицированные штатные расписания, которые не прошиты, не пронумерованы, не утверждены печатью организации, в них имеются помарки, исправления и двойные номера на разные должности.

На момент увольнения у работодателя отсутствовало его письменное заявление, содержащее согласие, либо отказ от перевода на какие-либо вакансии.

В нарушение п.2.3.4. Коллективного договора от 2009 года Работодатель не представил ему возможности пройти переквалификацию, переподготовку либо обучение без отрыва от производства ( л/...,т.3).

Истец Ашмарин И.В. в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменном виде, в котором выразил согласие начать рассмотрение дела без него. В последующем, истец Ашмарин И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, иски Ашмарина И.В. не признала. Возражения на иски изложены в письменном виде, они приобщены к материалам дела.

Из возражений следует, что оспариваемый Ашмариным И.В. приказ о сокращении штата не нарушает требования, установленные Федеральным законом от ** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ссылка истца на нарушение ответчиком Указа Президента РФ от 06 мая 2010 года № 554 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» несостоятельна, так как этот Указ касается возложения на МЧС функций по руководству деятельностью военизированных горноспасательных частей.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в ОАО «**» изданы приказы и распоряжения, касающиеся деятельности по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утверждён состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

ОАО «**» не относится к категории предприятий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязанность иметь собственные профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования.

Статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В октябре ** года ОАО «**» заключило договор на обслуживание, в том числе договор на оказание услуг / выполнение работ в области газобезопасности, с ООО « **», являющимся профессиональным аварийно-спасательным формированием.

Организационная структура филиала «** ООО «**» ( с местом нахождения в ...) предусматривает наличие наряду с пожарными частями, военизированной газоспасательной части. Все подразделения **» распределены по трём местам дислокации отрядов на промышленной площадке ОАО «**».

Таким образом, заключение ОАО «**» с ООО «**» договора на оказание услуг/выполнение работ в области газобезопасности и, как следствие этого, сокращение штата ** не нарушает требований статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», так как не влечёт за собой перемещение, перепрофилирования или ликвидации аварийно-спасательной службы.

Утверждение истца о нарушении оспариваемым приказом норм Трудового кодекса не соответствует действительности.

** ОАО «**» получило от ООО «**» письмо с просьбой об увольнении работников УПБ, ГОиЧС, ВГСЧ в порядке перевода в филиал «**» ООО «**». Этим письмом были приглашены все работники ВГСЧ, им всем предлагалось заключить трудовой договор с новым работодателем – филиалом «**» ООО **» в соответствии с утверждённым штатным расписанием. При наличии согласия работников на увольнение в порядке перевода к другому работодателю работники ВГСЧ были бы уволены из ОАО «**» и приняты в ООО «**» в порядке перевода.

В связи с тем, что часть работников ВГСЧ не дали согласия на увольнение в порядке перевода ОАО «**» было вынуждено начать процедуру сокращения штата.

В соответствии с приказом ОАО «** от ** № «Об утверждении штатного расписания» в штате структурного подразделения ВГСЧ ОАО «**» утверждены 144 штатные единицы.

** ОАО «**» письмом № на имя председателя Объединённой организации профсоюза ОАО «**» сообщило о планируемом сокращении штата ** и возможном расторжении трудовых договоров со 140 работниками ** ОАО «**» ( 4 штатные единицы не подлежали сокращению согласно ст. 261 ТК РФ).

Кроме того, ** письмом № в адрес Государственного учреждения «Центр занятости населения» ... с приложением № от ** уведомило о планируем сокращении штата ВГСЧ ОАО «**» и возможном расторжении трудовых договоров со 134 работниками ОАО «**» ( в период с ** по ** по собственному желанию уволилось 6 работников ВГСЧ ОАО «**»).

Гарантии, предусмотренные ст.179 ТК РФ не рассматривались, так как сокращению подлежал штат ВГСЧ ОАО «**».

** Ашмарину И.В. было зачитано предупреждение от ** о возможном расторжении с ним трудового договора не менее чем через два месяца со дня получения им предупреждения в соответствии с приказом ОАО «**» № от **.

Ашмарин И.В. отказался от ознакомления под роспись, а также от получения предупреждения от **, о чём был составлен акт от ** №.

ОАО «**» неоднократно предлагало Ашмарину И.В. работу ( вакантные должности) в соответствии с его квалификацией. А при отсутствии такой работы – иные имеющиеся в ОАО «** вакантные должности и работы, которые тот мог выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Письмом от ** Ашмарину И.В. был предложен Перечень вакантных должностей в ОАО «**» по состоянию на **. От получения предложения и ознакомления с Перечнем Ашмарин И.В. отказался, о чём был составлен акт.

Письмом от ** Ашмарину И.В. вновь был предложен Перечень вакантных должностей по состоянию на **. Этот Перечень вакантных должностей Ашмарин И.В. получил на руки.

В соответствии со ст.373 ТК РФ Объединенная организация профсоюза ОАО «**» ** представила ОАО «**» мотивированное мнение профсоюзного комитета по расторжению трудового договора с Ашмариным И.В. по п.2 ст.81 ТК РФ, выразив согласие на расторжение с ним трудового договора.

Приказ №-к о прекращении трудового договора с Ашмариным И.В. был издан **, то есть в течение месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Трудовой договор с Ашмариным И.В. был прекращён с **. В этот же день он был ознакомлен с приказом №-к от **. Трудовую книжку и расчёт он получил своевременно.

В связи с чем ОАО «**» просит в иске Ашмарина И.В. отказать в полном объёме ( л/...,т.1).

Выслушав пояснения представителя ответчика Свиридовой А.А., исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора Обыденновой А.Л., считающего иски Ашмарина И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исков Ашмарина И.В. к ОАО «** в полном объёме. При этом суд учитывает следующее.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, ** Ашмарин И.В. и ОАО «**» заключили трудовой договор, на основании которого был издан приказ №-к от ** о приёме Ашмарину И.В. на работу в ОАО «**» заместителем командира отряда по оперативно-технической работе в ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «**» с ** ( л/..., 68,т.1).

На основании приказа №-кр от ** Ашмарин И.В. был переведён на должность командира отряда ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «**» с ** ( л/...,т.1).

** ОАО «**» и ООО «**» заключили договор на оказание услуг/выполнение работ в области газобезопасности, в соответствии с которым ОАО «**» поручает, а ООО «**» принимает на себя обязанность по оказанию услуг в области газобезопасности. В договоре стороны согласовали все существенные его условия ( л/..., 114-115,т.3).

После чего ** генеральным директором ОАО «**» **. был издан приказ № «О сокращении», из которого следует, что в связи с передачей в ООО «**» функций по обеспечению газобезопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «**» из штатного расписания ОАО «**» будут сокращены должности сотрудников ВГСЧ, в том числе и должность командира отряда ** ( л/...,т.1).

В тот же день, то есть **, генеральным директором ОАО «**» был подписан приказ № «Об изменении штатного расписания», которым утверждены и внесены изменения в действующее штатное расписание ОАО «**» по ВГСЧ, в соответствии с которым с момента увольнения работников из штатного расписания ВГСЧ исключаются должности, среди которых и должность, занимаемая истцом Ашмариным И.В. командира отряда ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «**» ( л/..., 128-129,т.1)

Письмом от ** № на имя директора Государственного учреждения «Центр занятости населения» ... было сообщено о планируемом сокращении из штатного расписания ОАО «**» ВГСЧ, после чего ** направлены сведения о работниках, подлежащих увольнению, в том числе и сведения в отношении Ашмарина И.В. ( л/..., 84, 85-93,т.1).

В соответствии с ч.1.ч.2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и ( или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса.

Во исполнение требования закона ** письмом за № в адрес председателя Объединённой организации профсоюза ОАО «**» ** генеральный директор ОАО «**» ** сообщил о планируемом сокращении из штатного расписания ОАО «**» ВГСЧ и о возможном расторжении трудового договора с работниками, занимающими сокращаемые штатные единицы, а также о приглашении, поступившем от ООО «**» о приёме в порядке перевода работников, занимающих сокращаемые должности ( л/..., 94-122,т.1).

Из представленного суду приглашения ООО «**» установлено, что это общество готово было принять Ашмарина И.В. на работу в порядке перевода ( л/...,т.1).

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в ОАО «**» действительно имело место сокращение штата, позволяющее работодателю расторгнуть с истцом Ашмариным И.В. трудовой договор по этому основанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Представителем ответчика представлено суду письменное предупреждение № от **, которым Ашмарин И.В. был предупреждён о том, что в связи с сокращением штата ( приказ № от **) трудовой договор будет с ним расторгнут не менее чем за два месяца со дня вручения предупреждения ( л/...,т.1).

** Ашмарину И.В. было предложено получить указанное предупреждение. Однако, он отказался получить предупреждение, в связи с чем начальником штаба ** в присутствии инженера – лаборанта ** и завхоза ** был составлен соответствующий акт ( л/...,т.1).

** Ашмарину И.В. в связи с проведением мероприятий по сокращению штата ( численности) было предложено получить Перечень вакантных должностей ( работ) в ОАО «**» по состоянию на ** на четырёх листах и в срок до ** сообщить о согласии на перевод на другую постоянную работу в ОАО «**» или об отказе от предложенных должностей ( работ). Однако, от получения Перечня вакантных работ ( должностей) по состоянию на ** Ашмарин И.В. отказался, что удостоверено подписями трёх лиц ( л/..., 134-137,т.1).

После этого ** Ашмарину И.В. был вручён Перечень вакантных работ ( должностей) в ОАО «** по состоянию на ** на пяти листах, что подтверждается его подписью в поступившем предложении, и предложено в срок до ** сообщить о согласии на перевод на другую постоянную работу в ОАО «**» ( л/..., 139-143,т.1).

Однако, на это предложение Ашмарин И.В. не ответил, согласие либо отказ от перевода на другую постоянную работу не выразил.

** и.о. зам. директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом ** направил в адрес председателя объединённой организации профсоюза ОАО «**» **. проект приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата с Ашмариным И.В., и просьбу направить мотивированное мнение профсоюзного органа ( л/...,т.1).

Мотивированное мнение объединённой организации профсоюза ОАО «**» Межрегиональной профсоюзной организации ОАО «**» профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ было направлено в адрес работодателя **. Из него следует, что рассмотрев все представленные документы, проверив представленный приказ о прекращении трудового договора с Ашмариным И.В., ООП ОАО «**» считает возможным прекратить ( расторгнуть) трудовой договор с Ашмариным И.В. с ** ( л/...,т.1).

Согласно приказу №-к от ** действие трудового договора от ** с Ашмариным И.В. было прекращено, с ** он был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ( л/...,т.1).

Довод истца Ашмарина И.В. о том, что решение о сокращении штата ВГСЧ принято не уполномоченным органом, суд считает несостоятельным.

Согласно Положению о военизированной газоспасательной части ОАО «**», утверждённому генеральным директором ОАО «** **, ВГСЧ является структурным подразделением ОАО «**», подчиняется непосредственно заместителю генерального директора - начальнику управления пожарной безопасности, ГО и ЧС ОАО «**», структура и штаты утверждаются генеральным директором ОАО «**», в своей деятельности ВГСЧ руководствуется действующим законодательством РФ, распорядительными документами по ОАО «**» и ВГСЧ, инструкциями и настоящим положением ( л/...,т.3).

Приказ № от ** « О сокращении» издан генеральным директором ОАО «**», действующим на основании Устава ОАО «**» и являющимся согласно п.11.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества ( л/..., 53-56,т.1).

Согласно приказу от ** № ОАО «**» генеральный директор **. приступил к исполнению обязанностей и исполнял их на день издания оспариваемого Ашмариным И.В. приказа «О сокращении» ( л/...,т.1).

Приказ от ** №-к о прекращении трудового договора с Ашмариным И.В. подписан и.о. зам. генерального директора по управлению персоналом - директора по управлению персоналом **, действующим на основании доверенности № от ** сроком по **. Доверенность выдана генеральным директором ** ( л/...,т.1).

Истец Ашмарин И.В. считает, что, издав приказ № «О сокращении» от ** ответчик нарушил действующее в Российской Федерации законодательство.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что доводы истца Ашмарина И.В. несостоятельны. При этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с п.3.2.12 Устава ОАО «** к основным видам деятельности общества относится эксплуатация стационарного сооружения, предназначенного для хранения радиоактивных веществ, радиационных источников, эксплуатация аппаратов и комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Истец Ашмарин И.В. полагает, что ОАО «**», занимаясь радиоактивной деятельностью, обязан иметь собственную аварийно-спасательную службу – военизированную газоспасательную часть.

В соответствии со ст.19 ФЗ от ** № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" - организации, в которых возможно возникновение радиационных аварий, обязаны иметь: аварийно-спасательные формирования, создаваемые из числа работников (персонала).

Из представленных ответчиком доказательств судом установлено, что деятельность ОАО «**» в области использования атомной энергии осуществляется на основании лицензии № СО-03-203-1449 от ** На предприятии действуют локальные нормативные акты: Инструкция ОАО «**» «Действия персонала в аварийных ситуациях с источниками ионизирующих излучений в ОАО «**» № и План мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий ОАО «**» №. Пунктами 1.9 и 5.6 Инструкции, в соответствии с положениями ст.1, ст.19 ФЗ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», обязанности аварийной бригады по ликвидации радиационных аварий, связанных с радиоактивными веществами, и их последствий, возлагаются на персонал участка эксплуатации РИП ЦАМ (цеха автоматизации и механизации), для ликвидации последствий аварии может привлекаться персонал группы А лаборатории дефектоскопии НДЦ. Специалисты газоспасательной службы не относятся к персоналу группы А или Б, не имеют допуска к работе с источниками ионизирующих излучений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства об аттестации ВГСЧ ОАО «**» от **, согласно которому у ВГСЧ отсутствует право на осуществление деятельности по ликвидации аварий, связанных с радиоактивными веществами. Аналогичный вывод следует из Положения о ВГСЧ ОАО «** утвержденного **.

Таким образом, ВГСЧ ОАО «**» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст.19 ФЗ № 3-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ** N 116-ФЗ (ред. от **) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

** ОАО «**» заключило договор на оказание услуг / выполнение работ в области газобезопасности с ООО «**». Отсутствие у ООО «**» на момент заключения договора на оказание услуг/выполнение работ в области газобезопасности лицензии на осуществление указанной деятельности не имеет юридического значения для рассмотрения индивидуального трудового спора о расторжении трудового договора с работником. Обстоятельства, связанные с заключением договора между двумя юридическими лицами на оказание услуг/выполнение работ, не являются предметом спора, не подлежат доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ.

Часть 1 статьи 34 Конституции РФ закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

Полномочия Генерального директора ОАО «** по утверждению структуры и штата структурного подразделения общества Военизированной газоспасательной части закреплены в Положении о ВГСЧ ОАО «**» (п.1.3).

В связи с изложенным, довод истца о том, что работодатель не вправе был принимать решение о сокращении штата ВГСЧ ОАО «**», не основан на нормах закона.

Доводы истца о нарушении норм Федерального закона № 151-ФЗ при расторжении с ним трудового договора, как с профессиональным газоспасателем, не влияют на вывод суда о наличии у работодателя права на проведение мероприятий по сокращению штатов предприятия, в том числе на исключение из штатного расписания должностей структурного подразделения ВГСЧ. Нормы указанного закона являются специальными и содержат дополнительные гарантии спасателям при осуществлении их профессиональной деятельности и в случае увечья при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом). Порядка расторжения трудовых договоров, отличного от установленного нормами трудового законодательства, каких - либо специальных или дополнительных к Трудовому кодексу гарантий при прекращении трудовых отношений указанный закон не содержит.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Ашмарина И.В. о признании незаконным абзаца 1 пункта 5 части 1 приказа № от ** « О сокращении» в части сокращения занимаемой им должности командира отряда ВГСО-3 ВГСЧ ОАО ** не имеется.

Довод истца Ашмарина И.В. о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд считает несостоятельным. При этом суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Ответчиком представлено суду предупреждение от ** № – ** о расторжении трудового договора с Ашмариным И.В. не менее чем через два месяца с момента получения предупреждения.

Истец Ашмарин И.В. отказался получить это предупреждение, в связи с чем ** был составлен акт №, из которого следует что в этот день в присутствии трёх лиц Ашмарин И.В. отказался получить предупреждение об увольнении от **.

Трудовой договор с истцом расторгнут приказом №-к от ** с **. В связи с чем суд приходит к выводу, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную ТК РФ о письменном предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Профсоюзный комитет ООП ОАО «**» был извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - **.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2008 года применительно к требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ указал, что формулировка, использованная в ТК РФ как «начало проведения соответствующих мероприятий» т.е. даты, с которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, допускает различную интерпретацию. В связи с чем Конституционный Суд указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, сообщение не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан известить об этом соответствующий орган не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Довод истца Ашмарина И.В. о том, что на предприятии имело место массовое увольнение работников, не основан на нормах материального права и не нашел подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает следующее. Основные критерии массового высвобождения работников определены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 года N 99. Ими являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций, либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

В частности к ним относятся:

- сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 200 и более человек в течение 60 календарных дней;

Предполагая возможность массового увольнения, работодатель известил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении ВГСЧ более чем за 3 месяца. Других обязательств на работодателя закон не возлагает. Всего на основании приказа «О сокращении» № от ** увольнению в связи с сокращением штата подлежало 140 работников, часть из которых была трудоустроена на имеющиеся вакантные должности в ОАО «**».

Увольнение работников ВГСЧ по сокращению штата на основании указанного приказа фактически началось с ** (приказы №-к и ** от ** об увольнении ** и ** по сокращению штатов) и продолжалось по ** (приказ №к от ** об увольнении ** То есть календарный период, в течение которого продолжалось увольнение, превысил 30 календарных дней, соответственно при определении увольнения как массового, следует исходить из критерия - 200 и более человек в течение 60 календарных дней. Таким образом, увольнение не подпадает под понятие массового увольнения.

Кроме того, истец полагает, что работодателем допущено нарушение п.2.3.4. Коллективного договора, в силу которого работодатель должен был провести переквалификацию, профессиональное обучение без отрыва от производства либо направить его на переподготовку.

Этот довод истца суд считает ошибочным, поскольку о нарушении работодателем п. 2.3.4. Коллективного договора можно говорить только в случае массового высвобождения работников, чего на предприятии ответчика не произошло по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным в т.ч. п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

Представителем ответчика представлены суду доказательства, что ** в выборный орган первичной профсоюзной организации – ООП ОАО «**», направлялся проект приказа о прекращении трудового договора с Ашмариным И.В., к которому прилагались копии документов, подтверждающих основание сокращения и соблюдение процедуры увольнения. Мотивированное мнение ООП ОАО «**» получено **. В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение Ашмарина И.В. с работы произведено в сроки, установленные ч.5 ст.373 ТК РФ.

Из мотивированного мнения ООП ОАО «**» следует, что Ашмарин И.В. является членом этой профсоюзной организации.

Ответчиком представлена также справка за подписью председателя ООП ОАО «**» ** от ** № из которой следует, что Ашмарин И.В. в период с ** по ** являлся членом данного профсоюза, состоял в нем на учете и с заявлением о выходе из профсоюза в ООП ОАО «**» не обращался. По состоянию на ** в профкарту Объединенной организации профсоюза ОАО «**» была включена Первичная профсоюзная организация ВГСЧ ОАО «** ( председатель ** По состоянию на ** в адрес Объединенной организации профсоюза ОАО ** информация о создании ППО ВГСЧ ОАО ** под руководством Ашмарина И.В. не поступала ( л/...,т.3).

Представлена также справка за подписью главного бухгалтера о том, что по состоянию на ** от Ашмарина И.В. заявления о выходе из членов профсоюза, о прекращении удержания из заработной платы членских профсоюзных взносов не поступало ( л/...,т.3).

В представленном суду заявлении Ашмарина И.В. от ** на имя главного бухгалтера ОАО «**» указано на то, что он просит с ** не удерживать из его заработной платы 1% при перечислении на счёт ООП ОАО «** Однако, в этом заявлении не указано на то, что он вышел из ООП ОАО «**» ( л/...,т.3)

Истец Ашмарин И.В. ссылается на то, что ответчик должен был получить мотивированное мнение на проект приказа об его увольнении с работы от иного профсоюзного органа – Первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «** учреждённой **. В подтверждение этому представил суду уведомление от **, заявление о приёме в ППО ВГСЧ от **, протокол учредительной конференции от ** и список членов этой профсоюзной организации ( л/...,т.1).

Принимая решение в этой части, суд учитывает следующее. Согласно ст.8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ** № 10-ФЗ правоспособность профсоюза ( объединения) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учётом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений ( ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

** в адрес Ашмарина И.В. было направлено письмо, в котором предложено представить документы, подтверждающие статус Первичной профсоюзной организации ВГСЧ, а также сообщить фамилии работников ВГСЧ, являющихся членами этой профсоюзной организации ( л/...,т.1).

Однако, истец Ашмарин И.В. не представил документы, подтверждающие статус ППО ВГСЧ, не представил сведения о государственной регистрации этой организации. Не представил такие документы и суду.

Исследовав Коллективный договор ОАО ** а также дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора до **, судом установлено следующее.

Пунктом 1.5 Коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО ** ** предусмотрено, что работодатель признает ООП ОАО ** единственным и полномочным представителем работников Общества.

Согласно Общему положению об Объединённой организации профсоюза ОАО ** – первичная профсоюзная организация (ООП ОАО «** состоит в структуре Нефтегазстройпрофсоюза РФ, пользуется её защитой и руководствуется в своей деятельности Уставом данной организации.

В соответствии с п. 4.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ – Членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены Профсоюза (выход из него) производится в индивидуальном порядке по личному заявлению вступающего (выходящего). Решение о приеме или выходе из Профсоюза принимается на общем собрании либо на заседании выборного коллегиального профсоюзного органа. В соответствии с п. 4.6 – Член Профсоюза не может являться членом другого профсоюза ( л/...,т.3).

Судом установлено, что в период работы в ОАО «**» Ашмарин И.В. состоял членом Объединенной организации профсоюза ОАО «**», заявление о выходе из нее до увольнения в установленном порядке не подавал. Доказательств того, что он поставил работодателя в известность о том, что является членом иного профсоюза, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что Первичная профсоюзная организация ВГСЧ ОАО «**» зарегистрирована в установленном законом прядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель затребовал мотивированное мнение об увольнении Ашмарина И.В. у надлежащего профсоюзного органа.

Факт отправления электронных писем, с неизвестным содержанием, в адрес ** (начальника правового управления ОАО «** не могут свидетельствовать о факте выхода Ашмарина И.В. из объединенной организации профсоюза ОАО «**

Во исполнение требований ст.25 ч.2. Закона РФ от ** N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, ответчик ** направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» ... о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Данный документ имеется в материалах дела.

Довод истца Ашмарина И.В. о том, что работодатель предложил ему не все вакансии, имевшиеся в ОАО «**», суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцу трижды предлагалось получить Перечни вакантных работ ( должностей) в ОАО «**

Прибыть ** для вручения Перечня по состоянию на ** истец Ашмарин И.В. отказался, что подтверждено актом № ? от ** ( л/...,т.4).

Перечень вакантных должностей по стоянию на ** он получать отказался, что удостоверено подписями трёх лиц ( л/...,т.1).

Перечень вакантных должностей по состоянию на ** истец Ашмарин И.В. получил. Однако, работодателю о желании занять какую-либо из вакантных должностей, не сообщил.

Истец Ашмарин И.В. ссылается на то, что ему не были предложены вакантные должности водителя Чеснокова В.Н., уволенного **, должность водителей ** и **

Однако, суд не может согласиться с доводами истца Ашмарина И.В., утверждающего, что работодатель не выполнил свою обязанность и не предложил ему все вакансии, имевшиеся на предприятии.

Из представленного суду Перечня вакантных должностей по состоянию на ** следует, что в этом Перечне имелась вакантная должность водителя автомобиля группы автопогрузчиков в складском эксплуатационном управлении. Однако, истец Ашмарин И.В. не согласился занять эту должность. То обстоятельство, что фактически у работодателя в этот период времени вакантной была ещё одна должность водителя автомобиля группы автопогрузчиков, не свидетельствует о нарушении прав Ашмарина И.В. на занятие этих должностей. Из представленных суду приказов о прекращении трудового договора с ** и ** следует, что эти работники также занимали должности водителя автопогрузчика в складском эксплуатационном управлении ( л/..., 16,т.4). При этом, приказ о прекращении трудового договора с ** был издан **, то есть после увольнения Ашмарина И.В. с работы.

Исследовав представленные ответчиком копии приказов об изменении штатных расписаний, выписки из книги регистрации уволенных в период с октября 2010 года по январь 2011 года включительно, а также книгу регистрации приказов по личному составу ОАО «** суд приходит к выводу, что каких-либо иных вакансий, кроме предложенных Ашмарину И.В., работодатель не имел. Довод истца Ашмарина И.В. о том, что ответчик представил суду фальсифицированные штатные расписания, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным абзаца 1 пункта 5 части 1 приказа от ** № о сокращении штата ВГСЧ ОАО «**», для признания незаконным приказа от ** о прекращении трудового договора и увольнении Ашмарина И.В. с работы и восстановлении истца на работе, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за дни вынужденного прогула.

Истец Ашмарин И.В. просит признать незаконным приказ №-к от ** о прекращении с ним трудового договора в части применения при оплате среднемесячного заработка в течение двух месяцев в соответствии со ст.178 ТК РФ, отменить его и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок на период трудоустройства, но не выше 6 месяцев.

Принимая решение в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суду представлено уведомление Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» ..., из которого следует, что в соответствии со ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» с ** Ашмарин И.В. признан безработным и в отношении него принято решение с ** выплачивать пособие ( л/...,т.3).

Истец Ашмарин И.В. считает, что работодатель должен был руководствоваться статьёй 318 ТК РФ при принятии решения о выплате ему выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Однако, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ашмарина И.В. в этой части. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения ( с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что решение о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения принимается органом службы занятости населения.

На день рассмотрения дела в суде истец Ашмарин И.В. не представил доказательств того, что он обращался в орган службы занятости населения ... с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка в соответствии со ст.318 ТК РФ, что этот орган принял соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ашмарина И.В. в этой части.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Ашмарина И.В. к ОАО «**» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ашмарину И.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «** о признании незаконным абзаца 1 пункта 5 части 1 приказа от ** № о сокращении из штата военизированной газоспасательной части Открытого акционерного общества ** должности командира отряда ВГСО-3 ВГСЧ ОАО ** ; о признании незаконным приказа от ** №-к о прекращении трудового договора и увольнении с работы; о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула; о взыскании среднего заработка на период трудоустройства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова