РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием представителя истца Дмитриева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белана С.В. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белан С.В. предъявил к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ** он заключил с ответчиком кредитный договор №.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита, что составило ** рублей.

Комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей он уплатил в день выдачи кредита.

Он считает, что ответчик незаконно взыскал с него ** рублей для погашения единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Действия ответчика по взысканию комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заёмщика по уплате комиссии, противоречит действующему законодательству. Этими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который должен возместить.

Истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключённого им с ОАО «Сбербанк России» о взимании с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу ** рублей. Взыскать также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Белан С.В. в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск Белан С.В. и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск Белан С.В., в котором также содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из возражения ответчика на иск следует, что действительно ** ОАО «Сбербанк России» и Белан С.В. заключили кредитный договор № о выдаче кредита.

Согласно п.3 кредитного договора Заёмщик уплатил Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей за обслуживание ссудного счёта.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора фактически основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от **, которым установлено наличие состава административного правонарушения. Однако, при рассмотрении настоящего дела положения административного законодательства недопустимы.

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, был иной субъектный состав, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в случае признания сделки ( части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Истец не указал, какие его права были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении заёмщику необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Поскольку отсутствует нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют и основания для взыскания с банка морального вреда.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Поэтому ответчик просит в иске Белану С.В. отказать ( л/...).

Выслушав пояснения представителя истца Дмитриева Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Белан С.В. к ОАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ** ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Белан С.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Белану С.В. кредит на неотложные нужды в сумме ** рублей под 17% годовых на срок по **.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Белану С.В. ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 4% от суммы кредита ( но не менее ** рублей и не более ** рублей) не позднее даты выдачи кредита ( л/...).

Истец Белан С.В. уплатил ответчику комиссию за операции по ссудному счёту в размере ** рублей ** ( л/...).

** Белан С.В. предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть ему денежные средства в размере ** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта ( л/...).

Однако, ответчик отказался удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что условия заключённого кредитного договора не противоречат действующему законодательству ( л/...).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России ** №-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта Заёмщика нарушают права потребителя Белан С.В..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора в части возложения на потребителя Белан С.В. платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от ** в части взимания с Заёмщика Белан С.В. комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора в части возложения на Заёмщика обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что эта часть п.3.1. кредитного договора от ** является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён **, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Белан С.В. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора **, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Белан С.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде оплаты комиссии за обслуживание его ссудного счёта в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Белан С.В. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Белан С.В. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере ** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Белан С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 929 рублей, от уплаты которой Белан С.В. был освобожден в силу закона ( 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

Истец Белан С.В. также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя Дмитриева Д.А. в размере ** рублей. В подтверждение понесённых расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг, заключённый им с представителем Дмитриевым Д.А. ** ( л/...), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что он оплатил услуги представителя в размере ** рублей ( л/...).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по делу в этой части, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Белан С.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу. Однако, учитывая, что настоящее дела не представляет сложности, суд считает эти расходы чрезмерными и не оправданными ценностью подлежащего защите права. Поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белана С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ** Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беланом С.В. в части возложения на Заемщика Белана С.В. обязанности уплатить Кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белана С.В. ** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы на уплату услуг представителя в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова