Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Лущик Л.И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в защиту интересов Лущик Л.И. с иском к ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ** между ответчиком и Лущик Л.И. был заключен кредитный договор №ф на сумму ... под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета по ... ежемесячного. В период с ** по ** заемщик уплатил данную комиссию в сумме ... рублей. ** между ответчиком и Лущик Л.И. был заключен кредитный договор №ф на сумму ... под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета размере .... Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя и в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» должны признаваться недействительными. В связи с чем, истец просил признать условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Лущик Л.И. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... копеек, и ... копеек, моральный вред ..., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Лущик Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **, исковые требования не признал, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом. Условие о взимании комиссии было согласовано сторонами при заключении договоров. Истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. Также представитель ответчика, полагая, что кредитные договоры являются оспоримыми сделками, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и в иске отказать, так как срок исковой давности истек по договорам ** и **.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ответчиком и Лущик Л.И. был заключен кредитный договор №ф на сумму ... под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивал комиссию на ведение ссудного счета в размере 450 рублей ежемесячно. В период с 25 августа 2008 года по 25 июня 2009 года Лущик Л.И. уплатила комиссию в размере 4950 рублей.

15 февраля 2008 года между ответчиком и Лущик Л.И. был заключен кредитный договор №ф на сумму ... рублей под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил ** комиссию на ведение ссудного счета в размере ....

В соответствии ст.421, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания кредитного договора сторонами кредитный договор вступил в силу, и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, условия кредитных договоров №ф от ** и №ф от ** между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Лущик Л.И., предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца Лущик Л.И.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 6/8 от **, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого комиссионного платежа.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что уплата первого ежемесячного комиссионного платежа по кредитному договору №ф от ** была осуществлена истцом **. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с **. Истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть **. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Лущик Л.И. убытков в сумме ... подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за 958 дней просрочки с ** по ** по ставке рефинансирования 8%.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно пользовался денежными средствами Лущик Л.И., которые она уплатила в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая данный спор, суд учитывает вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ и с учетом баланса между последствиями исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к нему мерой ответственности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лущик Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Из представленных суду письменных доказательств следует, что уплата первого ежемесячного комиссионного платежа по кредитному договору №ф от ** была осуществлена истцом **. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с **. Истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть **. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Лущик Л.И. убытков в сумме ... не подлежат удовлетворению. По указанной причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лущик Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 07 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ..., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 200 рублей, так как никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил. В исковом заявлении истица не указала, какие нравственные страдания она пережила в связи с допущенным ответчиком нарушением ее прав, как заемщика, свою позицию в этой части никак не обосновала. Поскольку именно в силу закона Лущик Л.И. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, то требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные в результате полученного по сделке, часть которой в силу закона является недействительной, а ответчик добровольно не выполнил требования потребителя и не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... от суммы по требованиям имущественного характера ... рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Лущик Л.И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №ф от **, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Лущик Л.И., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Лущик Л.И. убытки в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, моральный вред в размере ....

В удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Лущик Л.И. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора №ф от **, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Лущик Л.И., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с **.

Судья - И.И.Губаревич