РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлихиной Л.Л. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Павлихиной Л.Л. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что Павлихина Л.Л. обратилась к ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите его прав как потребителя, нарушенных ответчиком. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. ** между «МДМ Банк» и Павлихиной Л.Л. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с уплатой 30% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .... Считают, что действия ответчика по взимание комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику Павлихиной Л.Л. были причинены убытки в размере ... которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили ...., согласно приложенным расчетам.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец – Павлихина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения в которых указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Комиссия за ведение и открытие ссудного счета является составным элементом платы по кредитному договору. Требование о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора.

Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что **. между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Павлихиной Л.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ... уплатой 30 процентов годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением (офертой) Павлихиной Л.Л. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» с отметкой Банка о принятом решении о предоставлении кредита на перечисленных выше условиях, о присвоении номера кредитному договору: ...

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Согласно Условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» и заявлению Павлихиной Л.Л. о предоставлении кредита, акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета истцу.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением истца о предоставлении кредита от **, Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» (далее - Условия кредитования), графиком возврата кредита по частям.

Получение денежных средств Павлихиной Л.Л. не оспаривается. Судом установлено, что стороны заключили договор о выдаче кредита, путем присоединения к Условиям кредитования.

При заключении кредитного договора Банком в него было включено условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (оформлении документов) в размере 14 % годовых от суммы кредита, которая в соответствии с абзацем в разделе «Б» заявления на предоставление кредита, наряду с процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графика возврата кредита в сумму кредита включена стоимость банковской карты и единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов).

Уплата истцом комиссии за выдачу кредита в размере ...., что соответствует ставке 14 процентов от суммы кредита .... х 14%), подтверждается справкой Банка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик, заложил в кредитный договор в качестве условия выдачи кредита внесение клиентом платы за выдачу кредита (оформление документов), тем самым возложил на потребителя (клиента) обязанность по внесению такой платы. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора выдать клиенту кредит, комиссия за выдачу кредита взималась Банком в связи с заключением кредитного договора, и отдельной услугой Банка не являлась, приобретение услуги по получению кредита обусловливалось внесением оплаты за выдачу кредита, помимо процентов, предусмотренных кредитным договором, однако указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определило полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, однако не содержит указания на правомерность их взимания.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, не предусмотрены нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает плату (комиссию), не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить единовременную комиссии, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора **., предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, уплаченная истцом сумма комиссии за выдачу кредита в размере .... должна быть возвращена Павлихиной Л.Л. ответчиком, поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом в интересах Павлихиной Л.Л. предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. ОАО «МДМ Банк» неправомерно пользовался денежными средствами Павлихиной Л.Л., уплаченными ею в качестве комиссии за выдачу кредита, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что Банк действовал правомерно, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется, заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что Павлихиной Л.Л. оплатила ответчику платеж в сумме ... за выдачу кредита, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, неправомерно пользовался денежными средствами заемщика в силу их неправомерного получения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Павлихиной Л.Л. процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать проценты за период с ** по ** в сумме .... согласно представленного расчёта исходя из суммы платежа ...., процентной ставки 8% годовых. Судом расчет проверен, составлен верно. Вместе с тем суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию сумм процентов последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику указанной комиссии, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ....

Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Павлихиной Л.Л. подлежат взысканию проценты за пользование Банком денежными средствами в размере ... .... за период с ** по **, в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда Павлихиной Л.Л. основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Павлихиной Л.Л. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере ... отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Павлихиной Л.Л. то есть от суммы ...), что составляет .... При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, заявлены необоснованно, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску от уплаты Павлихина Л.Л. была освобождена в силу закона в размере .... от суммы по требованиям имущественного характера и .... по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Павлихиной Л.Л. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №МК/2009-4 от **, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банком» и Павлихиной Л.Л. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Павлихиной Л.Л. убытки в размере ...., уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, в счет компенсации морального вреда - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» штраф в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в госдоход в соответствующие бюджеты государственную пошлину в сумме .... и штраф в размере ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено **.

СУДЬЯ: