Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Тёлина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тёлин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что ** между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму ** рублей со сроком возврата по ** с уплатой 15,5 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на выплату тарифа 64000 рублей за выдачу кредита, кредит не был выдан. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. ** истцом была направлена претензия о нарушении прав потребителя, в которой он потребовал исключить из текста договора условие в п.3.1. и вернуть указанную в нем сумму в десятидневный срок, ответчик не согласился с претензией. За каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги на основании п.п.1,3 ст.31, п.2 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет за период с ** по ** 7680 рублей. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 5000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей, неустойку в размере 7 680 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей, а также штраф в размере 32000 рублей.

Истец Тёлин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Анисимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тёлина А.В. поддержала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и в письменной форме отзыв на иск. Из представленного ответчиком отзыва следует, что при заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, за обслуживание кредита. Граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В момент заключения договора истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях. Из сущности требований истца, оспариваемые им условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороны заключили кредитный договор **, поэтому срок обращения с иском в суд истек. Считает, что истцы не доказали факт причинения морального вреда заемщику, никаких доказательств суду не представили, и просит отказать во взыскании морального вреда. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку требования, предусмотренные статья 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом банку не предъявлялись. Оснований для взыскании неустойки нет, поскольку требования истца в качеством и сроками оказания услуги не связаны. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Тёлина А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Тёлиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок по **, с уплатой 15,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей. При этом, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Выпиской со счёта истца (историей кредита) подтверждается факт уплаты Тёлиным А.В. суммы ** рублей в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание тарифов, комиссий, иных видов плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Таким образом, пункт 3.1. кредитного договора, в котором содержится условие о том, что за открытие ссудного счета банк взимает тариф, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, пункт 3.1. кредитного договора № от **, устанавливающий обязанность заемщика внести единовременную плату за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» внесенный Тёлиным А.В. платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ** рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, не указал, какие нравственные страдания пережил Тёлин А.В. в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновал. Поскольку именно в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком её прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 7 680 руб., ссылаясь в обоснование этого требования на пункт 1 статьи 31, пункт 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно пункту 3 статьи 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Действительно, на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 31 и 28 этого Закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказанных потребителем работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит о взыскании неустойки за период с даты истечения десятидневного срока, установленного заемщиком банку в претензии от ** для возврата денежных средств, уплаченных им в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета.

Однако истец не заключал с банком договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, его претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, то есть финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств нарушения сроков предоставления кредита, иных доказательств ненадлежащего оказания истцу финансовой услуги, истцами суду не представлено, новых сроков оказания услуг потребитель банку также не назначал, не отказывался от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Тёлина А.В. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 7680 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии, поскольку данный штраф может быть взыскан только за неисполнение требований, предусмотренных статьями 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с такими требованиями Тёлин А.В. к банку не обращался.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказания юридических услуг и расписка, согласно который истец оплатил расходы в общей сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультирования, подготовки искового заявления, представления интересов в суде. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, количества судебных заседаний (одно), объема выполненной представителем работы по подготовке иска, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме 500 рублей (что подтверждается записью в доверенности), на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2320 рублей (2120 руб. по требованиям имущественного характера ** руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тёлина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тёлиным А.В. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тёлина А.В. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности 500 рублей, всего – ** рублей.

Отказать Тёлину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в сумме 7 680 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья: С.А.Черткова