Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., с участием прокурора Румянцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Киселева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными приказов, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АНХК» о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности **. ** он был уволен на основании приказа №к от ** по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от ** о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел право ликвидировать военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил истца с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении должности под роспись, не предложил все вакантные рабочие места, в том числе в производственных цехах НПЗ. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК». На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности **», признать незаконным приказ №к от ** об его увольнении, восстановить его на работе в должности командира отделения военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «АНХК», признать абзац 4 пункта 4 части 1 приказа № от ** в части сокращения должности – ** незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с **, по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Киселев А.Н. свои исковые требования поддержал, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель истца Ашмарин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Киселева А.Н. поддержал в полном объеме, по существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исках. Представитель истца пояснил суду, что считает увольнение Киселева А.Н. незаконным, поскольку при издании приказа о сокращении штата ответчиком были нарушены требования Федерального закона № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», другие законодательные акты. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истец не был предупрежден под расписку персонально о сокращении его должности; в предупреждении об увольнении не была указана дата увольнения, предупреждение оформлено не на официальном бланке компании. Ответчиком было получено согласие на увольнение истца от ненадлежащего профсоюзного органа, так как ** Киселев А.Н. являлся членом первичной профсоюзной организации ВГСЧ, о чем соответствующее уведомление своевременно было направлено работодателю. Решение объединенной профсоюзной организации ОАО «АНХК» немотивированное, так как работодатель не представил всех необходимых документов для рассмотрения профсоюзным органом вопроса о даче мотивированного мнения. При увольнении работодателем были нарушены положения коллективного договора, так как истцу не было предложено обучение по специальностям, которые необходимы для ОАО «АНХК». Ответчик не предложил истцу все вакантные должности, которые имелись в период процедуры сокращения, не представил приказы по кадровому составу в полном объеме, в связи с чем, невозможно установить наличие всех вакансий, на которые мог претендовать истец. Считает, что представленные ответчиком суду штатные расписания и приказы по кадровому составу, являются подложными, так как не подписаны главным бухгалтером общества. На момент незаконного увольнения истца у работодателя отсутствовало письменное заявление, содержащее согласие или отказ от перевода на какую-либо вакантную должность, что так же является грубым нарушением процедуры увольнения. Истцу не были предложены должности **, хотя Киселев А.Н. имеет соответствующее образование, мог претендовать на эти должности. При указанных нарушениях увольнение является незаконным, поэтому истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за весь период со дня увольнения по день вынесения решения.

Представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Киселева А.Н. не признала, просила в иске отказать, полагая, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как в соответствии с уставом ОАО «АНХК» генеральный директор общества не органичен в правах по решению кадровых вопросов. Полагает, что генеральный директор вправе был принимать решение о сокращении штата, в том числе подразделения ВГСЧ. По мнению представителя ответчика ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, которые в силу закона обязаны иметь собственные профессиональные газоспасательные службы. В соответствии со ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» ОАО «АНХК» в октябре 2010 года заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности с ООО «РН-Пожарная безопасность». ВГСЧ не имела лицензии на выполнение работ по ликвидации последствий радиационного заражения, участвовать в таких мероприятиях подразделение не могло. В ОАО «АНХК» имеется два подразделения, которые имеют лицензию на право работы с радиационными источниками, эти подразделения имеют в штате специалистов, которые в случае радиационного заражения принимают меры к ликвидации последствий радиационного заражения. Конституция РФ предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала. Всем работникам ВГСЧ предлагалось заключить трудовой договор с новым работодателем ООО «РН-Пожарная безопасность» в соответствии с утвержденным штатным расписанием, при наличии такого согласия, работников в порядке перевода принимали в ООО «РН-Пожарная безопасность». В отношении тех, кто такого согласия не дал, в связи с заключением договора с ООО «РН-Пожарная безопасность» на оказание услуг в области газобезопасности, ОАО «АНХК» вынуждено было начать процедуру сокращения штата, которая была проведена в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. ** был издан приказ №, в соответствии с которым сокращению подлежало 140 штатных единиц ВГСЧ, в том числе и должность, которую занимал истец, о чем он был уведомлен надлежащим образом, но отказался расписаться в получении уведомления, в связи с чем, был составлен акт. Истцу трижды предлагались вакантные должности, но он не выразил своего согласия занять предложенные вакансии. Увольнение истца было проведено с учетом мнения соответствующей профсоюзной организации, членом которой Киселев А.Н. являлся. Увольнение проведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому оснований для удовлетворения иска, по мнению представителя ответчика, не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Киселев А.Н. работал в ОАО «АНХК» с **. С ** истец был принят на должность **», а с ** переведен на должность **

На основании приказа №к от ** истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ № от ** «О сокращении», предупреждение № от **, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «АНХК», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК».

Полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом К., подписавшего приказ о прекращении трудового работника с Киселевым А.Н., подтверждены представленной доверенностью № от **, и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ), обязательная письменная форма такого уведомления;

при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ);

при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 Трудового кодекса РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих доводов относительно законности приказа о сокращении штатов представителем ответчика суду представлены следующие доказательства: приказ о сокращении штатов № от ** за подписью генерального директора ОАО «АНХК» С., штатные расписания ВГСЧ ОАО «АНХК», действовавшие как до, так и после процедуры сокращения, Устав ОАО «АНХК».

Указанными документами подтверждается, что с ** единоличным исполнительным органом ОАО «АНХК» является генеральный директор общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, имеет полномочия на утверждение штатов. Решением № единственного акционера ОАО «АНХК» от ** на должность генерального директора назначен С.

Из представленных суду документов следует, что основанием для увольнения истца явился приказ генерального директора о сокращении № от **, на основании которого из штатного расписания ВГСО-2 ВГСЧ ОАО «АНХК» исключены 4 штатных единицы **, в том числе должность истца.

Факт сокращения подтверждается штатным расписанием № шр-538-4600, утвержденным приказом от ** №, и не оспаривается истцом и его представителем.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, то есть имелись основания для увольнения Киселева А.Н. по сокращению штата.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что при сокращении ВГСЧ ответчиком допущено нарушение требований федерального законодательства, в силу чего приказ № от ** о сокращении, положенный в основу приказа об увольнении, а, следовательно, и сам приказ №к от ** об увольнении являются незаконными.

Согласно пункту 2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с п.3.2.12 Устава ОАО «АНХК» к основным видам деятельности общества относится эксплуатация стационарного сооружения, предназначенного для хранения радиоактивных веществ, радиационных источников, эксплуатация аппаратов и комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества.

Представитель истца полагал, что, занимаясь радиоактивной деятельностью, ОАО «АНХК» обязано иметь собственную аварийно-спасательную службу газоспасателей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" организации, в которых возможно возникновение радиационных аварий, обязаны иметь аварийно-спасательные формирования, создаваемые из числа работников (персонала).

Ответчик в опровержение доводов истца в этой части представил суду возражения и документы, из которых судом установлено, что деятельность ОАО «АНХК» в области использования атомной энергии осуществляется на основании лицензии № СО-03-203-1449 от **. На предприятии действуют локальные нормативные акты, а именно: Инструкция ОАО «АНХК» «Действия персонала в аварийных ситуациях с источниками ионизирующих излучений в ОАО АНХК» № и План мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий ОАО «АНХК» №.

Пунктами 1.9 и 5.6 Инструкции, в точном соответствии с положениями ст.1, ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», обязанности аварийной бригады по ликвидации радиационных аварий, связанных с радиоактивными веществами, и их последствий, возлагается на персонал участка эксплуатации РИП ЦАМ (цеха автоматизации и механизации), для ликвидации последствий аварии может привлекаться персонал группы «А» лаборатории дефектоскопии НДЦ. Специалисты газоспасательной службы не относятся к персоналу группы «А» или «Б», не имеют допуска к работе с источниками ионизирующих излучений.

Ответчиком в материалы дела представлена также копия свидетельства об аттестации ВГСЧ ОАО «АНХК» от **, согласно которому у ВГСЧ отсутствует право на осуществление деятельности по ликвидации аварий, связанных с радиоактивными веществами. Аналогичный вывод следует из Положения о ВГСЧ ОАО «АНХК», утвержденного **.

Таким образом, военизированная газоспасательная часть ОАО «АНХК» не является той самостоятельной аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

** ОАО «АНХК» заключило договор на оказание услуг (выполнение работ) в области газобезопасности с ООО «РН-Пожарная безопасность», исполнив требования Федерального закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 № 201-О-П.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что довод истца и его представителя о том, что работодатель был не вправе самостоятельно проводить процедуру сокращения, не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Предупреждением от ** № Киселев А.Н. был уведомлен о сокращении штата, в отношении него начата процедура сокращения.

Судом были проверены доводы представителя истца о том, что Киселеву А.Н. не было вручено предупреждение и он не был ознакомлен с приказом о сокращении №. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется акт № от ** о том, что Киселев А.Н. отказался получить предупреждение о сокращении. Лица, подписавшие данный акт, были допрошены судом.

Так, допрошенные в судебном заседании ** свидетели М., Т., Л. суду показали, что в их присутствии Киселеву А.Н. вручалось предупреждение о сокращении штата, ему предлагалось ознакомиться с ним и с приказом о сокращении №. Текст приказа и предупреждения были зачитаны вслух. Подписывать предупреждение и знакомиться с приказом о сокращении истец отказался, в связи с чем, и был составлен акт.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил предусмотренную Трудовым кодексом РФ обязанность о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из представленных ответчиком письменных документов следует, что за период с ** по ** Киселеву А.Н. дважды - ** и ** предлагались вакантные должности. В указанные дни истцу ответчиком были вручены под роспись перечни вакантных должностей по состоянию на ** и ** соответственно.

Киселев А.Н. не выразил своего согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности, о наличии такового согласия в письменной форме работодателю не сообщил, несмотря на разъяснение, сделанное работодателем в соответствующем уведомлении.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что работодателем соблюдены требования закона в части обязанности работодателя принимать меры к трудоустройству подлежащих сокращению работников, представлены суду штатные расписания ОАО «АНХК», приказы об изменении штатных расписаний, выписка из книги приказов об увольнении, за период с октября 2010 г. по январь 2011 года включительно.

Представитель истца в суде пояснил, что в период процедуры сокращения у работодателя имелись вакантные должности, которые работодатель обязан был предложить Киселеву А.Н., однако работодатель эти должности скрывает, поэтому указать, на какие должности истец претендует невозможно. В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на то, что в представленных ответчиком списках приказов по кадрам отсутствует ряд номеров приказов, что позволяет сделать вывод, что это должности, которые ответчик не пожелал предложить истцу.

Возражая по этим доводам, представитель ответчика Мощенко Г.Н. пояснила, что в кадровой службе предприятия на каждый календарный день дается один номер приказа. В тех случаях, когда движения по кадрам в текущий день нет, то номер приказа отсутствует. Если в текущий день издается несколько приказов, они имеют номер с дробью.

Анализ представленных ответчиком письменных доказательств позволяет сделать вывод о достоверности пояснений представителя ответчика и несостоятельности доводов представителя истца.

Истец Киселев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему не были предложены ответчиком должности **.

В обоснование своих возражений представителем ответчика суду были представлены письменные доказательства по каждой должности, освобожденной в период с октября 2010 года по январь 2011 года, которые свидетельствует о том, что данные должности не были вакантными в период процедуры сокращения истца либо были сокращены, в связи с чем, не могли быть предложены истцу.

В материалах дела имеются приказы об утверждении штатных расписаний, и штатные расписания, в которые внесены соответствующие изменения в связи с сокращением должностей.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что представленные стороной ответчика штатные расписания являются подложными доказательствами в связи с тем, что подписаны не главным бухгалтером общества, а иным лицом. У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, так как штатные расписания утверждены приказами об изменении штанных расписаний, изданных генеральным директором общества, которые никем не оспорены, и не противоречат им.

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя предлагать высвобождающемуся работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателем была исполнена, нарушений требований закона в части предложения всех вакантных должностей истцу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2008 года применительно к положениям части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ указал, что формулировка, использованная в Трудовом кодексе РФ как «начало проведения соответствующих мероприятий», то есть даты, с которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, допускает различную интерпретацию. В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, сообщение не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан известить об этом соответствующий орган не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Работодателем профсоюзный комитет объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца, то есть **.

Довод представителя истца о том, что на предприятии имело место массовое увольнение работников, не основан на нормах материального права и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Основные критерии массового высвобождения работников определены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденном Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99, в соответствии с которым ими являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций, либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

В частности к ним относятся: сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней.

Предполагая возможность массового увольнения, работодатель известил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении ВГСЧ более чем за 3 месяца. Других обязательств на работодателя закон не возлагает. Всего на основании приказа «О сокращении» № от ** увольнению в связи с сокращением штата подлежало 134 работника, фактически было уволено 120 человек в течение 60 календарных дней, что не подпадает под понятие массового увольнения.

Суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что работодателем допущено нарушение п.2.3.4 коллективного договора, в силу которого работодатель был обязан провести переквалификацию, профессиональное обучение без отрыва от производства либо направить истца на переподготовку.

Согласно пункту 2.3.4 коллективного договора ОАО «АНХК» в случае массового высвобождения работников общества работодатель обязан предоставлять работникам в первоочередном порядке вакантные места, при наличии необходимой квалификации, в случае отсутствия необходимой квалификации, провести переквалификацию, профессиональное обучение без отрыва от производства, а также направление работников общества на переподготовку.

Нарушений пункта 2.3.4 коллективного договора со стороны работодателя судом не установлено, так как массового высвобождения работников на предприятии не произошло. Кроме того, Киселев А.Н. не выразил в письменной форме согласия перейти на предложенные ему вакантные должности, которые бы он хотел занять, но этому препятствовало отсутствие у него необходимой квалификации, которая могла быть получена в результате переобучения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчика представлены суду доказательства того, что проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником ** направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение которого получено **, увольнение произведено в сроки, установленные ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ.

Из мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации следует, что Киселев А.Н. является членом объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК».

Ответчиком суду также представлена справка за подписью председателя объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» К. о том, что Киселев А.Н. в период с ** по ** в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» с заявлением о выходе из профсоюза не обращался, что все работники ВГСЧ являются членами ООП ОАО «АНХК», заявления от Киселева А.Н. в ООП АОА «АНХК» о прекращении взимания членских взносов также не поступало, членские взносы истец оплачивал в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» по день увольнения – **, чего не отрицал в судебном заседании.

Пунктом 1.5 коллективного договора, заключенного между работниками и работодателем ОАО «АНХК» ** работодатель признает объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» единственным и полномочным представителем работников Общества.

Представитель истца Ашмарин И.В. в судебном заседании пояснял, что Киселев А.Н. вышел из объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» и вступил в профсоюз ВГСЧ ОАО «АНХК», поэтому мотивированное мнение на увольнение работодатель должен был истребовать у профсоюза ВГСЧ ОАО «АНХК».

Согласно Общему положению об объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» первичная профсоюзная организация (ООП ОАО «АНХК») состоит в структуре Нефтегазстройпрофсоюза РФ, пользуется её защитой и руководствуется в своей деятельности Уставом данной организации.

В соответствии с п.4.1 Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены Профсоюза (выход из него) производится в индивидуальном порядке по личному заявлению вступающего (выходящего). Решение о приеме или выходе из Профсоюза принимается на общем собрании либо на заседании выборного коллегиального профсоюзного органа. В соответствии с п.4.6 член Профсоюза не может являться членом другого профсоюза.

Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что Киселев А.Н. подавал в объединенную организацию профсоюза ОАО «АНХК» заявление о выходе из профсоюза. Данный профсоюз решения о выходе Киселева А.Н. из членов профсоюза не принимал. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что работодателем мотивированное мнение получено у неправомочного Профсоюза, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Истец указывает, что от имени работодателя документы, касающиеся его увольнения подписаны заместителем генерального директора по управлению персоналом К., мотивированное мнение профсоюзной организации подписано К., которые являются между собой близкими родственниками.

Однако истец не указал, как наличие родственных отношений повлияло на принятое решение.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Во исполнение указанного требования закона ответчик ** направил соответствующую информацию в ОГУ Центр занятости населения ... о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Данный документ имеется в материалах дела и не опровергнут истцом и его представителем.

Таким образом, увольнение Киселева А.Н. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями Закона. Судом не установлено нарушений процедуры увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным увольнения истца, постольку у суда нет оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Киселеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным увольнения с должности **», о признании незаконным приказа №к от ** о прекращении трудового договора, восстановлении в должности **, о признании незаконным абзаца 4 пункта 4 части 1 приказа № от ** о сокращении штата военизированной газоспасательной части Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в части сокращения должности **», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

СУДЬЯ: С.А.Черткова