Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харманова Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания денежной суммы – истец Харманова Е.Ю. указала, что ** между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) нею был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. под 12.5% годовых со сроком возврата по ** для приобретения квартиры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. Кредитный договор между ними заключался на основе разработанной банком типовой формы, в который был включен пункт, противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права клиента-заемщика. Из положения кредитного договора видно, что без открытия и ведения (обслуживания) счета кредит не выдается, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета. Взимание комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Комиссия в размере ** руб. является неосновательным обогащением банка. ** она обратилась к банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Ответа на претензию до настоящего времени от банка не получила. Неудовлетворение банком претензии в течение десяти дней влечет наступление ответственности в форме неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги и составляет ** руб. за 10 дней просрочки. Также Заемщику был причинен моральный вред в размере ** руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере ** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., расходы на участие представителя ** руб., моральный вред в размере ** руб.

В судебное заседание истец Харманова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. По поводу взыскания судебных расходов пояснила, что они складываются из изучения представленных истцом документов, составления искового заявления, представления интересов в суде.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит применить срок исковой давности, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора до заемщика была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, с условиями кредитования он был ознакомлен. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку претензии к срокам предоставления кредита, к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. Требования истца с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите. Сумма в возмещение расходов на услуги представителя в размере ** руб. является чрезмерной, просит ее снизить. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Выслушав представителя истца Еремина О.Н., действующую на основании доверенности, исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ** между АК «Сберегательный Банк» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Харманова Е.Ю. в лице представителя Петухова Б.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. под 12.5% годовых со сроком возврата по **

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Харманова Е.Ю. уплатила комиссию в размере ** руб. **, что подтверждается квитанцией № от ** и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 9 ФЗ от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ** №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от ** N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ** N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является незаконным, то эти условия являются ничтожными.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, уплаченные Харманова Е.Ю. платежи за обслуживание ссудного счета должны быть возвращены ему ответчиком.

Ответчик просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с **, истец обратился в суд с иском ** - в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Харманова Е.Ю., уплаченными ею в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами заемщика в размере ** руб., указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% в размере ** руб. со ссылкой на ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик по истечении десяти дней после предъявления Харманова Е.Ю. ** претензии о возврате денежной суммы ее требования не выполнил.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, ответчик оказал Харманова Е.Ю. услуги по предоставлению кредита, срок предоставления указанной услуги не нарушил, никаких других услуг банк Заемщику не оказывал, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере ** ** руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда Харманова Е.Ю. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ** рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Харманова Е.Ю. истец суду не представил и не указал таковых в судебном заседании. Учитывая, что именно в силу закона Харманова Е.Ю. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере ** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ** руб. В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг от **, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от **.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в размере ** руб., считая, что они являются чрезмерными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя, суд исходит из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, объема проделанной работы – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, и считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика расходы на участия представителя в размере ** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Харманова Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хармановой Е.Ю..

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харманова Е.Ю. необоснованно удержанные денежные средства в сумме ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы на участие представителя в размере ** руб., всего ** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

В иске о взыскании неустойки в размере ** руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова