Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллиной Ф.Н. к Разумиловой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина Ф.Н. обратилась в суд с иском к Разумиловой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ** во внутриквартальном проезде возле дома № ... микрорайона города Ангарска, ответчик, управляя автомашиной ... регистрационный номер №, совершила наезд на истца. После чего истец была экстренно доставлена в БСМП, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ** по **. Согласно выписному эпикризу, у неё была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области, множественные ушибы конечностей. Ответчику за допущенное нарушение ПДД было назначено административное наказание в виде штрафа, она признана виновной по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. С момента наезда автомобиля на истца, она испытывает глубокие нравственные и физические страдания от произошедшего. На протяжении стационарного лечения находилась на строгом постельном режиме, испытывала сильные боли, болела голова, ноги и руки, синяки по всему телу, стало сильно колоть в груди, не могла самостоятельно не только ходить, но и подниматься с постели. Постоянно думает о том, что могла остаться инвалидом или умереть. Стала бояться выходить даже во двор, боясь, что в любой момент может наехать машина. После выписки чувствовала резкое ухудшение здоровья, до наезда у неё не было особых проблем со здоровьем, сейчас часто вызывает скорую помощь - более 6 раз за два месяца после ДТП. Не может выходить на улицу без сопровождения, самостоятельно спуститься с лестницы, т.к. кружится голова, мутнеет в глазах. Моральный вред оценивает в ... рублей, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Разумиловой Е.Н. компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных суду в письменной форме объяснениях по иску.

Представитель истца Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Хайруллиной Ф.Н. поддержал, считает, что факт причинения вреда истцу ответчиком доказан, подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, постановлением Ангарского городского суда о назначении ответчику административного наказания. Причиненные истцу повреждения подтверждаются экспертным заключением, по поводу которых она проходила стационарное лечение. Истец переживала физические и нравственные страдания, компенсацию размера которых оценивает в ... рублей.

Ответчик Разумилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что не оспаривает факт ДТП, своей вины в причинении истцу телесных повреждений, которые оценены экспертом как повлекшие причинение легкого вреда здоровью истцу. Неоднократно приносила извинения истцу, передала пострадавшей в счет возмещения морального вреда ... рублей. Считает, что сумма компенсации в ... рублей явно несоразмерна последствиям ДТП. Учитывая уже выплаченную сумму, просит в иске Хайруллиной Ф.Н. отказать.

Представитель ответчика – адвокат Рязанцева Е.Н. считает, что требования истцом заявлены необоснованно, поскольку ею не представлено доказательств изменения, ухудшения состояния здоровья. Истец получила в возмещение морального вреда ... рублей, чего не отрицала в судебном заседании. Требований о возмещении расходов на лечение, она не предъявляла, ни к ответчику, ни в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Разумиловой Е.Н.. Как видно из медицинских документов, заболевание суставов истец имеет с ... года, в связи с чем, находится на диспансерном учете, ей была установлена группа инвалидности. Она ни разу не обратилась по поводу последствий этого ДТП, в том числе по нравственным переживаниям к специалистам, таким как психологу, психотерапевту по поводу тревоги и страхов, доказательств тому не представлено. Считает, что истец компенсировала своё неосторожное поведение за рулем, выплатив ... рублей, поэтому в иске должно быть отказано.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, медицинские документы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств с существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Судом установлено, что ** Разумилова Е.Н., управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., двигаясь во внутриквартальном проезде в микрорайоне ..., возле дома №..., нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустила наезд на пешехода – гражданку Хайруллину Ф.Н.., которая получила повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Факт нарушения Разумиловой Е.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлен протоколом ... об административном правонарушении, составленным инспектором по исполнению административного наказания ГИБДД УВД по АМО Кузнецовым А.И. **, подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 3 об административном правонарушении), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), объяснениями участников ДТП.

Постановлением Ангарского городского суда от 31 декабря 2010 года о назначении административного наказания установлена вина Разумиловой Е.Н. в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода Хайруллину Ф.Н. Указанным постановлением Разумиловой Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, было исполнено Разумиловой Е.Н. в установленные КоАП РФ сроки.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Пренебрегая требованиями данного пункта Правил, Разумиловой Е.Н. двигалась со скоростью, которая не позволила ей постоянно контролировать движение машины, что и привело к дорожно – транспортному происшествию, наезду на пешехода Хайруллиной Ф.Н..

Факт нарушения Разумиловой Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ нашёл подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Разумиловой Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются объяснениями сторон, материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ответчик Разумиловой Е.Н. не оспаривала своей вины в данном дорожно- транспортном происшествии, пояснив, что согласна с постановлением Ангарского городского суда от 31.12.2010 года, обстоятельствами, им установленными, уже исполнила данное постановление.

Ответчиком, её представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода Хайруллиной Ф.Н.; при производстве по делу об административном правонарушении таких обстоятельств также установлено не было. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что именно виновные действия Хайруллиной Ф.Н. явились причиной данного происшествия, доказательств вины потерпевшей. Судом также не установлено нарушений Хайруллиной Ф.Н. требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной наезда на неё автомобиля ответчика.

Ответчиком и её представителем не представлено доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Разумиловой Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, в нарушении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждена собранными по делу доказательствами.

В исковом заявлении истец указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленная рана надбровной области, множественные ушибы конечностей.

Наличие у истца телесных повреждений в виде ушибленной раны надбровной области и множественных ушибов конечностей подтверждается заключением эксперта № от **, составленным врачом-судмедэкспертом Ангарского СМО ОБСМЭ В.А. Дубровиным. Повреждения в виде множественных ушибов конечностей расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, а повреждение в виде ушибленной раны надбровной области относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Перечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.

Согласно экспертному заключению закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными клиническим данными не подтверждены, поэтому не подлежали экспертной оценки.

Заключение эксперта исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования. Сторонами заключение эксперта не оспорено, и истец, и ответчик заявили о своем согласии с выводами эксперта, и у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом на основании определения должностного лица ГИБДД УВД по АМО о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы в отношении истца, которые экспертом были исследованы при даче заключения.

Исходя из заключения эксперта, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** во внутриквартальном проезде ... микрорайона г. Ангарска истцу Хайруллиной Ф.Н. был причинен легкий вред здоровью. После чего она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП с ** по **.

Указанные в иске доводы Хайруллиной Ф.Н. о том, что при ДТП она сильно травмировала челюсть и повредила зубы, не подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинским документами.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Разумилова Е.Н.., которой совершено административное правонарушение, нарушены Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, тогда как со стороны пешехода нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ответчик как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность перед истцом за вред, причиненный её здоровью в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности. .. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что Хайруллиной Ф.Н. из-за полученных ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика телесных повреждений, причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Истец испытывала физическую боль вследствие полученных телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика; она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БСМП г.Ангарска 9 дней, испытывая физическую боль, дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинен вред здоровью Хайруллиной Ф.Н. в результате неосторожных действий ответчика Разумиловой Е.Н., причинивших истцу легкий вред здоровью; а также возраст потерпевшей, длительность лечения с полученными телесными повреждениями и то, что каких-либо осложнений и тяжких последствий для истца не наступило.

Указание Хайруллиной Ф.Н. в иске на то, что до дорожно-транспортного происшествия у неё не было особых проблем со здоровьем и после ДТП она почувствовала резкое ухудшение здоровья, ничем не подтверждены, опровергаются обозренными в судебном заседании медицинскими документами.

Так из обозренной в судебном заседании с участием сторон и представителей амбулаторной карты Хайруллиной Ф.Н. следует, что диагноз ревматический артрит ей был установлен с ... года, с указанного времени при обращениях врачи отмечают жалобы на боли в суставах, скованность движений, ограниченность движений, отмечены усиления боли при движении и то, что самостоятельно Хайруллиной Ф.Н. передвигаться не может, на приемах всегда в сопровождении, а также отмечены жалобы на головокружения. С ... года установлен диагноз ...

Таким образом, сведениями из амбулаторной карты Хайруллиной Ф.Н. опровергаются доводы истца о том, что именно после дорожно-транспортного происшествия она не может передвигаться без посторонней помощи, стала плохо слышать, кружится голова.

... группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (заболевание суставов) была установлена Хайруллиной Ф.Н. ещё **, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во МСЭ.

Вызовы Скорой медицинской помощи после дорожно - транспортного происшествия были обусловлены наличием у Хайруллиной Ф.Н. таких заболеваний как .... Доказательств того, что ухудшение указанных заболеваний явилось следствием дорожно – транспортного происшествия, состоит в причинно – следственной связи с ним, истцом и его представителем не представлено, о проведении судебной – медицинской экспертизы для установления данного факта, истец не ходатайствовала.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, которые истец испытала, суд считает возможным удовлетворить требования Хайруллиной Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая, что указанный размер соответствует физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истец в результате противоправных действий ответчика.

Судом учитывается и то обстоятельство, что Разумиловой Е.Н. ещё до обращения Хайруллиной Ф.Н. в суд с настоящим иском, была передана сумма ... рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Факт передачи денег в сумме ... рублей истец подтвердила в судебном заседании. Доказательств того, что данная сумма была передана в счет возмещения расходов истца на лечение, истцом суду не представлено, никаких доказательств наличия у истца таковых расходов (квитанций, кассовых чеков, рецептов, направлений), что такие расходы были понесены, истцом суду не представлено, требований о возмещении расходов на лечение заявлено не было. Кроме того, у истца была и имеется возможность обратиться за возмещением расходов на лечение в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Разумиловой Е.Н. как владельца транспортного средства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен приходно-кассовый ордер, свидетельствующий об уплате 15 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.32). Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, что объем материалов дела небольшой, учитывая характер спора, который не представлял сам по себе определенной сложности, поскольку ответчик не оспаривала виновность, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличия её вины в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что сумма ... рублей на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайруллиной Ф.Н. к Разумиловой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Разумиловой Е.Н. в пользу Хайруллиной Ф.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Разумиловой Е.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15 июня 2011 года.

С.А. Черткова