РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием истца и ответчика по встречным искам Андреевой Т.С., представителя ответчика и истца по встречным искам Степаненко О.А. адвоката Терехова Н.А., третьего лица и ответчика по встречным искам Андреева В.В., а также представителя ответчика администрации города Ангарска Прокопьевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Т.С. к Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко ** и Сокольниковой А.С., и к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Иркутской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учёта,

по встречным искам Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко ** и Сокольниковой А.С., к Андреевой Т.С., Андрееву А.В., Андрееву В.В. и Андрееву В.З. о признании права пользования жилым помещением и о вселении;

а также по иску Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко ** и Сокольниковой А.С., к Андреевой Т.С., Андрееву А.В., Андрееву В.В. и администрации города Ангарска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.С. предъявила к Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, а к УФМС России по Иркутской области об обязании снятия с регистрационного учёта, указав на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: город Ангарск, ...

Андреев А.В. и Андреев В.В. также являются собственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли каждый.

В 2010 году она прописала в квартире свою дочь, Степаненко О.А. и её детей, Степаненко Р.А. и Сокольникову А.С..

Ответчики в спорной квартире только зарегистрированы, но в ней не появляются, квартплату не вносят.

Ответчики проживают по адресу: город Ангарск, ... .... Кроме того, в их собственности имеется комната, которую Степаненко О.А. сдаёт в аренду.

Регистрация ответчиков в квартире препятствует ей распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Кроме того, регистрация в квартире является административным актом и не означает наличие права на жилое помещение.

Ответчики совместно с ней не проживали, не несли бремя содержания спорного жилого помещения. Они не являются членами её семьи, поэтому они не приобрели права на спорную квартиру. Однако, добровольно сняться с регистрационного учёта ответчики не желают.

Андреева Т.С. просит признать Степаненко О.А., Степаненко Р.А. и Сокольникову А.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... обязать УФМС России по Иркутской области снять их с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

Ответчик Степаненко О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., предъявила к Андреевой Т.С. встречные иски, Кроме того, предъявила иски к Андрееву А.В., Андрееву В.В. и Андрееву В.З. о признании права пользования жилым помещением и о вселении, указав, что она была включена в ордер на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., как член семьи нанимателя Андреевой Т.С..

В период приватизации квартиры ** она временно проживала в селе ....

Решая вопрос о приватизации квартиры, мать и братья не поставили её в известность об этом, факт приватизации скрыли от неё. Она не подавала заявления об отказе от приватизации. Она и её дети зарегистрированы в спорной квартире, что даёт им право пользоваться этим помещением.

В уточнённом иске Степаненко О.А. указала, что в спорной квартире она проживала с 1986 года. В ней же родился её сын, Степаненко О.А. ** ** года рождения.

Она с сыном постоянно проживала в квартире до февраля 2005 года. Их выезд из квартиры был временным. Она с детьми не может вселиться в квартиру, так как ответчики их в квартиру не впускают. Договор социального найма квартиры с ней не был расторгнут.

Приватизация квартиры была осуществлена втайне от неё. Право пользования квартирой имеет и её дочь, Сокольникова А.С., жилищные права которой являются производными от её прав.

Степаненко О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., просит признать за ней, за Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... вселить их в это жилое помещение ( л/..., **).

Кроме того, Степаненко О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., предъявила к Андреевой Т.С., Андрееву А.В., Андрееву В.В. и администрации города Ангарска иск о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что с 1986 года она проживала в квартире, расположенной по адресу: город Ангарск, ..., была включена в ордер на эту квартиру и состояла в ней на регистрационном учёте.

** у неё родился сын, Степаненко **. Вместе с сыном она проживала в указанной квартире до февраля 2005 года.

С ** по ** она с сыном временно проживала в квартире по адресу: ....

В период с ** по ** временно проживала с сыном по адресу: ....

Каких либо прав на указанные квартиры ни она, ни сын не имели.

Вернувшись в город Ангарск, они арендовали квартиры.

** у неё родилась дочь, Сокольникова А.С.. В квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... её с детьми уже не впустили. Воспользовавшись её временным отсутствием, ответчики Андреева Т.С., Андреев А.В. и Андреев В.В. ** приватизировали квартиру на себя в равных долях.

С трудом она уговорила мать и братьев зарегистрировать её и детей в спорной квартире. ** их зарегистрировали в квартире, но она вынуждена проживать в арендуемых квартирах.

Она считает, что при приватизации квартиры были нарушены её права и права Степаненко Р.А., поскольку квартиру приватизировали втайне от неё, в то время, когда они с сыном временно в ней отсутствовали. Она от участия в приватизации не отказывалась. Во время их временного отсутствия в квартире, за ними сохранялось право пользования этой квартирой. Ни она, ни сын не были признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, их лишили этого права во внесудебном порядке.

Степаненко О.А. просит признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., в собственность Андреевой Т.С., Андрееву А.В. и Андрееву В.В., заключённый ими с администрацией ... **, недействительным ( л/...).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Андреева Т.С. свой иск поддержала, иск Степаненко О.А. о признании недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан не признала.

Как пояснила Андреева Т.С., Степаненко О.А. её дочь. С 1986 года она проживала в спорной квартире, была включена в ордер на эту квартиру, прописана в ней. В 1999 году дочь родила сына, Степаненко Р.А., который также был прописан в квартире.

Когда Степаненко О.А. проживала с мужем, то выезжала из квартиры. Поссорившись с ним, возвращалась в квартиру и снова проживала в ней. Расторгнув брак, она с сыном вселилась в квартиру и проживала в ней до 2005 года. Её права пользоваться квартирой в то время она не оспаривала.

В 2005 году Степаненко О.А. стала проживать с мужчиной, затем вместе с ним выехала в посёлок ..., где у её гражданского мужа было жильё. Вместе с ней проживал и внук, Степаненко Р.А.. В ... он учился в школе.

Однако, семейная жизнь у дочери не сложилась, сожитель бил её, они часто ссорились. Во время ссор дочь с сыном возвращалась домой, какое-то время они проживали в квартире. Затем та мирилась с сожителем, вновь выезжала к нему. Никто из проживающих в квартире не оспаривал её права вселиться в квартиру и проживать в ней.

В 2010 году Степаненко О.А. вернулась в город Ангарск, вселилась вместе с сыном в квартиру. Затем она арендовала жильё. А когда Степаненко О.А. родила дочь, то её снова прописали в квартире вместе с детьми, чтобы она могла получить сертификат на материнский капитал.

В 2009 году она с сыновьями приватизировала квартиру. Степаненко О.А. знала о приватизации. Поскольку в то время Степаненко О.А. и её сын ** были прописаны в ..., то их в договор приватизации не включили. Почему у Степаненко О.А. не получили письменного отказа от участия в приватизации, сказать не может. Она представляла в отдел приватизации все требуемые документы. Кто представил справку о регистрации Степаненко О.А. с сыном в ..., сказать не может.

В настоящее время Степаненко О.А. приобрела на материнский капитал комнату, которую сдаёт в аренду. Сама же с детьми арендует другое жильё.

Она не проживает в квартире, не вносит квартплату. Не оспаривает того, что совместное проживание в квартире невозможно. Однако, считает, что Степаненко О.А. должна была бы вносить свою долю квартплаты. Если бы та это делала, то иск к ней она не предъявляла бы.

Ответчик и истец по встречным искам Степаненко О.А. в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Степаненко О.А. Терехов Н.А., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, предоставленных лицу, участвующему в деле, иск Андреевой Т.С. к Степаненко О.А. не признал, встречные иски Степаненко О.А. поддержал и считает, что имеются основания для их удовлетворения.

Как пояснил представитель Терехов Н.А., Степаненко О.А. была включена в ордер на жилое помещение. Её право пользования этим помещением никто не оспаривал. Вступая в брак, Степаненко О.А. временно выезжала из квартиры. Расторгнув брак, вновь вселялась в квартиру. В посёлок Новожилкино она выезжала к гражданскому мужу, однако, неоднократно возвращалась в г.Ангарск, вселялась в квартиру, проживала в ней. Никто не оспаривал её право проживать в квартире, не обращался в суд с заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В 2009 году, приватизируя квартиру, Андреева Т.С. и её сыновья не получили у Степаненко О.А. согласия на приватизацию. Она от участия в приватизации не отказывалась. Поэтому имеются основания признать договор приватизации недействительным, поскольку при заключении договора были нарушены права Степаненко О.А. и её несовершеннолетнего сына **

Третье лицо и ответчик Андреев В.В. с иском Андреевой Т.С. согласен, иск Степаненко О.А. не признал. Как пояснил Андреев В.В., Степаненко О.А. знала о том, что они решили приватизировать квартиру. В то время она проживала в ... со своим гражданским мужем, была там прописана. В связи с этим её согласия на приватизацию не спрашивали. Она сама не заявляла о желании быть включённой в договор приватизации квартиры. Не оспаривает того, что Степаненко О.А. с детьми не может проживать в спорной квартире, так как квартира состоит из двух смежных комнат, в которой проживают четыре взрослых человека.

Представитель администрации города Ангарска Прокопьева О.Б. иск Степаненко О.А. не признала и пояснила, что отсутствуют основания для признания договора на передачу квартиры в собственность Андреевой Т.С., Андрееву А.В. и Андрееву В.В. недействительным. При заключении договора были получены все необходимые документы. Из справки, представленной администрацией ..., было установлено, что на день заключения договора Степаненко О.А. и ей сын Степаненко Р.А. проживали в ..., состояли там на регистрационном учёте. Это свидетельствовало о том, что она выехала на другое место жительства. Поэтому не было необходимости получать согласие Степаненко О.А. на приватизацию квартиры.

Третьи лица и ответчики по встречному иску Андреев А.В. и Андреев В.З. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, адресовав суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом ходатайстве представитель УФМС России по Иркутской области указал, что основанием для снятия Степаненко О.А. с регистрационного учёта является либо её личное заявление, либо решение суда ( л/...).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также документы, послужившие основанием для заключения договора на приватизацию квартиры, судом установлено следующее.

Согласно ордеру № литер С от ** нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлась Андреева Т.С.. В ордер в качестве членов семьи включены её дети, Андреев А.В. и Козлова О.А. ( после регистрации брака Закациола О.А., а затем Степаненко О.А.) – л/..., ...

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на день предоставления спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что Степаненко О.А. была включена в ордер № литер С от ** на право занятия жилплощади по адресу: .... Следовательно, она имела право пользоваться спорным жилым помещением.

Из поквартирной карточки установлено, что с ** по ** Степаненко О.А. состояла на регистрационном учёте в указанном жилом помещении.

Её сын, Степаненко Р.А. ** года рождения, после рождения был вселён в квартиру и состоял в ней на регистрационном учёте с ** по ** ( л/...).

С ** по ** Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. состояли на временном регистрационном учёте по адресу: ... ( л/...). А с ** - по адресу ... ( л/...).

В судебном заседании установлено и Андреевой Т.С., Андреевым В.В. не оспаривается, что с 2005 года Степаненко Т.А. и Степаненко Р.А. неоднократно выезжали из спорного жилого помещения, затем вновь вселялись в него. При этом их право вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ( или ..., ... ...) и проживать в нём никем не оспаривалось. Как пояснила суду Андреева Т.С., её дочь с внуком неоднократно возвращались в спорное жилое помещение, проживали в нём определённое время. Помирившись с гражданским мужем, Степаненко О.А. выезжала к нему, а поссорившись, вновь возвращалась в квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. не выезжали из спорного жилого помещения на другое место жительства, их проживание в ... носило временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением они не отказывались. Проживающие в квартире лица признавали за ними право пользования спорным жилым помещением и исков о признании утратившими право пользования жилым помещением к Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. не предъявляли.

** Андреева Т.С., Андреев А.В. и Андреев В.В. обратились с заявлением к главе города Ангарска о передаче им в долевую собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: город Ангарск, ... ....

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

От Андреева В.З. было получено согласие на приватизацию квартиры. При этом он от своей доли в приватизации отказался и просил в договор приватизации его не включать ( л/...,67).

Согласия на приватизацию квартиры, либо отказ от участия в приватизации от Степаненко О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Степаненко Р.А., получено не было.

Доказательств того, что Степаненко О.А. было известно о намерении Андреевой Т.С., Андреева А.В. и Андреева В.В. приватизировать квартиру и что она не желала быть включённой в договор приватизации, ответчики суду не представили.

То обстоятельство, что в указанное время Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. не были зарегистрированы в спорном жилом помещении ( л/...), не освобождало участников приватизации от получения согласия Степаненко О.А. на приватизацию квартиры, поскольку фактически она от права пользования жилым помещением не отказывалась. Более того, лица, проживающие в квартире и имеющие право пользоваться ею, не оспаривали права Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. пользоваться этим жилым помещением.

** администрация города Ангарска с одной стороны, Андреева Т.С., Андреев В.В. и Андреев А.В. с другой стороны заключили договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан.

В соответствии с этим договором администрация ... передала ответчикам Андреевой Т.С., Андрееву В.В. и Андрееву А.В. в долевую собственность в равных долях каждому квартиру по адресу: ... ( или ..., ... ...) - л/....

Право общей долевой собственности Андреевой Т.С., Андреева А.В. и Андреева В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **. Свидетельства о государственной регистрации права получены ** (л/...).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность, заключённого администрацией ... и Андреевой Т.С., Андреевым А.В. и Андреевым В.В. **, так как этот договор не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, поскольку до его заключения не было получено согласие Степаненко О.А. на приобретение этой квартиры в собственность. Не был получен и отказ от приобретения доли квартиры в собственность Степаненко О.А. и её несовершеннолетнего сына Степаненко Р.А..

Принимая решение в части исков Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., о признании за ними права пользования жилым помещением и о вселении, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей, родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодатедя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи и в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что Степаненко О.А. включена в ордер на спорное жилое помещение, она и несовершеннолетний Степаненко Р.А. являлись членами семьи нанимателя Андреевой Т.С. и имели право пользования спорным жилым помещением. После временного отсутствия в квартире, в начале 2010 года Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. вновь вселились в спорное жилое помещение, а ** Андреева Т.С. и Андреев В.В. дали согласие на их регистрацию в спорном жилом помещении ( л/...).

** Степаненко О.А. родила дочь Сокольникову А.С., которая также, как и Степаненко О.А. и Степаненко Р.А., была поставлена на регистрационный учёт в квартире ( л/...).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и ответчиками Андреевой Т.С. и Андреевым В.В. не оспариваются.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Степаненко О.А., действующей также в интересах Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и о вселении в это жилое помещение.

То обстоятельство, что Степаненко О.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., ... не может повлиять на выводы суда, поскольку это жилое помещение приобретено ею на средства материнского ( семейного) капитала в связи с рождением второго ребёнка – Сокольниковой А.С. ** ( л/...). В спорное же жилое помещение Степаненко О.А. и Степаненко Р.А. вселились после временного отсутствия в начале 2010 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Степаненко О.А. о признании за ней и несовершеннолетними Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С. права пользования спорным жилым помещением и о вселении их в это помещение, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Андреевой Т.С. о признании Степаненко О.А., Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко ** и Сокольниковой А.С., к Андреевой Т.С., Андрееву А.В., Андрееву В.В. и Андреев В.З. о признании права пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать за Степаненко О.А., Степаненко ** и Сокольниковой А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ( или ...).

Вселить Степаненко О.А., Степаненко ** и Сокольникову А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ( или ...).

Иск Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко ** и Сокольниковой А.С., к Андреевой Т.С., Андрееву А.В., Андрееву В.В. и администрации города Ангарска о признании
договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ... ( или ..., ... ...) в собственность граждан, заключённый ** между администрацией города Ангарска с одной стороны и Андреевой Т.С., Андреевым А.В. и Андреевым В.В. с другой стороны.

Андреевой Т.С. в иске к Степаненко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степаненко Р.А. и Сокольниковой А.С., к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Иркутской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учёта в указанном жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова