РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Сорокиной Н.М., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Сорокиной Н.М., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что ** Сорокина Н.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договора № на сумму ** рублей на срок до ** под ** % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Сорокина Н.М. ** оплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Сорокиной Н.М. были причинены убытки в размере ** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ** рублей, уплаченной Сорокиной Н.М. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили ** рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком **. В 10-дневный срок требования Сорокиной Н.М. не были выполнены в добровольном прядке, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере **% от причиненных убытков.

Кроме того, Сорокиной Н.М. был причинён моральный вред в размере ** рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от **, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Н.М. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Сорокиной Н.М. убытки в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей; неустойку в размере 3% в день от суммы ** рублей с ** по дату вынесения решения в размере ** рублей и моральный вред в размере ** рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Сорокиной Н.М. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Сорокина Н.М. в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИООО «ЗППЗ» в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск Сорокиной Н.М..

Из возражения на иск следует, что действительно ** между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Н.М. был заключён кредитный договор № о выдаче кредита.

Согласно п.3 кредитного договора Сорокина Н.М. уплатила кредитору единовременный платёж в размере ** рублей за обслуживание ссудного счёта.

При заключении кредитного договора до Сорокиной Н.М. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Сорокина Н.М. была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в случае признания сделки ( части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Истец не указала, какие её права были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении заёмщику необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предъявлял претензий к сроку оказания услуги, к её качеству, никаких недостатков оказанной услуги он не указал.

Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение судного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, так как законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

Поскольку Банк действовал в рамках заключённого с заёмщиком соглашения, он действовал правомерно.

Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье13 Закона о защите прав потребителей. Законом поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истец с такими требованиями не обращался.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. Заёмщица собственноручно указала в Заявлении – анкете на предоставление кредита, что ознакомлена с взимаемой банком комиссией.

Иск подан ею по истечении срока исковой давности. Поэтому ответчик просит в иске Сорокиной Н.М. отказать ( л/...).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что ** ОАО «Сбербанк России» ( ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) и Сорокина Н.М. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Сорокиной Н.М. кредит « На неотложные нужды » в сумме ** рублей под 19 % годовых на срок по **.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Сорокиной Н.М. ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/...).

Из представленной суду квитанцию № от ** следует, что плату за операции по ссудному счёту в размере ** рублей Сорокина Н.М. внесла ( л/...).

В свою очередь ответчик предоставил Сорокиной Н.М. кредит в оговоренной сумме.

** Сорокина Н.М. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере ** рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает его права потребителя ( л/...).

Получив указанную претензию Сорокиной Н.М., ответчик на неё не ответил.

Для защиты своих прав потребителя Сорокина Н.М. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/...).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец ( исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ ( услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за открытие ссудного счёта нарушают права потребителя Сорокиной Н.М..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора о возложении на потребителя Сорокину Н.М. платы за обслуживание ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от ** о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта Заёмщика недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён **, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось **.

Истец Сорокина Н.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора **, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.М. о взыскании с ответчика внесённой ею оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Сорокина Н.М. оплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** рублей **. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.М. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование её денежными средствами, начиная с **.

Согласно представленного Сорокиной Н.М. расчёта, эта сумму составила ** рубля ( л/...).

Принимая решение в части требований Сорокиной Н.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что на день предъявления иска ставка банковского процента составляла 7,75%. На день вынесения решения эта ставка не изменилась. Поэтому расчёт должен был быть произведён из ставки банковского процента в 7,75%. Следовательно, за период с ** по ** проценты за пользование чужими денежными средствами за 505 дней составили ** рублей ( 7.75% : 360 х 505 х 19788).

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Сорокиной Н.М. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Сорокиной Н.М. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере ** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, учитывая, что ОАО «Сбербанк России» оказал истцу Сорокиной Н.М. надлежащую услуги по предоставлению кредита, эта услуга была оказана ответчиком в установленный срок, каких – либо недостатков оказанной услуги не установлено, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом Сорокиной Н.М. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Сорокиной Н.М. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере ** рубль 62 копейки, от уплаты которой Сорокина Н.М. была освобождена в силу закона ( ** рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Сорокиной Н.М., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиной Н.М. в части возложения на Сорокину Н.М. обязанности уплатить кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж в размере ** рублей за обслуживание ссудного счёта Заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сорокиной Н.М. ** рублей, внесённые ею ** в счёт оплаты за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Всего взыскать ** рублей.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Сорокиной Н.М., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере ** рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья Т.А.Обухова